УИД № 77RS0024-02-2023-024592-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-441/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ГУП «Моссоцгарантия» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ответчикам ГУП «Моссоцгарантия», (далее «Моссоцгарантия»), ФИО3 с иском о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, и просили взыскать:

стоимость восстановительного ремонта в размере сумма;

компенсацию морального вреда в размере сумма;

расходы по оплате юридических услуг в размере сумма;

расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма;

уплаченную государственную пошлину в размере сумма;

расходы по оплате дезинфекции, уничтожение запаха и микроорганизмов после залива в размере сумма;

расходы по оплате дезинфекции от плесени и грибка после залива в размере сумма;

расходы по оплате за уничтожение запаха и микроорганизмов после залива в размере сумма;

расходы по оплате взятия проб воздуха после залива в размере сумма;

расходы по оплате медицинского обследования и лечения в связи с ухудшением состояния здоровья после залива в размере сумма;

почтовые расходы в размере сумма

Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что они являются собственниками квартиры № 37, расположенной по адресу: адрес.

По вине ответчика ФИО3 08 октября 2023 года произошел залив.

Ответчики в ущерб в добровольном порядке не возместили.

Истец ФИО2, представитель истцов ФИО1, ФИО2 в суде настаивали на удовлетворении исковых требований, представили возражения на отзыв ответчика ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 в суде исковые требования не признала, представлены письменные возражения на иск.

Ответчик - представитель ГУП «Моссоцгарантия» в суде полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в отношении ответчика ФИО3 в силу п. 6 договора пожизненного содержания с иждивением от 14 февраля 2008 года, отзыв на иск не представлен.

В судебном заседании 11 марта 2025 года суд по своей инициативе привлек по делу в качестве 3-го лица Департамент городского имущества адрес, представитель которого в суд не явился, о дате судебного заседания извещен, причины неявки суду неизвестны, возражения на иск не представлены.

Суд, выслушав истца ФИО2, представителя истцов на основании доверенности фио, представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности фио, представителя ответчика ГУП «Моссоцгарантия» на основании доверенности фио, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетеля фио, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, в котором произошел залив, представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 42, 0 кв.м., жилой площадью – 26, 8 кв.м., расположенную на 5 этаже по адресу: адрес, собственником квартиры являются истец ФИО1 в размере 2/3 доли, истец ФИО2 – в размере 1/3 доли, на основании договора купли-продажи от 13 июля 2006 года за № КП-10-07/06/М, договора дарения доли от 21 марта 2022 года, о чем в Едином государственном реестре прав 30 марта 2022 года внесена запись о праве собственности за №№ 77:05:0001007:1392-77/072/2022-3, 77:05:0001007:1392-77/072/2022-2 (л.д. 64-67).

В результате залива из квартиры, расположенной по адресу: адрес, в квартире истца 08 октября 2023 года в результате залива были повреждены: кухня - 7 кв.м., санузел - 2, 7 кв.м., комната – 12, 5 кв.м., комната – 16, 8 кв.м., коридор, также повреждены: двери, электрика, следующее имущество: кухонный гарнитур, стеллаж, комод, полка угловая настенная, полотенцесушитель электрический, вешалка, щетка электрическая, диван IKEA.

Указанные повреждения квартиры истцов отражены в акте, составленного 09 октября 2023 года, и подписанного представителями эксплуатирующей организации ГБУ «Жилищник адрес», а также подписанного истцом ФИО2 Согласно данного акта, залив в квартире истцов произошел из квартиры № 45 в результате неаккуратного использования сантехнических приборов (л.д. 63).

Квартира, из которой произошел залив, принадлежала ответчику ФИО3 на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного 31 августа 2000 года, запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена за № 77-01/15-93/2000-973.2-1.

Между ФИО3 (получатель ренты) и ГУП «Моссоцгарантия» 14 февраля 2008 года заключен договор пожизненного содержания с иждивением (л.д. 69-70).

Согласно п. 1 указанного договора, получатель ренты передает в собственность адрес принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес, под выплату пожизненной ренты на условиях своего пожизненного содержания с иждивением, а «Моссоцгарантия» в соответствии с Распоряжением Мэра Москвы № 40-РМ от 19 января 1998 года приобретает право владения, пользования и распоряжения квартирой, т.е. право хозяйственного ведения, в пределах, определяемых гражданским законодательством и настоящим договором.

Согласно п. 6 указанного договора, после государственной регистрации, квартира переходит в собственность адрес на условиях пожизненного содержания с иждивением «получателя ренты», а «Моссоцгарантия» приобретает право владения, пользования и распоряжения, т.е., право хозяйственного ведения квартирой с соблюдением условий, указанных в п. 4 договора.

Проживая на переданной жилой площади, «получатель ренты» _ ФИО3 продолжает нести расходы по оплате коммунальных и других услуг, телефона, содержания квартиры и придомовой территории.

Государственная регистрация договора пожизненного содержания от 14 февраля 2008 года и права хозяйственного ведения «Моссоцгарантии» произведена в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 18 марта 2008 года за № 77-77-20/016/2008-27.

Представитель ответчика ФИО3 в суде не отрицала причину залива, однако, полагала, что ущерб, причиненный квартире истцов, произошел после залива 28 августа 2023 года.

Кроме того, представитель ответчика ФИО3 в суде не согласилась с оценкой ущерба, представленной истцами, по ее ходатайству по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт».

По заключению экспертизы от 27 ноября 2024 года, проведенной ООО «М-Эксперт», повреждения, указанные в акте от 09 октября 2023 года, и отраженные на фотографиях поврежденной квартиры (досудебное заключение № 852), а также данные, представленные на флэш-носителе, имеют причинную связь с заливом, произошедшим 08 октября 2023 года в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Все выявленные повреждения схожи по локализации, а также имеют характерные признаки воздействия влаги (воды), и не могут быть следствием естественного износа помещения, отсутствием ремонта в течение многих лет или использования некачественных отделочных материалов.

Характер и локализация повреждений в квартире № 37 указывают на их образование от одного залива, следовательно, данные повреждения не могли образоваться до 08 октября 2023 года, и не могут являться последствиями предыдущих заливов.

Имеющиеся дефекты на стенах, потоках, полу в квартире истцов были причинены квартире заливом от 08 октября 2023 года.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения последствий от залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, на день проведения экспертизы, согласно акта осмотра от 09 октября 2023 года, с учетом износа, составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертного заключения, суд считает доводы эксперта обоснованными, а выводы убедительными.

Вместе с тем, оснований для взыскания ущерба в указанном размере с ответчиков ФИО3, ГУП «Моссоцгарантия» у суда не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истец фио, представитель истцов в суде настаивали на удовлетворении заявленных исковых требованиях, и взыскании ущерба с указанных ответчиков.

В силу абзацев 1, 2 пункта 1 Положения о Департаменте городского имущества адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года № 99-ПП, Департамент городского имущества адрес является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества адрес.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент городского имущества адрес, поскольку в силу условий договора пожизненного содержания с иждивением, получатель ренты (ФИО3) передала в собственность адрес принадлежащую ей квартиру.

В силу требований закона, именно на собственнике квартиры лежит обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, и в случае ненадлежащего содержания имущества собственник несет ответственность по возмещению ущерба.

У суда не имеется оснований для возложения ответственности на ответчика ГУП «Моссоцгарантия», поскольку данный ответчик в силу условий договора от 14 февраля 2008 года приобрел только права владения, пользования и распоряжения квартирой.

При этом, ответчик ФИО3 в силу п. 6 указанного договора, приобрела только право проживания в квартире, несения расходов по оплате коммунальных и других услуг, телефона, содержания квартиры, дома и придомовой территории. При таких обстоятельствах возложение на данного ответчика ответственности по возмещению ущерба, необоснованно, поскольку именно собственник имущества несет ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества по вине третьих лиц.

Учитывая, что требование о возмещении ущерба подлежит отклонению, то в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, требования о возмещении убытков, компею.нсации морального вреда, судебных расходов также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ГУП «Моссоцгарантия» о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 года

Судья