№ 2-1918/2025
24RS0056-01-2024-014536-96
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 мая 2025 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Приходько П.В.,
при секретаре Чап О.Б.,
с участием ответчика ФИО4.
представителя ответчика ФИО1,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. в районе д. № № по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который в нарушение п.п. 1.3, 8.4 ПДД РФ., не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в АО «Тинькофф Страхование». Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в АО «Тинькофф Страхование».
В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Страховая компания АО «Тинькофф Страхование» выполнила свои обязательства, произвела выплаты в полном объеме в сумме 134 656 руб.
ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая техническая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 209 636 руб.
Ущерб транспортному средству истца составляет 74 980 руб.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причинённого ущерба в размере 74 980 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Протокольным определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2
Истец ФИО3, ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, представитель истца ранее участвовала в судебных заседаниях, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО4, его представитель по устному ходатайству ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.
ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно по полосе.
Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждаются имеющимися по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к постановлению, с корректными данными, схемой дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в административном материале, объяснениями ФИО3, объяснениями ФИО4, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ ехал по <адрес> и на перекрестке с <адрес>, поворачивая направо, частично заехал на 2-ую полосу для перестроения с автобусной полосы. На этом месте и произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
В силу с пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Вместе с тем, водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4, названные требования ПДД, проигнорированы, в связи с чем он допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО4 нарушил требования п.п. п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ, создал аварийную ситуацию, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, следовательно, действия водителя ФИО4 состоят в прямой причинной – следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а потому виновником является ФИО4
Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 суд не усматривает.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО3
На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО4 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (договор ОСАГО серии №).
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия АО «Тинькофф Страхование» (договор ОСАГО серии №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно которому выявлены следующие повреждения: дверь правая передняя – деформирована, дверь задняя правая – деформирована, порог правый – деформирован, В-стойка правая – деформирована, крыло заднее правое – деформировано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с досудебной претензией, согласно которой просит выплатить стоимость ремонта, определенной независимой экспертизой без учета износа, в обоснование своих требований прикладывает экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО15
Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО16., стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 89 607 руб., без учета износа составляет 134 656 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Тинькофф Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№ №
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО3 денежные средства в размере 134 656 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» направило ФИО3 ответ на досудебную претензию за исх. № №, согласно которому на основании представленному ею досудебную претензию, АО «Тинькофф Страхование» было принято решение произвести выплату страхового возмещения в размере 134 656 руб. в соответствии с заключенным соглашением об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. АО «Тинькофф Страхование» выполнило в полном объеме обязательства по производству страховой выплаты.
Согласно ответу службы финансового уполномоченного на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, истец к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, не обращалась.
Впоследствии ФИО3 обратилась в экспертную организацию ИП ФИО17.
Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), составляет 209 636 руб. При этом, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно содержит описательную часть, а также расчет стоимости ремонтных работ, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующие в регионе, позволяющие оценить данное доказательство на соответствие фактическим обстоятельствам дела.
Сторона ответчика с представленным экспертным заключением не согласилась, указывая, что нет документов, подтверждающих квалификацию эксперта, и отсутствуют фотографии, нет акта осмотра транспортного средства, само заключение представляет собой только калькуляцию запасных частей, согласно представленным в материалы дела фотографиям повреждений, повреждения незначительные, соответственно сумма ущерба не значительна, в обоснование предполагаемой стоимости запасных частей представлены заказ покупателя № № от ДД.ММ.ГГГГ поставщика <данные изъяты>, скриншоты с ценами на дверь заднюю правую, порог кузова правый автомобиля <данные изъяты>.
Вместе с тем, указанные доводы стороны ответчика, судом отклоняются, поскольку в материалы экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ. представлен диплом эксперта ФИО18., выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, исследование проводилось на основании акта-осмотра транспортного средства ИП ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором указаны повреждения, соответствующие отраженным в справке по спорному ДТП, составленной сотрудниками полка ДПС МУ МВД России «Красноярское», на основании чего у суда не имеется оснований не доверять представленному стороной истца экспертному заключению. Доводы стороны ответчика о предполагаемой стоимости запасных частей, также судом отклоняются, как как, согласно представленным скриншотам с ценами, предложения о продажи порога кузова правый, дверь заднюю правую на автомобиль <данные изъяты>, представлены из разных регионов, соотнести их на соответствие спорному транспортному средству не представляется возможным, так как не указаны год выпуска, модель кузова, цвет кузова транспортного средства, в заказе покупателя № № от ДД.ММ.ГГГГ указан только год транспортного средства, так же суд учитывает, что стороной ответчика в обоснование своих доводов контррасчет не представлен.
В этой связи в ходе рассмотрения дела судом перед сторонами на обсуждение неоднократно (в каждом судебном заседании с участием сторон) ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости ущерба, однако стороны соответствующее ходатайство не заявили, возражали против назначения по делу судебной экспертизы, представили письменные заявления об отсутствии волеизъявления на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании суммы ущерба, судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что водитель ФИО4 на момент ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на законных основаниях.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Дав оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, в порядке прямого возмещения ущерба страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 134 656 руб. в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№ №), подписанному между ФИО3 и АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением. Общая сумма страхового возмещения, перечисленная ФИО3, составляет 134 656 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам превышает выплаченную сумму страхового возмещения, что подтверждается заключением ИП ФИО20 №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика, водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допущенного к управлению транспортным средством на законных основаниях, разницы между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74 980 руб.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).
Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3112-О и др.).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО21., ФИО5, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, и приложениям к нему, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер рассмотренной категории спора, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебного заключения в размере 15 000 руб., положенного в основание вынесенного решения, на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., поскольку несение вышеуказанных расходов подтверждено стороной истца документально (с приложением квитанций об оплате), и являлось необходимым для обращения истца в суд с настоящим иском в целях защиты нарушенных прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) сумму причиненного ущерба в размере 74 980 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 116 980 (сто шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий П.В. Приходько
Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 года.