Постановление по делу № 1-550/2023 от 09.08.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... **

Судья Ангарского городского суда ... Лозовский А.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ... ПДМ, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката КСЕ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в от-ношении

ФИО1, ** года рождения, урожен-ца ..., гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего малолетнего ре-бенка **, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ир-кутская область, ..., ..., неработа-ющего, судимого:

** Усольским городским судом ... по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испыта-тельным сроком 2 года;

** мировым судьей судебного участка № ... и ... по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

содержащегося под стражей с **, обвиняемого в соверше-нии преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ДЛВ, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением оружия.

По инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос о наличии либо отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Государственный обвинитель, с учетом наличия нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в указании в обвинении иного признака, в связи с которым здоровью ДЛВ был причинен тяжкий вред, а именно опасности для жизни, полагал, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Сторона защиты, не оспаривая имеющееся нарушение, заявила, что это не препятствует принятию решения по существу.

Суд, выслушав мнения сторон, приходит к убеждению о необходимости возращения уголовного дела прокурору в связи с наличием достаточных оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного документа.

В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Диспозиция ст. 111 УК РФ содержит перечисление признаков причинения тяжкого вреда здоровью, к каковым относятся: опасность для жизни человека; потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций; прерывание беременности; психическое расстройство; заболевание наркоманией либо токсикоманией; неизгладимое обезображивание лица; значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полная утрата профессиональной трудоспособности.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ДЛВ имелось огнестрельное пулевое слепое ранение нижней трети левого бедра со сквозным дырчатым переломом дистального метадиафиза левой бедренной кости, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, возникло в результате выстрела из оружия, патрон которого был снаряжен пулей (т.1, л.д.175-176). Вместе с тем, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении следователь, квалифицируя действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, указал, что здоровью потерпевшего ДЛВ был причинен тяжкий вред по признаку опасности для жизни человека.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд лишен возможности уточнить признак, в связи с которым был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, поскольку тем самым ухудшит положение подсудимого ФИО1, нарушив право последнего на защиту от предъявленного обвинения.

В связи с чем, суд пришел к убеждению об отсутствии возможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он содержится под стражей с **.

** настоящее уголовное дело поступило в Ангарский городской суд ... для рассмотрения по существу (общий срок содержания под стражей ФИО1 на досудебной стадии составил 2 месяца 13 дней).

Постановлением Ангарского городского суда ... от ** срок содержания под стражей ФИО1 был продлен по ** включительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

Государственный обвинитель просил меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей, продлив ее срок.

Подсудимый и его защитник возражали, сославшись на то, что ФИО2 при изменении меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не будет препятствовать рассмотрению дела, не скроется от суда.

Суд считает необходимым оставить подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. Принимая такое решение, суд оценивает конкретные обстоятельства данного дела, характер и тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступлений средней тяжести и тяжкого, объектом которых являются общественная безопасность и здоровье человека. Суд также принимает во внимание сведения о личности подсудимого ФИО1, который судим, в том числе за преступление против здоровья человека, разведен, не работает.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда. Иная мера пресечения, по убеждению суда, не обеспечит надлежащего поведения подсудимого, не будет являться должной гарантией его правопослушного поведения. Данных о том, что подсудимый не может содержаться под стражей в силу своего состояния здоровья или по иным причинам, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Возвратить прокурору ... уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 3 месяца с момента принятия настоящего решения, т.е. по ** включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.М. Лозовский

<данные изъяты>