Дело № 2-2192/2023 (2-10235/2022)

УИД: 50RS0028-01-2022-010782-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 27 июня 2023 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2192/2023 (2-10235/2022) по иску ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО10», в котором взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло происшествие с участием ТС Toyota Alphard, г.р.з. № АВН, под управлением ФИО2 При погрузке на территории магазина ФИО26 купленного истцом цемента автопогрузчик повредил указанное ТС, что было зафиксировано в присутствии представителя ФИО11». Для определения действительной стоимости ремонта ТС истец обратился в ФИО15», в соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО17» в лице ФИО2 на основании доверенности обратился к ответчику с претензией, в которой требовал произвести выплату ущерба, однако ответчик на претензию не ответил. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18» и ФИО2 заключен договор цессии №, в соответствии с которым ФИО2 передано право требования возмещения ущерба, причиненного ТС Toyota Alphard, г.р.з. № АВН. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил повторную претензию, в ответ на нее представитель ответчика сообщил, что сумму ущерба не оспаривают, однако произвести выплату смогут только по решению суда, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ФИО19» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО25 судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО24» судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав позицию истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 56 мин сотрудник цепи поставок ФИО3 при погрузке товара из шатра 2 (пост 23) клиенту по невнимательности на автопогрузчике зацепил автомобиль Toyota Alphard, г.р.з. № АВН, в результате чего была повреждена нижняя левая часть двери багажника, водитель автомобиля ФИО2 указанное подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим смены ФИО4 в присутствии ДД ФИО5, менеджера СГДК ФИО6, водителя пострадавшего ТС ФИО2

Собственником ТС Toyota Alphard, г.р.з. № АВН, является ФИО20», что подтверждается СТС сери АА№.

Водитель ФИО2 управлял ТС Toyota Alphard, г.р.з. № АВН, на основании доверенности серии АА№, в соответствии с которой он наделен полномочиями управлять ТС с правом выезда за границу Республики Абхазия, а также получения выплат по страховому случаю, быть представителем собственника в суде, в том числе при возникновении ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21» в лице ФИО2 обратилось к ответчику с претензией, в которой требовал произвести выплату ущерба, однако ответа от ответчика не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22» и ФИО2 заключили договора цессии (уступки права требования) №, в соответствии с которым ФИО23» передало ФИО2 в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ТС Toyota Alphard, г.р.з. № АВН, к виновнику происшествия сотруднику ФИО12», в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, права требования возмещения ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, перешло истцу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Toyota Alphard, г.р.з. № АВН, истец обратился в ФИО16». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Alphard, г.р.з. № АВН, составляет <данные изъяты>

Суд принимает за основу заключение досудебной экспертизы, представленное истцом, поскольку в силу действующего законодательства гражданский процесс носит состязательный характер, при этом указанное заключение в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорено, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Вместе с тем, суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований у истца ФИО2 для предъявления настоящего иска, поскольку предоставленный договор цессии на дату рассмотрения настоящего дела не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем у суда отсутствуют какие-либо правовые основания для исключения его из числа доказательств. Ответчик с самостоятельными требованиями в рамках настоящего гражданского дела не обращался.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик факт причинения ущерба сотрудником не отрицал, сумму причиненного ущерба не оспаривал, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО13» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО14» в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости ущерба, пострадавшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Toyota Alphard, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 25.08.2023.

Судья: ПОДПИСЬ А.В. Заякина