УИД: 31RS0005-01-2022-000139-96 № 2-145/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2022 года п. Вейделевка

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пустовойтова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамоновой М.И.,

с участием: представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РемСтрой» об уменьшении покупной цены и взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

22.06.2021 между ООО «Специализированный застройщик «РемСтрой» (Застройщиком) и ФИО3 заключен договор долевого участия в строительстве, на основании которого Застройщик построил и передал последнему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 4500425,00 рублей.

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «РемСтрой», утверждая, что переданная ему Застройщиком квартира построена некачественно, с отступлениями от условий договора долевого участия в строительстве и обязательных требований, что делает ее непригодной для проживания, просит уменьшить покупную цену квартиры по договору до 4221806,60 рублей, взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в сумме 278618,40 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора за период с 01.02.2022 по 10.02.2022 в сумме 450012,50 рублей и за период с 11.02.2022 до момента фактического исполнения обязательств из расчета 01 % от стоимости квартиры за каждый день просрочки, 20000,00 рублей компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований как потребителя в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы на производство экспертизы в размере 18000,00 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Письменным договором долевого участия в строительстве от 22.06.2021 № 16/379-422 (л.д. 33 - 41) подтверждается факт заключения между ООО «Специализированный застройщик «РемСтрой» и ФИО3 договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты РФ» (далее Федеральный закон об участии в долевом строительстве), регулирующего спорные правоотношения.

По условиям договора ответчик обязался по окончанию строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу в собственность в срок с 01 по 31 декабря 2021 года двухкомнатную квартиру №.

Строительство дома завершено, 23.11.2021 выдано разрешение на его ввод в эксплуатацию (л.д. 78 – 81), указанная квартира передана ФИО3, что подтверждается сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В связи с обнаружением недостатков квартиры истец обратился к ответчику с претензией от 18.01.2022, потребовав провести проверку качества переданного ему объекта недвижимости и соразмерно уменьшить цену договора (л.д. 11,10).

Ответчиком в свою очередь предложено истцу воспользоваться правом на безвозмездное устранение недостатков и в случае согласия гарантировал ему качественное их устранение (л.д. 9).

Не согласившись с данным предложением, ФИО3 организовал проведение строительно – технической экспертизы.

Согласно заключению экспертизы от 31.01.2022 № 24 (л.д. 13 - 47), выполненной по заказу истца экспертом <данные изъяты>, в квартире обнаружены следующие недостатки: стены в прихожей оштукатурены с отклонением плоскости от вертикали; стена на кухне оштукатурена с отклонением плоскости от вертикали; проем откоса (выход на балкон) оштукатурен с отклонением плоскости от вертикали; окна в нижней части имеют повышенную теплопроводность (мостик холода); стены в квартире имеют повышенную влажность; потолочный плинтус наклеен не ровно во всем помещении; потолок в жилой комнате имеет следы клея (монажной пены); швы на балконе закрашены неравномерно; металлическая облицовка балкона повреждена краской; коробка счетчика воды повреждена саморезами; потолок в районе труб ГВС поврежден краской. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 278618,40 рублей.

Однако в экспертном заключении не указано, каким именно условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям не соответствует качество переданной истцу квартиры.

Наличие установленных в указанном экспертном заключении отклонений от требований указанных в СП 17.13330.2017 не может свидетельствовать о нарушении прав истца, поскольку указанный свод правил, вопреки доводам представителя истца, не является нормативным документом, подлежащим обязательному применению.

В связи с этим, неприменение таких сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что названное заключение не принимается судом как доказательство, подтверждающее нарушение ответчиком требований, изложенных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Из абз. 2, 3 п. 4.4 заключенного между сторонами договора следует, что истец ознакомлен с проектно-сметной документацией, уведомлен и согласен с тем, что при строительстве жилого дома и объекта долевого строительства, застройщик руководствуется проектной документацией и не руководствуется требованиями документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе. Стороны согласовали, что качество квартиры в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах и правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент по безопасности зданий и сооружений», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521, будет соответствовать требованиям проектной документации и\или стандартам изготовителя (застройщика).

Согласно абз. 15 п. 4.8 договора не является нарушением требований о качестве квартиры несоответствие (отклонение) положениям СНиП и СП, носящих рекомендательный характер.

Статьей 5.1 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 3012.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий. Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона утверждается Правительством РФ (ч. 1 ст. 6). Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями (ч. 4 ст. 6).

Такой перечень утвержден постановлением Правительства РФ от 28.05.2021 № 815.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительной – технической экспертизы от 15.07.2022 № 4-050522-БО (л.д. 152 - 170) при обследовании переданной ответчиком истцу квартиры выявлены нарушения требований СП 71.13330.2017 и другие недостатки (дефекты), однако они не являются нарушением условий заключенного между ООО «СЗ «РемСТрой» и ФИО3 договора долевого участия в строительстве от 22.06.2021 № 16/379-422, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, в том числе национальных стандартов и сводов правил (частей стандартов и сводов правил), содержащихся в Перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» утвержденного постановлением от 04.07.2020 № 985, а также стандарта ООО «Специализированный застройщик «РемСтрой» СТО 013097-01-2018. Наличие выявленных дефектов и недостатков не создает препятствий для эксплуатации квартиры в соответствии с функциональным назначением. Основания для признания квартиры непригодной для использования в соответствии с заключенным между ООО «СЗ «РемСТрой» и ФИО3 договором долевого участия в строительстве от 22.06.2021 № 16/379-422 отсутствуют.

Доводы представителя истца о признании указанного экспертного заключения недопустимым доказательством, ввиду отсутствия в нем сведений о стоимости устранения недостатков, суд признает необоснованными.

При ответе на поставленный вопрос о стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов), экспертом сделан вывод, что выявленные в квартире дефекты и недостатки не являются нарушением условий договора долевого участия в строительстве, а также требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов и иных обязательных требований, в том числе национальных стандартов и сводов правил, а также стандарта ООО «СЗ РемСтрой» СТО 013097-01-2018, в связи с чем, определение стоимости устранения дефектов и недостатков в спорной квартире в настоящем заключении не производилось. Указанные обстоятельства эксперт ФИО1 подтвердил в ходе судебного заседания. Эксперт дал разъяснение по всем вопросам представителя истца в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ», выполнено компетентным лицом - экспертом ФИО8., имеющим высокую квалификацию (л.д. 118 – 125), является мотивированным, сомнений у суда не вызывает.

Сторонами выводы эксперта не опровергнуты, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В связи с отказом в иске не подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации судебных расходов на производство досудебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РемСтрой» (<данные изъяты>) об уменьшении покупной цены и взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья:

Решение15.08.2022