УИД 50RS0021-01-2012-004456-18

Судья Шабанова Т.И. дело № 33-25782/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе судьи Колесник Н.А., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2023 года частную жалобу ФИО2,

на определение Красногорского городского суда Московской области от 12 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 23.09.2013 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Красногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Администрации г.п. Красногорск Красногорского муниципального района Московской области к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, Курта А.В., ФИО32, ФИО33 Алмиру, ФИО34 Леонидовне, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 – ФИО45, ФИО46 А.чу, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75 В.чу, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, третьи лица - ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104 Фёдор В., ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, Отдел опеки и попечительства по Красногорскому муниципальному району Министерства образования <данные изъяты>, Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по <данные изъяты> в <данные изъяты>, о сносе самовольной постройки (жилого дома), а также по искам Администрации г.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> к ФИО56, ФИО86, ФИО54, ФИО41, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних ФИО111 и ФИО112, ФИО73, ФИО26, действующей в своих интересах, а также интересах ФИО113, ФИО99, ФИО105, действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО114 и ФИО115, ФИО100, ФИО96, ФИО98, ФИО95, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего ФИО116, ФИО102, действующей в своих интересах, а также в интересах ФИО117, ФИО49, действующему в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних ФИО118, ФИО119, ФИО13, ФИО2, ФИО63, ФИО47, ФИО107, ФИО108, ФИО58, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней ФИО57, ФИО75 В.чу, ФИО30, ФИО40, ФИО101, ФИО80, ФИО68, ФИО93, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего ФИО120, ФИО35, ФИО83, ФИО88, ФИО78, ФИО109, ФИО103, ФИО61, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней ФИО121, ФИО106, ФИО122, ФИО32, ФИО9, ФИО91, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, Торбе А.В., ФИО20, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних ФИО127, ФИО128, ФИО97, ФИО12 о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование заявления указала, что в связи с изменениями, внесенными в Градостроительный кодекс Российской Федерации, ГК РФ, ГПК РФ, ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» потерпевшие по уголовному делу не являются надлежащими ответчиками.

Заявитель является потерпевшей по уголовному делу <данные изъяты>, ей на праве собственности принадлежит жилое помещение в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, решение Красногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено определение от 12 января 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 июля 2023г., об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, на которое ФИО2 подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Из материалов дела усматривается, что решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Постановлено признать объект капитального строительства, условный <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой, с возложением обязанности на собственников снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с выселением и снятием с регистрационного учета владельцев помещений. Были взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 110 000 руб., в долях, пропорциональных доле в праве собственности на самовольную постройку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч.1 ст.392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Указанные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам доводы на законность принятого судом решения не влияют.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводов влияющих на правильность принятого судом определения частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красногорского городского суда Московской области от 12 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья