дело № 2-444/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14961/2023

4 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Александровой Н.А. и Оленичевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдулиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей«Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1, к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан) обратилась в интересах ФИО1 в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о защите прав потребителя, в котором просила взыскать в пользу ФИО1 часть страховой премии по договору GAP в размере 40 270,32 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы, штраф, а также взыскать штраф в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2020 г. между ФИО1 и АО «РН Банк» заключен кредитный договор №... на сумму 976 303 руб. сроком до 1 октября 2025 г. В тот же день между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО). Кроме того с ответчиком заключен договор страхования GAP №..., страховая премия по которому составила 53 000 руб. В связи с досрочным погашением задолженности по кредиту 8 июня 2021 г. ФИО1 отказалась от договора КАСКО. Таким образом, договор страхования прекратил свое действие 18 июня 2021 г. Поскольку страховая выплата по договору GAP рассчитывается с учетом выплаты по договору КАСКО, ФИО1 подлежит возврату часть страховой премии в размере 40 270,32 руб. (53 000/1095 дн.*832). Заявление о возврате премии направлено ответчику 16 августа 2022 г., получено 24 августа 2022 г., однако оно оставлено без удовлетворения. 9 сентября 2022 г. ответчику направлена претензия, которая получена им 15 сентября 2022 г., но также оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению 18 октября 2022 г.

Решением Дюртюлинского районного суда от 11 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана часть страховой премии по договору страхования GAP №... от 29 сентября 2020 г. в размере 40 270,32 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10 317,58 руб., почтовые расходы 89,83 руб. С САО «ВСК» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 10 317,58 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 708,11 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что само по себе погашение кредита не является обстоятельством прекращающим страхование в отношении заемщика. Требование о возврате страховой премии удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО1 обратилась за пределами срока для расторжения договора с условием возврата страховой премии. Закон от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применяется к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора страхования, поскольку они урегулированы специальной нормой – статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец злоупотребил правом. ФИО1 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, она не сообщила о прекращении договора КАСКО, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах». Взыскание штрафа и компенсации морального вреда не допустимо, поскольку законодательство о защите прав потребителей не применимо к спорным правоотношениям. Судом первой инстанции не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, выслушав представителя САО «ВСК» ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2020 г. междуАО «РН Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля №... на сумму 976 303 руб. под 11,9 % годовых со сроком возврата кредита 1 октября 2025 г.

29 сентября 2020 г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО), что подтверждается страховым полисом №..., в котором, помимо прочего, отражен срок действия договора – с 29 сентября 2020 г. по 28 сентября 2021 г., порядок уплаты страховой премии - единовременно, размер страховой премии – 40 711 руб.

Также 29 сентября 2020 г. между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования транспортного средства по риску GAP, срок действия договора с 29 сентября 2020 г. по 28 сентября 2023 г., порядок уплаты страховой премии - единовременно, размер страховой премии – 53 000 руб.

Договор GAP заключен на основании Правил № 173.2 страхования по продукту «гарантия сохранения стоимости автомобиля», утвержденных приказом от 14 февраля 2020 г.

Выгодоприобретателем, согласно условиям договора GAP, является ФИО1, страховая сумма установлена договором в размере 146 137,50 руб., страховой риск - п. 4.1.1 GAP Правил страхования 173.2.

Справкой о полном погашении кредита от 26 мая 2021 г., выданной АО «РН Банк», подтверждается полное и досрочное погашение задолженности по кредитному договору от 29 сентября 2020 г. Дата закрытия кредитной линии – 24 мая 2021 г.

8 июня 2021 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о расторжении договора GAP от 29 сентября 2020 г. и возврате части страховой премии по договору в связи с погашением кредитной задолженности. Заявление получено САО «ВСК» 15 июня 2021 г.

8 июня 2021 г. истец также обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о досрочном прекращении договора страхования КАСКО от 29 сентября 2020 г. с возвратом части страховой премии.

Согласно информации, полученной судебной коллегией от ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о досрочном прекращении договора страхования в связи с погашением задолженности по кредитному договору. Фактический период действия договора КАСКО составляет с 29 сентября 2020 г. по 10 июня 2021 г.

15 августа 2022 г. ФИО1 направила в адрес ответчика заявление с просьбой о возврате уплаченной по договору страхования GAP страховой премии, пропорционально оставшемуся сроку действия договора в связи с расторжением договора КАСКО. Заявление получено САО «ВСК» 24 августа 2022 г.

9 сентября 2022 г. ФИО1 повторно обратилась в САО «ВСК» с претензией о возврате части страховой премии по договору страхования GAP. Заявление получено САО «ВСК» 15 сентября 2022 г.

Поскольку требования ФИО1 не были удовлетворены страховой компанией, она обратилась к Финансовому уполномоченному.

Уведомлением Финансового уполномоченного от 18 октября 2022 г. ФИО1 отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку 1 сентября 2021 г. Финансовым уполномоченным принято решение№... по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ранее решением Финансового уполномоченного от 1 сентября 2021 г. №... в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд. Вступившим в законную силу решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 20 января 2022 г. по делу № 2-55/2022 в удовлетворении иска РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1, к САО «ВСК» о взыскании части страховой премии по договору GAP №... в размере 39 749,99 руб., неустойки в сумме 100 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа, возмещении почтовых расходов отказано. Иск был мотивирован досрочным погашением задолженности ФИО1 по кредитному договору.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 958 Гражданского кодекса российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 части страховой премии по договору страхования GAP №... от 29 сентября 2020 г. в размере 40 270,32 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10 317,58 руб. В пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан также взыскан штраф в сумме 10 317,58 руб. Судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов и государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта в отсутствие доводов жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Вопреки доводам апеллянта в рамках настоящего спора в обоснование своих требований ФИО1 указывает на прекращение действия договора КАСКО, а не на досрочное погашение кредита.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам страховой случай должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

Как следует из условий договора страхования по риску GAP, заключенного 29 сентября 2020 г. между ФИО1 и САО «ВСК», страхователь ФИО1 подтверждает наличие договора КАСКО, подтверждает, что ознакомлена с условиями осуществления страховой выплаты по риску GAP в соответствии с разделами 4, 5, 14 и 15 Правил страхования и, в частности, ознакомлена со следующим порядком расчета размера страховой выплаты: страховая выплата по риску GAP рассчитывается как разница между страховой стоимостью транспортного средства по полису GAP и суммой выплаты, произведенной по договору КАСКО (в том числе учитывается (вычитается) франшиза, установленная по договору страхования) и, если выплата страхового возмещения по КАСКО была произведена за вычетом стоимости годных остатков, то учитывается (вычитается) стоимость таких годных остатков (л.д. 17).

Условиями договора страхования по риску GAP также предусмотрено, что в случае досрочного прекращения действия договора страхования (Полиса) по инициативе страхователя, возврат страховой премии осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Следовательно, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие основного договора КАСКО, то при отсутствии такого основного договора имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, и, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

Договор страхования по риску GAP является взаимосвязанным с договором КАСКО, поскольку размер выплаты по договору GAP связан с суммой выплаты, произведенной по договору КАСКО.

Таким образом, любое произошедшее событие в отсутствие договора КАСКО исключает возможность наступления страхового случая по договору GAP, соответственно, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, в отсутствие договора КАСКО выплата по договору GAP будет равна нулю.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 части страховой премии по договору страхования GAP №... от 29 сентября 2020 г. в размере 40 270,32 руб.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей пределы осуществления гражданских прав, установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае в отсутствие соответствующих доказательств оснований полагать, что истец осуществлял свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред ответчику, либо что он действовал при этом в обход закона с противоправной целью, либо что с его стороны имело место иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, не имеется, в связи с чем, с учетом положений данной правовой нормы нельзя прийти к выводу о недобросовестности истца как участника гражданских правоотношений и неразумности его действий при осуществлении защиты своих потребительских прав.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не представила документы о расторжении договора КАСКО страховщику, тем самым злоупотребила правом, противоречит материалам дела. Согласно описи вложения 16 августа 2022 г. потребителем в адрес САО «ВСК» направлены, в том числе копии заявления об отказе от договора КАСКО, документа о зачислении части страховой премии по КАСКО (л.д. 25 том 1).

Позиция ответчика о том, что на правоотношения по возврату страховой премии не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Сам по себе характер договора страхования подразумевает его заключение ФИО1 для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. При этом ответчиком обратного не представлено, как это предусмотрено статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, на спорные правоотношения, основанные на договоре страхования, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, судом правомерно взысканы компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Оснований для отказа в удовлетворении данных требований у суда не имелось, поскольку вина ответчика в необоснованном отказе в возврате части страховой премии установлена материалами дела.

Что касается довода о завышенном размере штрафных санкций, то применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях, когда штраф, подлежащий уплате на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем доказательств чрезмерности штрафной санкции ответчиком не представлено. Сумма штрафа, с учетом длительности нарушения прав ФИО1 и виновных действий САО «ВСК», адекватна взысканной в пользу потребителя сумме ущерба.

Также следует отметить, что судом взыскан штраф в пользу потребителя и общественной организации по 10 317,58 руб., а не в сумме 144 258,78 руб., как указывает ответчик в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному не состоятельны и не ведут к отмене судебного постановления, поскольку в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Поскольку апелляционная жалоба САО «ВСК» удовлетворению не подлежит, то оснований для возмещения расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при ее подаче, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 сентября 2023 г.

Справка: судья Нуртдинова А.Ф.