Дело № 2-2103/2022

УИД 58RS0008-01-2022-004636-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

с участием прокурора Артемова Д.В.,

при секретаре Жмуркиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области» о признании приказа об увольнении незаконным, понуждению к изданию приказа об увольнении с измененной датой и статьей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,

установил :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ГБУ «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области», указывая на то, что с 22.09.2020 по 08.07.2021 он работал у ответчика уборщиком территории. Приказом ответчика №145-к от 08.07.2021 он был уволен по инициативе ответчика по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул). Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 23.03.2022 утверждено мировое соглашение. Определение вступило в законную силу. Во исполнение этого определения ответчик издал приказ от 25.03.2022 об увольнении истца по п.3 ст.77 ТК РФ. Однако, данный приказ истец считает незаконным, так как не была соблюдена процедура издания приказа об увольнении истца по собственному желанию, а именно отсутствует письменное заявление истца об увольнении по собственному желанию. Кроме того, согласно условиям мирового соглашения ответчик обязан был издать приказ об увольнении истца по ст.80 ТК РФ, а не по п.3 ст.77 ТК РФ.

28.10.2022 истец ответчику передал письменное заявление об увольнении по ст.80 ТК РФ с 11.11.2022.

Истец полагает, что в соответствии с ТК РФ с 24.03.2022 по 11.11.2022 у него период вынужденного прогула из-за незаконного увольнения истца. Ответчик также обязан сообщить в орган ГУ УПФР по г.Пензе на его СНИЛС, электронную трудовую книжку сведения об измененной дате его увольнения, об измененной статьи ТК РФ его увольнения.

Противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 2000 руб., выразившийся в нравственных страданиях: чувстве обиды, ущемлении самолюбия, эмоциональных переживаниях. Он является инвалидом <данные изъяты>

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд: признать приказ о его увольнении от 25.03.2022 по п.3 ст.77 ТК РФ незаконным; обязать ответчика издать приказ о его увольнении с измененной датой 11.11.2022 и с измененной статьей увольнения – ст.80 ТК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.03.2022 по 11.11.2022 в сумме 113783,75 руб.; обязать ответчика сообщить в ГУ ОПФР по Пензенской области на СНИЛС истца № и на электронную трудовую книжку истца сведения об измененной дате увольнения истца, статьи ТК РФ увольнения истца, номере нового приказа об увольнении истца; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

30.11.2022 от истца ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу данного иска, указывая на то, что срок на подачу иска им пропущен по уважительной причине, он является инвалидом <данные изъяты> с 2019 г., в период с 26.03.2021 у него было плохое самочувствие. Он посещал амбулаторно врача-психиатра ГБУЗ «ОПБ им. К.Р.Евграфова», а с 04.07.2022 у него была экстренная операция в ГБУЗ ПОКБ им. Бурденко, выздоровление до настоящего времени не наступило.

07.12.2022 истец ФИО1 в соответствии со ст.39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований, также просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула с 24.03.2022 по 11.11.2022.

Истец ФИО1 в судебном заседании на своих исковых требованиях настаивал, пояснил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу иска, уточнив и дополнив их тем, что считает процедуру его увольнения нарушенной, так как он мог быть уволен только на основании его заявления об увольнении, а он был уволен на основании определения Первомайского районного суда г.Пензы от 23.03.2022 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ним и ответчиком. Заявление об увольнении им было написано 28.10.2022. С приказом об увольнении он был ознакомлен 25.03.2022, копия приказа об увольнении ему вручена не была. Трудовая книжка ему не вручалась, так как она ведется в электронном виде. Он находился на стационарном лечении с 04.07.2022 по 08.07.2022, однако, до настоящего времени не выздоровел, периодически посещает врача, по состоянию здоровья в установленный законом срок не мог обратиться с настоящим иском в суд.

Затем истец ФИО1 уточнил и пояснил, что копия приказа о его увольнении была ему вручена в отделе кадров в день подачи им заявления об увольнении, то есть 28.10.2022.

Представитель ответчика ГБУ «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласен, поддержал письменные возражения и отзыв на иск, пояснил, что 25.03.2022 приказом ГБУ «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области» ФИО1 уволен по п.3 ст.77 ТК РФ. В связи с заключением мирового соглашения между сторонами и вступлением в силу определения Первомайского районного суда г.Пензы от 23.03.2022 по делу №2-385/2022 был отменен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 08.07.2021 с уборщиком территории отдела по обслуживанию зданий и сооружений ФИО1 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Формулировка причины увольнения была изменена на увольнение по инициативе работника (собственному желанию) п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Запись в трудовую книжку ФИО1 была внесена согласно абз.15 приложения №2 к Приказу Минтруда России от 19.05.2021 №320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек». В ст.77 ТК РФ указан перечень оснований прекращения трудового договора, туда входит и увольнение по собственному желанию, а в ст.80 ТК РФ указан порядок расторжения трудового договора. В трудовой книжке указывается исключительно основание расторжения трудового договора. Увольнение по инициативе работника происходит на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. С приказом истец был ознакомлен 25.03.2022, о чем свидетельствует личная подпись истца. Трудовая книжка переведена 19.02.2021 в формат электронной трудовой книжки. С настоящим иском ФИО1 обратился в суд 01.11.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, который установлен ст.392 ТК РФ и равен одному месяцу с момента ознакомления истца с приказом об увольнении и получении трудовой книжки. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено. Документов, подтверждающих, что истец с 25.03.2022 по дату обращения в суд находился на стационарном лечении, не представлено. Кроме того в указанный период истец участвовал в судебных процессах по другим делам. По информации, находящейся в открытом доступе на официальном сайте суда, истцом было инициировано 7 судебных процессов, в которых он принимал активное участие, непосредственно присутствовал в судебных заседаниях. В связи с изложенным и на основании ст.ст.195, 199 ГК РФ, ст.392 ТК РФ, просит отказать истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока, применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника в рассматриваемом деле, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 22 сентября 2020 года по 08 июля 2021 года состоял в трудовых отношениях с ГБУ «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области» в должности уборщика территорий отдела по обслуживанию зданий и сооружений №2 на основании трудового договора от 22.09.2020 №90/20.

Приказом N 145-к от 8 июля 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) ФИО1 был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с приказом №145-к от 8 июля 2021 ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с иском к ГБУ «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

23 марта 2022 г. определением Первомайского районного суда г.Пензы по делу №2-385/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу – ФИО1 и представителем ГБУ «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области», в соответствии с которым:

ГБУ «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области» признает приказ №145-к от 08.07.2021 об увольнении ФИО1 за однократное нарушение работником трудовых обязанностей – прогул незаконным и согласен изменить формулировку увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию (статья 80 ТК РФ) с 08.07.2021 г.;

Истец ФИО1 согласен на изменение формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с 08.07.2021 и отказывается от исковых требований в полном объеме о признании приказа №145-К от 08.07.2021 об увольнении за прогул незаконным, изменении даты и формулировки увольнения на увольнение по ст.80 ТК РФ по собственному желанию, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере 102320 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула в размере 5327,36 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., пособия по временной нетрудоспособности в размере 4340,63 руб., понуждении к сообщению в ГУ УПФР по г.Пензе сведений об изменении даты и формулировки увольнения в электронную трудовую книжку.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.Согласно данному определению условия мирового соглашения представлены сторонами в письменном виде, подписаны ФИО1 и представителем ГБУ «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области».

Определение вступило в законную силу 23 марта 2022.

Во исполнение условий мирового соглашения, заключенного между сторонами по делу, и определения Первомайского районного суда г.Пензы от 23 марта 2022 г., приказом ГБУ «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области» от 25 марта 2022 года №66-к отменен приказ от 08.07.2021 №145-к о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) 8 июля 2021 с уборщиком территории отдела по обслуживанию зданий и сооружений №2 ФИО1 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом №67-к от 25.03.2022 прекращено действие трудового договора от 22 сентября 2020 №90/20, уборщик территорий отдела по обслуживанию зданий и сооружений №2 ФИО1 уволен 08.07.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового договора Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Основанием для издания приказа №67-к от 25.03.2022 об увольнении ФИО1 послужило определение Первомайского районного суда г.Пензы от 23.03.2022 по гражданскому делу №2-385/2022 и мировое соглашение между ГБУ «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области» и ФИО1 от 23.03.2022 г.

С приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен 25.03.2022, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

Трудовая книжка с 19.02.2021 г. переведена в формат электронной трудовой книжки. Сведения об увольнении ФИО1 на основании приказа №67-к от 25.03.2022 внесены в трудовую книжку ФИО1 25 марта 2022.

Доводы истца о том, что нарушена процедура увольнения, так как не было его письменного заявления на увольнение, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Как следует из вышеуказанного определения Первомайского районного суда г.Пензы от 23 марта 2022 г. ФИО1 подписан письменный текст мирового соглашения, согласно которому он согласен на увольнение по собственному желанию с 8 июля 2021 года, что в данном случае и является письменным заявлением истца о его увольнении по собственному желанию с 08.07.2021.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

На основании указанного письменного текста мирового соглашения, подписанного истцом, утвержденного определением Первомайского районного суда г.Пензы от 23.03.2022, он и был уволен с 08.07.2021 по собственному желанию, что соответствует требованиям ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что ответчиком не выполнены условия мирового соглашения, так как в приказе об увольнении в качестве основания увольнения указан пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, а не статья 80 ТК РФ, как указано в мировом соглашении, суд также находит несостоятельными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке, установленном статьей 80 Трудового кодекса РФ.

Статья 80 ТК РФ определяет порядок и условия расторжения договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 17 приказа Минтруда России от 19 мая 2021 года N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 части первой указанной статьи), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи.

Исходя из вышеуказанных норм права основание прекращения трудового договора по инициативе работника предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, в приказе о расторжении трудового договора по инициативе работника должна содержаться ссылка на основание увольнения - пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а не статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации, что и было выполнено ответчиком при издании приказа об увольнении истца.

В связи с изложенным, указание на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ не свидетельствует о неисполнении определения Первомайского районного суда г.Пензы от 23.03.2022 и неправильности указания работодателем формулировки основания увольнения истца, которым является инициатива работника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком на основании поданного заявления об увольнении по собственному желанию. Доказательства отсутствия добровольного волеизъявления истца на подачу заявления об увольнении по собственному желанию представлены не были.

Исходя из действий истца, дата увольнения между сторонами трудового договора была согласована.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении №67-к от 25.03.2022 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным.

Поскольку отсутствуют основания для признания приказа №67-к от 25.03.2022 об увольнении истца по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным, поэтому отсутствуют основания и для возложения обязанности на ответчика сообщить в ГУ ОПФР по Пензенской области на СНИЛС истца № и на электронную трудовую книжку истца сведения об измененной дате увольнения истца, статьи ТК РФ увольнения истца, номере нового приказа об увольнении истца.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик незаконно не лишал истца возможности трудиться, то есть не нарушал его трудовых прав, поэтому требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула, являются необоснованными.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то они также не подлежат удовлетворению.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействий работодателя, а в данном случае не имело места неправомерных действий или бездействий работодателя, ответчика по делу, поэтому не имело место и причинения истцу морального вреда и следовательно нет оснований для его возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Ответчиком заявлено ходатайство об отказе в иске, в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным иском.

Истец просит восстановить срок подачи иска в суд, указывая на то, что в установленный законом срок он не мог обратиться в суд с настоящим иском в связи с плохим самочувствием, обращением в больницы, нахождением на стационарном лечении в ГБУЗ Областная больница им Бурденко.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Частью 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 ГПК РФ).

Судом установлено, что с приказом №67-к от 25.03.2022 истец был ознакомлен 25.03.2022, о чем свидетельствует его подпись.

Однако, документ, подтверждающий вручение истцу копии приказа об увольнении либо отказ истца от получения приказа, ответчиком суду не представлен.

Как пояснил истец в судебном заседании, копия данного приказа была ему вручена 28.10.2022, в день его обращения к ответчику с заявлением об увольнении.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Действительно, как установлено в судебном заседании 28.10.2022 ФИО1 обращался к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 11.11.2022.

10.11.2022 ответчик на заявление истца направил сообщение за №1532, в котором указал, что истец уволен на основании определения Первомайского районного суда г.Пензы от 23.03.2022 в соответствии с условиями мирового соглашения между сторонами по делу от 23.03.2022.

Трудовая книжка истцу не вручалась, в связи с ее ведением в электронном формате.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств предоставления истцу в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности.

С настоящим иском истец обратился в суд 29.10.2022, направив его почтовым отправлением, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте, исковое заявление поступило в суд 1 ноября 2022.

Таким образом, истец обратился в суд с иском в течение месяца со дня вручения ему копии оспариваемого приказа об увольнении, то есть в установленный законом срок, что не влияет на существо принимаемого судом решения.

В силу ст.103 ГПК РФ с истца не подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области» о признании приказа об увольнении незаконным, понуждению к изданию приказа об увольнении с измененной датой и статьей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца.

Судья Е.В.Макушкина

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2023 года.