Решение по делу № 2-3778/2023 от 27.06.2023

78RS0005-01-2023-000815-13

Дело № 2-3778/2023 27 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Ивановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 4 июля 2018 года между нею и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик продала, а истец приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>.

В этот же день указанный договор удостоверен нотариусом ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7

Согласно пункту 4 договора купли-продажи, стоимость квартиры определена сторонами в 2 900 000 рублей.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи квартиры, покупатель оплачивает стоимость квартиры в сумме 2 900 000 рублей; расчеты между сторонами произведены полностью до подписания настоящего договора вне стен нотариальной конторы.

Как следует из пункта 10 договора купли-продажи квартиры, настоящий договор является одновременно актом приема-передачи квартиры.

Переход права собственности по вышеуказанному договору зарегистрирован в установленном законом порядке 10 июля 2018 года.

2 августа 2019 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, согласно пункту 2.1 которого, стоимость квартиры определена сторонами договора в 3 100 000 рублей.

Переход права собственности по договору купли-продажи от 2 августа 2019 года зарегистрирован в установленном законом порядке 8 августа 2019 года.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-242/2019, исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу от 2 апреля 2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО5, обязал возвратить квартиру по указанному адресу в собственность ФИО2

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2021 года вышеуказанное решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены, договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, заключенный между ФИО2 и ФИО5, признан недействительным, квартира истребована из владения ФИО3 в собственность наследника ФИО2 – ФИО1

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2021 года вышеуказанное апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 221 года оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В целях исполнения судебных решений 19 октября 2021 года ФИО3 передал квартиру по вышеуказанному адресу ФИО1

8 декабря 2021 года ФИО3 обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании денежной суммы в размере 3 100 000 рулей, уплаченной им по договору купли-продажи от 2 августа 2019 года.

Вступившим в законную силу 30 августа 2022 года решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-3248/2022, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 3 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 700 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя (далее – СПИ) Правобережного ОСП Невского района от 9 января 2023 года на основании вышеуказанного решения Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: взыскание в размере 3 123 700 рублей с должника ФИО4

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ФИО4 просила взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 2 900 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от 4 июля 2018 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 700 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доверили представлять свои интересы представителям.

Представитель истца – ФИО8, действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск поддержала, настаивала на его удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО9, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения.

В ранее представленном письменном отзыве на иск сторона ответчика ссылалась на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств оплаты стоимости квартиры (расписки, платежного поручения и пр.) по заключенному с ответчиком договору купли-продажи, а также на недобросовестность поведения истца при заключении договора купли-продажи с ФИО3, поскольку она не могла не знать о том, что отчуждаемая ею квартира является спорной в рамках рассмотрения гражданских дел, являясь их участником. Истец знала о решении Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербург от 27 июня 2019 года о признании сделки купли-продажи квартиры от 2 апреля 2018 года, заключенной между ФИО2 и ФИО5, недействительной. Истец осуществила незаконную регистрацию права собственности в обход обеспечительных мер, наложенных определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 июля 2018 года по делу № 2-4616/18 на указанную квартиру.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что 4 июля 2018 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик продала, а истец приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 18).

Указанный договор 4 июля 2018 года удостоверен нотариусом ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7

В пункте 4 договора его стороны определили стоимость квартиры в 2 900 000 рублей.

В соответствии с пунктом 10 договора он является одновременно актом приема-передачи квартиры.

Из материалов дела следует также, что 2 августа 2019 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, согласно пункту 2.1 которого, стоимость квартиры определена сторонами договора в 3 100 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела №2-242/2019, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки; суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу от 2 апреля 2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО5, обязал возвратить квартиру по указанному адресу в собственность ФИО2

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 9 февраля 2021 года вышеуказанное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены, договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, заключённый между ФИО2 и ФИО5, признан недействительным, квартира истребована из владения ФИО3 в собственность наследника ФИО2 – ФИО1 (л.д. 18).

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что в целях исполнения судебных решений 19 октября 2021 года ФИО3 передал квартиру по вышеуказанному адресу ФИО1

Постановлением СПИ Правобережного ОСП Невского района от 9 января 2023 года на основании вышеуказанного решения Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: взыскание в размере 3 123 700 рублей с должника ФИО4 (л.д. 22-23).

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском, ФИО4 просила взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 2 900 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от 4 июля 2018 года.

Разрешая по существу заявленные ФИО4 требования, суд приходит к выводу об их законности и обоснованности.

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли - продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 460 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (пункт 1). Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли - продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2).

В силу статьи 461 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли - продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли - продажи.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеприведенных норм статей 15, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО4 требования о взыскании с ФИО5 убытков являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные последней по заключенному между сторонами 4 июля 2918 года договору купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу денежные средства в размере 2 900 000 рублей.

Доводы ответчика о недобросовестности действий истца при отчуждении квартиры в пользу ФИО3 не нашли своего подтверждения. Отчуждение истцом в пользу ФИО3 квартиры по вышеуказанному адресу не умаляет обязанности ФИО5 по возмещению убытков ФИО4 в виде уплаченных последней по договору купли-продажи с ответчиком денежных средств.

При этом, напротив, в рассматриваемом случае суд считает, что недобросовестность действий имела место именно со стороны ФИО5

Так, договор между сторонами по настоящему гражданскому делу заключен 4 июля 2018 года, тогда как именно в указанную дату Красногвардейским районным судом города Санкт-Петербурга вынесено определение о наложении ареста на квартиру.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4 привлечена 10 сентября 2018 года.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО5 умышленно, зная о принятых судом обеспечительных мерах, продала квартиру истцу, введя последнюю в заблуждение.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих об оплате истцом цены заключённого 4 июля 2018 года договора, в частности в материалах дела отсутствует расписка, платежное поручение и пр., подлежат отклонению судом, поскольку, на что указывалось ранее, согласно пункту 5 договора купли-продажи квартиры, покупатель оплачивает стоимость квартиры в сумме 2 900 000 рублей, расчеты между сторонами произведены полностью до подписания настоящего договора вне стен нотариальной конторы.

Кроме того, отклоняя приведенные доводы ФИО5, суд исходит также из противоречивости позиции ответчика по данному вопросу, поскольку, излагая в письменном отзыве доводы об отсутствии доказательств оплаты цены договора в полном объеме, в ходе судебного разбирательства, а именно в судебном заседании, состоявшемся 29 марта 2023 года, сторона ответчика уже ссылалась на то обстоятельство, что по заключенному между сторонами договору «как минимум было не оплачено 800 000 рублей».

Буквальное толкование представленной в материалы расписки от 11 июня 2019 года не позволяет суду сделать вывод о том, что при заключении договора, вопреки его условиям, напрямую указывающим на произведенную до подписания самого договора его оплату, истец выплатила ответчику денежные средства в размере 2 100 000 рублей, обязавшись спустя год после заключения договора выплатить ей оставшуюся часть денежных средств в размере 800 000 рублей в случае вынесения судом решения о сохранении за ней права собственности на квартиру.

Суд также считает возможным обратить внимание на то, что, ссылаясь на отсутствие со стороны истца действий по оплате стоимости квартиры, ответчик при этом с требованиями о ее оплате на протяжении пяти лет с момента заключения договора к покупателю не обращалась.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последней по уплате государственной пошлины в размере 22 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ИНН №, в пользу ФИО4, ИНН №, денежные средств, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от 4 июля 2018 года в размере 2 900 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 700 рублей, а всего 2 922 700 (два миллиона девятьсот двадцать две тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 30.06.2023 года.