86RS0001-01-2025-001120-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года город Ханты - Мансийск

Ханты - Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Карчевской А.И.,

с участием : истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № 81/62 от 05.03.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-1325/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании вреда, причиненного в результате некачественного ремонта,

установил :

Истец ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд к ответчику Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании вреда, причиненного в результате некачественного ремонта.

Требования мотивированы тем, что согласно решению Ханты-Мансийского районного суда по делу № 2-2588/2024 в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» отказано. Суд подтвердил легитимность экспертизы ИП ФИО4, согласно которой установлена стоимость выявленных недостатков ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный номер <***> в размере 375 274 рубля. АО «ГСК «Югория» выплатило заявителю суммы: 15.01.2025 года 17 949 рублей 50 копеек, 15.01.2025 года 199 750 рублей 50 копеек. Общая выплаченная сумма составила 217 700 рублей. Невыплаченная сумма составляет 157 574 рубля. Согласно претензии, поданной в адрес ответчика о 11.12.2023 года, истец просил выплатить сумму в размере 369 700 рублей. Данная сумма указана в экспертизе № 729, выполненной ИП ФИО5 Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате некачественного ремонта в размере 157 574 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 175 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 286 287 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Полагает, требования законны, обоснованы, подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3 в судебном заседании требования не признала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела на основании решения Ханты-Мансийского районного суда от 12.12.2024 года по гражданскому делу №2-2588/2024 по заявлению АО «ГСК «Югория» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, об оспаривании решения финансового уполномоченного от 09.04.2024, вынесенного по результатам обращения ФИО1, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судом установлено:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.02.2023 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер <***>, 2015 года выпуска.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО1 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации АО «ГСК Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0274884097.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО6 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ААС № 5067025125.

15.02.2023 в АО ГСК «Югория» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО (с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

По результатам рассмотрения Заявления 03.03.2023 финансовая организация АО ГСК «Югория» сформировала ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис» (далее - СТОА № 1), которое 07.03.2023 направлено в адрес ФИО1 (РПО 80400181208374).

По направлению № 1 на СТОА № 1 восстановительный ремонт транспортного средства произведен не был.

23.03.2023 АО ГСК «Югория» сформировала ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ЦИРГОН», которое 24.03.2023 получено ФИО1 нарочно, что подтверждается подписью ФИО1 на бланке направления.

Не согласившись с позицией АО ГСК «Югория» ФИО1, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, предусмотренным Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением от 05.07.2023 № У-23-72293, содержащим требования о взыскании с АО ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, расходов на оплату юридических услуг.

25.07.2023 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 № У-23-72293/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Решением от 25.07.2023 установлено надлежащее исполнение финансовой организацией обязанности по договору ОСАГО при выдаче направления на СТОА ООО «ЦИРГОН».

Не согласившись с Решением от 25.07.2023, ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 28.09.2023 по гражданскому делу № 2-3453/2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

16.10.2023 транспортное средство передано на СТОА ООО «ЦИРГОН» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается распиской к заказ-наряду № 4998.

25.10.2023 транспортное средство было отремонтировано и передано ФИО1, что подтверждается актом приема-сдачи работ к заказ-наряду № 4998.

30.10.2023 АО ГСК «Югория» осуществила выплату СТОА суммы за проведенный восстановительный ремонт транспортного средства в размере 200 249, 50 руб., что подтверждается платежным поручением № 110825.

11.12.2023 в АО ГСК «Югория» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате убытков (расходов) на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

В обоснование заявленного требования ФИО1 представлено заключение эксперта-техника ИП ФИО5 от 24.11.2023 № 729, согласно которому размер расходов на устранение выявленных недостатков проведенного ремонта составляет 369 700 руб.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 24.07.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- весь ли объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого события, был выполнен во время ремонта ТС KIA RIO, г/н <***>? Если нет, то указать допущенные нарушения?

- какова стоимость устранения выявленных недостатков ремонта ТС KIA RIO, г/н <***>, определенная в соответствии с Методикой Минюста, с учетом износа и без учета износа?

Согласно заключению эксперта № 248 от 17.09.2024, не весь объем ремонтных работ необходимый для устранения последствий рассматриваемого события был выполнен во время ремонта транспортного средства KIA RIO, г/н <***>, были допущены нарушения указанные в акте осмотра от 06.09.2023 и выводах. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства KIA RIO, г/н <***>, определенная в соответствии с методикой Минюста с учетом износа составляют 141 134 руб., без учета износа – 375 274 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд решением от 12.12.2024 года подтвердил легитимность экспертизы ИП ФИО4, согласно которой установлена стоимость выявленных недостатков ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный номер <***> в размере 375 274 рубля.

15.01.2025 года АО «ГСК «Югория» выплатило заявителю 17 949 рублей 50 копеек, 199 750 рублей 50 копеек. Общая выплаченная сумма составила 217 700 рублей.

Истец ФИО1 полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта в размере 157 574 рубля (375 274 рубля (сумма, установленная решением суда) – 217 700 рублей (сумма, выплаченная ответчиком).

Указывая, что незаконные действия ответчика привели к нарушению их прав как потребителя, что причинило нравственные страдания, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом требований разумности, справедливости, характера нарушения, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с АО «ГСК «Югория» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно абз.2 ч.21 ст.12 Федерльного закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки составляет: 157 574 рублей * 1% = 1 575 рублей за каждый день, начиная с 22.12.2023 года (11-й день после предъявления претензии по некачественному ремонту) по 15.01.2025 (дата оплаты части страхового возмещения) * 391 дней = 615 825 рублей.

Истец просит снизить размер неустойки до 400 000 рублей.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, о необходимости соблюдения баланса интересов сторон, при котором взыскание штрафных санкций не должно служить средством обогащения, принимая во внимание применение иных предусмотренных нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» способов правовой защиты, с учетом размера взысканной неустойки, суд определяет размер штрафа в сумме 286 287 рублей (50 % от присужденной суммы), полагая, что указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения их ответчиком.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истцом представлен: договор на оказание юридических услуг с актом расчета от 07.07.2024 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 -14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Принимая во внимание положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, участия представителя истца в судебных заседаниях, удовлетворение исковых требований истцов частично, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, что подтверждается Договором № 000690 на оказание экспертных услуг от 24.11.2023 года, квитанций) и потовые расходы в размере 175 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 19 151 рубль 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (№) о взыскании вреда, причиненного в результате некачественного ремонта, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате некачественного ремонта в размере 157 574 рубля ; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей ; расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 000 рублей ; почтовые расходы в размере 175 рублей ; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей ; неустойку в размере 400 000 рублей ; штраф в размере 50 % за отказ в добровольно порядке исполнить требования потребителя в размере 286 287 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в местный бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 19 151 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 02 апреля 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: Г.А.Клименко