САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Яковчук О.Н.

78RS0№...-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ковалева Е.В., при секретаре Морозовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года материал по частной жалобе ФИО1, ФИО2 и С.С.Б. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО3, ФИО2, С.С.Б. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Воркутауголь» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей в пользу каждого истца. ФИО1 также предъявила требования о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что <дата> на шахте «Воркутинская» в <адрес>, в связи со взрывом метана произошел групповой несчастный случай, в результате которого погиб С.С.Б., приходившийся ФИО3 супругом, а ФИО2 и С.у С.Б. – отцом.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе истцы по делу выражают несогласие с указанным определением суда, просят его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцы обратились в суд по месту жительства одного из истцов, однако исходя из заявленных требований и указанных истцами обстоятельств, положения ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также по месту его жительства или по месту причинения вреда, в рассматриваемом деле не применимы, поскольку в суд не представлено доказательств того, что умерший являлся кормильцем истца ФИО1

При вынесении определения судья исходила из того, что положения ч. 5 ст. 29 ГПК РФ в данном случае не применимы, потому что относятся к случаям, когда иск заявлен непосредственно лицом, которому причинен вред, либо иным лицом в случае обращения с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.

Согласно пункту 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом. В таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское либо уголовное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, то есть дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В соответствии с частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда №... от <дата> иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (стать 28 и часть 5 статьи 29 ГПК РФ). Указанное правило об альтернативной подсудности применяется как в случаях, когда иск о компенсации морального вреда предъявлен лицом, которому непосредственно причинено увечье или иное повреждение здоровья, так и в случаях, когда такой иск заявлен иным лицом (например, близким родственником потерпевшего), полагающим, что в связи с увечьем, иным повреждением здоровья потерпевшего либо в результате смерти потерпевшего нарушены его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, разъяснено, что исковые требования членов семьи работника, погибшего (умершего) в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, лиц, состоявших на его иждивении, о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены в суд по правилам альтернативной подсудности, установленной ч. 5 ст. 29 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации для решения вопроса о подсудности по искам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, в том числе по искам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, не имеет правового значения, находился ли истец на иждивении потерпевшего, связан ли такой иск со взысканием компенсации в связи с потерей кормильца.

Предметом иска является взыскание компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника истцов, а также требование о взыскании истцу ФИО1 к. компенсации сверх возмещения вреда на основании части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей такую компенсацию родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.

По данной категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцам дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов – возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности – по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда, заявленные исковые требования могут быть заявлены истцами в суд с учетом правил об альтернативной подсудности, установленной нормой части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления и из частной жалобы истцов усматривается, что иск предъявлен по месту жительства одного из истцов – ФИО2: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>, т.е. по адресу, который относится к территориальной подсудности Невского районного суда Санкт-Петербурга.

В связи с изложенным у судьи первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью спора, а потому указанное определение суда подлежит отмене как не отвечающее требованиям гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, материал возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 Оруджи кызы, ФИО4 и С.С. Балагы оглы к АО «Воркутауголь» о компенсации морального вреда и компенсации по статье 60 Градостроительного кодекса РФ к производству суда.

Судья: