копия Дело *** УИД ***RS0***-21 Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
*** ***
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при секретаре ***4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ***5 взыскании компенсации морального вреда,
установил:
***1 обратился в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование исковых требований указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу *** от *** снижен размер исполнительного сбора, взысканный с истца в рамках исполнительного производства ***-ИПот *** с суммы 7923 руб. 81 коп. до 5942 руб. 86 коп. Решение суда вступило в законную силу ***. Сумма исполнительского сбора оплачена истцом ***, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ***6
Однако *** судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП *** ГУ ФССП России по *** ***18 было возбуждено исполнительное производство ***-ИП на сумму исполнительского сбора 1980 руб. 95 коп., что является разницей между изначальной суммой исполнительного сбора и суммой исполнительного сбора, установленной по решению суда ***.
Указанные действия были обжалованы истцом, согласно решению Орджоникидзевского районного суда *** от *** действия судебного пристава-исполнителя ***18 признаны незаконными и нарушающими права и законные интересы истца, так как совершены при отсутствии каких-либо правовых оснований для возбуждения исполнительного производства.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию, причиненного указанными незаконными действия, моральный вред в сумме 5000 руб.
В судебном заседании истец поддержал доводы и требования иска, настаивал на его удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что компенсация морального вреда обусловлена исключительно незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ***18, установленными решением Орджоникидзевского районного суда *** в рамках дела *** При этом указание на допущенные должностным лицом нарушения прав истца в части не сохранении прожиточного минимума истца как должника в рамках исполнительного производства, не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, являлись предметом иного судебного разбирательства, приведены истцом с целю характеристики должностного лица.
Ответчики Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральная службы судебных приставов, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ***7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны. Ходатайство представителя ГУ ФССП России по Свердловской области об отложении судебного заседания в целях подготовки правовой позиции было оставлено судом без удовлетворения, поскольку судебная повестка была вручена еще ***, соответственно у ответчика имелся достаточный временной промежуток для подготовки правовой позиции. Также судом без удовлетворения оставлено ходатайство представителя ГУ ФССП Росси по Свердловской области о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора должностных лиц ***8, ***9, ***10, ***11, ***12, ***13, ***14, ***15, ***16 и ***17, поскольку в силу положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, сторона истца в ходе судебного заседания на неоднократные вопросы суда указала, что обстоятельством, послужившим основанием для заявления в суд требований о взыскании компенсации морального вреда, являются исключительно незаконные действия судебного пристава-исполнителя ***18, установленные решением Орджоникидзевского районного суда *** в рамках дела *** В связи с чем, суд пришел к выводу, что принятым судебным актом не будут затронуты права и законные интересы должностных лиц, о привлечении которых ходатайствовала сторона ответчика.
Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. ст. 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Заслушав пояснения, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба и компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу разъяснений, данных в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ №Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федерального закона «Об исполнительном производстве»)непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).
При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (ч. 9).
В подтверждение наличие состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной вышеуказанными положениями, истец ссылается на вступивший в законную силу судебный акт.
Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга *** по административному делу *** удовлетворены исковые требования ***1 Судом постановлено признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП *** ГУ ФССП России по *** ***18 о возбуждении исполнительного производства ***-ИП о взыскании с ***1 исполнительского сбора в размере 1980 руб. 95 коп. и действия указанного судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию по данному исполнительному производству.
В рамках административного дела Орджоникидзевским районным судом *** было установлено, что в рамках исполнительного производства ***-ИП с должника ***1 взыскана сумма исполнительского сбора по постановлению от *** в размере 5942 руб. 86 коп.
При этом, вступившим в законную силу *** решением суда по делу *** исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от *** в рамках исполнительского производства ***-ИП от *** уменьшен до 5942 руб. 86 коп.
Постановление судебного пристава-исполнителя от *** о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительского производства ***-ИП исполнено должником ***1 в полном объеме ***.
Также судом было установлено, что копия решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу *** о снижении размера исполнительского сбора было получено Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ***.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства ***-ИП от *** на основании постановления от *** о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ***-ИП, которое исполнено ранее.
Исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившим судебным актом установлены такие обстоятельства как: незаконность действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ***18 по вынесению постановления о возбуждении в отношении истца как должника исполнительского производства ***-ИП.
При этом, доказательства, опровергающие доводы истца и выводы суда в указанных судебных актах, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлены, об их наличии и истребовании не заявлено, в связи с чем, суд полагает, что таковые отсутствуют.
Оценивая доводы истца о незаконном действии судебного пристава-исполнителя, причинившем ему моральный вред (нравственные страдания) данным бездействием, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.
Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При таких обстоятельствах, установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие всех элементов правоотношения, с которыми вышеуказанные нормы связывают наступление ответственности государственного органа в виде компенсации морального вреда, причиненного нарушением права гражданина на своевременные сроки исполнения судебного акта, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Из искового заявления следует, что в результате незаконных действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФСС России по Свердловской области ***18 истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с возбуждениями в отношении него исполнительного производства в отсутствии для этого правовых оснований, а также необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, с нарушением личных неимущественных прав на судебную защиту. В подтверждение обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда суду также представлены медицинские документы, подтверждающие у истца наличие хронических заболеваний.
Принимая во внимание характер нарушенного неимущественного права истца и причинённых ему нравственных страданий (переживаний), требования разумности и справедливости, отсутствие каких-либо возражения стороны ответчика относительно размера заявленной стороной истца компенсации морального вреда, а также то обстоятельство, что действия должностного лица были осуществлены не смотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера исполнительского сбора, что свидетельствует о не исполнении должностным лицом решения суда, что является недопустимым и ставит под сомнение принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов для граждан, юридических лиц и тем более государственных органов и должностных лиц, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., не усматривая оснований для его снижения.
Поскольку факт причинения морального вреда истец связывает с незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, следовательно, надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ***1 законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. При этом основания для удовлетворения требований к иным ответчикам суд не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины 300 руб., что подтверждается чек-ордером от ***. С учетом удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФССП в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ***2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России - удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ***1 счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по ***, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП *** ГУ ФССП России по *** ***5 взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись ФИО1