Дело №2-881/25

73RS0003-01-2025-001092-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 08 июля 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Крашенёвой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договоров дарения недействительными, применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе слушания дела, к ФИО3, ФИО4 о признании договоров дарения недействительными, применения последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. До совершеннолетия ребенка ФИО5 участия в воспитании сына не принимал, алименты на содержание ребенка не выплачивал, так как вел асоциальный образ жизни, употреблял спиртные напитки. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, уже после совершеннолетия ребенка, у истца состоялась переписка с сыном ФИО4 (сестра ФИО5), в ходе которой сошлись на том, что в качестве компенсации невыплаченных алиментов необходимо подарить сыну долю в квартире, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую должнику ФИО5

Обсуждался также вариант, по которому Н-вы изыщут возможность выкупить у сына истца принадлежащую ему долю в спорной квартире, чтобы квартиры осталась родовым гнездом.

В конце ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись предложения сделки, истец обратилась в суд за взысканием задолженности по алиментам.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по алиментам удовлетворены, со ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по алиментам на содержание ФИО7, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 812 592 руб. 75 коп. Решение суда ФИО5 не исполнено.

ФИО5 умер, после его смерти стало известно об отсутствии у него какого-либо имущества. Ответчики узнав о намерении истца обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по алиментам, с целью избежать запрета на регистрационные действия со стороны кредиторов, убедили ФИО5 заключить мнимую, притворную сделку дарения доли в квартире.

Спустя некоторое время, с целью скрыть ничтожность первоначальной сделки, была заключена еще одна сделка дарения доли квартиры между ФИО3 и ФИО4 В результате двух ничтожных сделок собственником <данные изъяты> в спорной квартире стала ФИО4 проживающая в <адрес>.

Ничтожность сделки заключается в том, что ФИО3 как жила, так и продолжает жить в спорной квартире, неся бремя содержания имущества, а все сделки заключены исключительно для вида.

В результате указанных сделок истец, как кредитор умершего ФИО5, лишилась возможности на предъявление требований к наследникам, а родной сын лишился права на наследство, несмотря на то, что проживал совместно с умершим.

В связи с чем, истец просила признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ дата нотариального удостоверения ДД.ММ.ГГГГ номер в реестре регистрации нотариальных действий № применить последствия недействительности сделки.

В ходе слушания дела исковые требования неоднократно уточнялись представителем истца, просил: признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру дата нотариального удостоверения ДД.ММ.ГГГГ номер в реестре регистрации нотариальных действий №; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности на <данные изъяты> права собственности ФИО4, а также признания за наследниками первой очереди ФИО8, ФИО7, права собственности в равных долях по <данные изъяты>; обратить взыскание в пользу истца на доли в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> принадлежавшие ранее умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, с выплатой разницы в стоимости доли в квартире и неисполненным обязательством, наследникам должника; взыскать солидарно с ответчиков уплаченную государственную пошлину.

Окончательно сформировав исковые требования, истец просил: признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ дата нотариального удостоверения ДД.ММ.ГГГГ номер в реестре регистрации нотариальных действий №; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в наследственную массу умершего ФИО2 <данные изъяты> доли в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; признать недействительным договор дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 в части дарения <данные изъяты> доли в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей ранее ФИО5; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 179).

До рассмотрения дела по существу от представителя истца по доверенности поступило заявление об отказе от исковых требований в части обращения взыскания в пользу истца на долю в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> принадлежавшую ранее умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, с выплатой разницы в стоимости доли в квартире и неисполненным обязательством, наследникам должника, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что о наличии задолженности по алиментам у сына ФИО5 знала. Когда ФИО1 начала «теребить» по вопросу задолженности по алиментам, поняли, что останутся квартире на «птичьих правах», поговорили с сыном, решили, что сын ФИО5 подарит долю в квартире своей матери (ФИО3), а ФИО3 в свою очередь, составит завещание на сына, но сын умер.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус ФИО10 в судебном заседании в исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что при совершении оспариваемых сделок строго следовала нормам закона.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновск от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по алиментам.

Судом постановлено: «Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность по уплате алиментов на содержание ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 812 592 (восемьсот двенадцать тысяч пятьсот девяносто два) рубля 75 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскать со ФИО11., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 326 рублей 00 копеек» (л.д.195-197).

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ЗАГС по Засвижяскому району г. Ульяновска Агентства ЗАГС Ульяновской области) (л.д. 101).

При жизни, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарил своей матери ФИО3 принадлежащую ему <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Договор дарения удостоверен нотариусом, прошел государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор дарения удостоверен нотариусом, прошел государственную регистрацию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что оспариваемые сделки направлены на сокрытие имущества от неё как кредитора с целью избежания взыскания на него при погашении задолженности по алиментам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с положениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В этой связи ФИО1 является надлежащим истцом по делу, поскольку защита её нарушенного права возможна лишь путем применения последствий ничтожной сделки.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что ФИО5, зная о наличии задолженности по алиментам перед ФИО1, произвел отчуждение принадлежащей ему <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, то есть совершил действия, препятствующие реализации права на обращение взыскания на указанное имущество и ущемляющие права истца, что свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав и квалифицируются судом как злоупотребление правом.

Учитывая вышеизложенное, договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, как и договор дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в части дарения 1/3 доли указанной квартиры, возникшее у ФИО3 на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат признанию недействительными с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления записи о праве собственности ФИО5 на <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и включения указанного имущества в наследственную массу после смерти ФИО5 ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3, ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 9 000 руб. (три требования имущественного характера, не подлежащего оценке), то есть по 4 500 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права ФИО3 на <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, и восстановлении записи о праве собственности ФИО11 на <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в части дарения <данные изъяты> указанной квартиры, возникшее у ФИО3 на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.Н. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.