66RS0051-01-2024-001304-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Серов 17 декабря 2025г.
Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Кургановой Ю.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1386/2025 по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по СО, МО МВД России "Серовский", ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Свердловской области", МВД России о возмещении убытков,
с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, действующей на основании ордера № от 07.06.2024г.,
представителя ответчиков МО МВД России "Серовский", МВД России - ФИО4, действующей на основании доверенностей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование исковых требований указал о том, что приговором Серовского районного суда Свердловской области от 03.06.2022г. ФИО1 признан виновным в преступлении по двум эпизодам, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ. Судом постановлено после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области для решения вопроса об их уничтожении. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 19.10.2022 года приговор Серовского районного суда Свердловской области в части наказания и судьбы вещественных доказательств изменен. Судом апелляционной инстанции постановлено предметы, не являющиеся огнестрельным оружием, его основными частями, не являющиеся предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, оборот которых на территории Российской Федерации не запрещен и не ограничен, возвратить ФИО1: револьвер, имеющий сходство с револьвером «Smith&Wesson»,(BHKTopH) калибра 32, гладкоствольный пистолет, ложа с магазинной коробкой и спусковой скобой №, ствол со ствольной коробкой и спусковым крючком, являющимися деталями магазинной винтовки «Mauser 98к», затвор к пистолету-пулемету системы ФИО5 (ППШ) калибра 7,62 мм, 135 патронов 7,62*25мм. В связи с тем, что в камере хранения МО МВД России «Серовский» находились и другие вещественные доказательства по уголовному делу, которые не являлись огнестрельным оружием, его основными частями и не являлись предметом преступления, начальник МО МВД России «Серовский» обратился в Серовский районный суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Серовского районного суда от 03.06.2022 года и передаче этих предметов в ФКУ "Центр хозяйственного и Сервисного обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области" для уничтожения, вместо того, чтобы вернуть их законному владельцу. 21.11.2022г. Серовским районным судом Свердловской области постановлено передать вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения МО МВД России для уничтожения после вступления постановления в законную силу. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 12.09.2023 года постановление Серовского районного суда Свердловской области от 21.11.2022 года изменено, изменен орган, в который подлежат передаче вещественные доказательства для уничтожения, а также было постановлено предметы, не являющиеся орудиями или иными средствами совершения преступления, не запрещенными к обращению, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вернуть истцу. Часть предметов ему были возвращены, а следующие предметы, не признанные оружием, его составными частями и боеприпасами: три фрагмента предметов, схожих с пулеметными лентами; замок штуцера для стрелковых батальонов образца 1843 года; деревянная накладка винтовки системы Маузер модели 98 калибра 7,92 мм или системы Маузер модели 98к калибра 7,92 мм; два ложа (приклад с цевьем) магазинных винтовок Маузер модели 98к калибра мм; ложа со спусковой коробкой однозарядной винтовки модели ТОЗ-8 калибра 5,6 мм из древесины; 9 патронов и 3 гильзы калибра 57 ТК; 26 строительно-монтажных патронов МПУ-1; 3 холостых винтовочных патрона калибра 7,62 мм; 76 учебных патронов калибра 7,62 мм; 21 патрон к винтовке Бердан; макет пистолета Маузер С96 с маркировкой М96; макет пистолета Маузер С96 с маркировкой М96 и РКА 221; макет пистолета Luger Parabellum 308 с маркировкой 1720 Р-08 Parabellum и 938; предмет с деревянной рукоятью, состоящей из трубы и рукояти; части и детали пистолета-пулемета системы ФИО5 (ППШ) калибра 7,62 мм с номерами: 4908 на прикладе, MB 162 на ствольной коробке и ПЖ 1384 на хвостовике затворной коробки, ему не возвращены по причине их уничтожения, о чем свидетельствует акт № 147 от 31.03.2023 года, утвержденный начальником МО МВД России «Серовский» ФИО6 Указанные предметы являлись макетами оружия разных эпох, которые истец покупал на свои личные средства в течение многих лет, реставрировал их из подручных материалов своими руками, использовал их в патриотических целях для военно-патриотического воспитания детей, на массовых мероприятиях, посвященных значимым историческим датам, как 9 мая, 23 февраля, день ВДВ, день Мира и т.д., что подтверждается газетными статьями. Патриотическая работа с детьми проводится им в помещении клуба «Квант». Их утрата причинила истцу убытки. Поскольку эти предметы уничтожены и произвести их оценку не представляется возможным, истец нашел аналогичные предметы в свободной продаже на сайтах «Мешок» и «Аукцион, ру», где указана их стоимость: три фрагмента предметов, схожих с пулеметными лентами - (3200 руб. х 3) = 9600 руб.; замок штуцера для стрелковых батальонов образца 1843 года - 8000 руб.; деревянная накладка винтовки системы Маузер модели 98 калибра 7,92 мм или системы Маузер модели 98к калибра 7,92 мм -1500 руб.; два ложа (приклад с цевьем) магазинных винтовок Маузер модели 98к калибра 792 мм - (35000 руб. х 2) =70000 руб.; ложа со спусковой коробкой однозарядной винтовки модели ТОЗ-8 калибра 5,6 мм из древесины - 6000 руб.; 9 патронов и 3 гильзы калибра 57 ТК - (39руб.) х 9=351 руб., (36 руб. х 3) =108 руб. и всего 459 руб.; 26 строительно-монтажных патронов МПУ-1 - (42 руб. х 26) = 1092 руб.; 3 холостых винтовочных патрона калибра 7,62 мм - (60 руб. х 3) = 180 руб.; 76 учебных патронов калибра 7,62 мм - (80 руб. х 76) = 6080 руб.; 21 патрон к винтовке Бердан - (4000 руб. х 21) = 84000 руб.; макет пистолета Маузер С96 с маркировкой М96 - 430000 руб.;, макет пистолета Маузер С96 с маркировкой М96 и РКА 221 - 430000 руб.; макет пистолета Luger Parabellum 308 с маркировкой 1720 Р-08 Parabellum и 938-336000 руб.; предмет с деревянной рукоятью, состоящей из трубы и рукояти (на фото) сделан своими руками, оцениваю в 10000 руб.; части и детали пистолета-пулемета системы ФИО5 (ППШ) калибра 7,62 мм с номерами: 4908 на прикладе, MB 162 на ствольной коробке и ПЖ 1384 на хвостовике затворной коробки -110000 руб. Общая стоимость оцененных истцом предметов составила 1 502 911 рублей. В связи с подготовкой в суд апелляционной жалобы на постановление от 21.11.2022г. и искового заявления, истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме соответственно 3000 и 5000 рублей, итого 8000 рублей. Кроме того, на изготовление скриншотов к исковому заявлению истец понес расходы в сумме 560 рублей.
Истец просит взыскать с надлежащего ответчика, за счет казны Российской Федерации, причиненные ему убытки в размере 1 502 911 рублей, 560 рублей на изготовление скриншотов, расходы на оплату услуг адвоката 8000 рублей.
После получения экспертного заключения в судебном заседании истец уточнил исковые требования просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 228 216 руб., 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. 00коп., расходы по оплате судебной экспертизы 57 000 руб. 00коп., расходы по оплате госпошлины 8 000 руб. 00коп., почтовые расходы 1 116 руб. 50 коп., расходы по изготовлению копий 560 руб. 00коп.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 просили об удовлетворении исковых требований, просят взыскать ущерб в размере, установленном судебной экспертизой и судебные расходы с надлежащего ответчика.
Представитель МО МВД России "Серовский", МВД России ФИО4 возражала против удовлетворения иска к МО МВД России "Серовский", МВД России, пояснила, что вины указанных органов в возникшем ущерб не имеется, т.к. исполняли решение суда.
В судебное заседание представители ответчиков Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по СО, ФКУ "Центр хозяйственного и Сервисного обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. ФКУ "Центр хозяйственного и Сервисного обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области" представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчиков МО МВД России "Серовский", МВД России, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Серовского районного суда от 03.06.2022 г. истец ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом, приговором определена судьба вещественных доказательств по делу: диски с видеозаписью, извещение, хранящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле; револьвер без номера, имеющий отдельные сходства с револьвером «Smith &Wesson», калибра. 32, пистолет, без номера, с ударно- капсульным замком, калибра 17мм., револьвер с номерами на рамке «КИ 986П», барабане «41578» калибра 7,62, револьвер №П, ствол №, калибра 20, переделанного гладкоствольного ружья системы Бердана и ствольная коробка, нарезной винтовки «Бердан-2», образца 1870года, магазинная винтовка ФИО9, образца 1891/1930 гг., калибра 7,62 мм, ствол со ствольной коробкой являющиеся деталями магазинной винтовки «Mauser 98k», калибра 7,92 мм., ствол со ствольной коробкой, являющиеся деталями являющиеся деталями магазинной винтовки «Mauser 98k», калибра 7,92 мм., ствол со ствольной коробкой являются деталями магазинной винтовки ФИО9, образца 1891\1930 гг., калибра 7,62, ствол с номером «Н3161» со ствольной коробкой являются деталями магазинной винтовки ФИО9, образца 1891\1930 гг., калибра 7,62, спортивно-охотничья однозарядная винтовка модели «ТОЗ-8М», №, калибра 5,6 мм., ствол магазинной винтовки ФИО9, образца 1891/1930 гг., калибра 7,62 мм., 136 патронов калибра 7,62х25 мм., ТТ, пять затворов с номерами №№, ПГ9179, ИТ4790, 5268, К01633 и два затвора без номеров, являющиеся продольно-скользящими затворами конструкции ФИО9, две ствольные коробки с №, 8, являются ствольными коробками конструкции ФИО9 ствольная коробка № и две ствольные коробки без номеров, являющиеся ствольными коробками конструкции ФИО9, затворы продольно-скользящие к пистолету пулемету системы ФИО5, калибра 7,62 под №№,2,3 относятся к основным частям нарезного огнестрельного оружия; ствольная коробка карабина системы Маузер модели 98К, калибра 7,92 мм., ствольная коробка с № относится к основным частям нарезного огнестрельного оружия; четыре затвора винтовки системы Маузер, модели 98, калибра 7,92 мм., и карабина системы Маузер, модели 98К, калибра 7,92 мм., артиллерийский карабин Martini-Henry Artillery Carbine Mk I калибра. 577/.450, винтовка конструкции ФИО9, образца 1891/1930гг., калибра 7,62 мм., с номерами: на крышке магазинной коробки «44133», на стебле затвора «7545», на хвосте ствольной коробки «922 г», на прикладе «918 г.», пистолет-пулемет с № А3590 на прикладе и пистолет-пулемет № на дне затворной коробки, являются пистолетами-пулеметами системы ФИО5, 48 винтовочных патронов калибра 7,92х57 мм., «Маузер», охотничий патрон калибра 5,6х39 мм., предназначенный для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм., 6949 патронов являются длинными винтовочными патронами калибра 5,6 мм., кольцевого воспламенения предназначенные для стрельбы из спортивно-охотничьего нарезного оружия, пистолет «ТТ», переданные на хранение в комнату хранения оружия МО МВД России «Серовский», после вступления приговора в законную силу, передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> для решения вопроса об их уничтожении. Диски с видеозаписью, извещение, хранящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле. Сотовые телефоны «Samsung», «DEXP», системный блок, нагрудный знак в виде черного креста, металлические предметы V-образной формы, хранящиеся у ФИО1, оставить по месту нахождения в распоряжение последнего.
Апелляционным постановлением от 19.10.2022 приговор Серовского районного суда Свердловской области от 03.06.2022 года в отношении ФИО1 изменен. Определена судьба вещественных доказательств: револьвер, имеющий сходство с револьвером "Smith & Wesson" (Виктори) калибра 32. гладкоствольный пистолет, ложа с магазинной коробкой и спусковой скобой №, ствол со ствольной коробкой и спусковым крючком, являющимися деталями магазинной винтовки "Mauser 98k". Затвор к пистолету-пулемету системы ФИО5 (ППШ) калибра 7.62 мм. 135 патронов 7.62x25 мм вернуть осужденному ФИО1
Согласно постановлению Серовского районного суда от 21.11.2022г. вещественные доказательства по уголовному делу №1-41/2022 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации: нарезной пистолет «ТТ» <адрес>,62 мм, с номером АК 616, патроны от нарезного оружия <адрес>,92x57мм в количестве 43 шт., гильзы <адрес>,92x57мм в количестве 5 шт., патрон от нарезного оружия <адрес>,6x39 мм в количестве 1 шт., охотничьи патроны <адрес> мм в количестве 10 шт., охотничьи патроны, <адрес> мм в количестве 13 шт., гильзы охотничьего патрона <адрес> мм в количестве 13 щт., патроны от нарезного оружия <адрес>,62x38 мм в количестве 111 шт., гильзы от патрона <адрес>,62x38 мм в количестве 29 шт., патроны от нарезного оружия <адрес>,6 мм в количестве 6877 шт., гильзы от нарезного оружия <адрес>,6 мм в количестве 72 шт., предмет скомплектованный из ствола <адрес> модели « Бердан» без затвора и спускового механизма с номером 2825, магазинная винтовка «ФИО9» образка - 1891/1930 гг, калибра 7,62 мм, пистолет без кожуха - затвора и возвратной пружины PERFECTA модёли FBI 8000 <адрес> мм, однотипные дисковые магазины цилиндрической формы в количестве 5 шт., однотипные коробчатые магазины в количестве 8 шт., пулеметная лента в количестве 3 шт., револьвер с нарезным стволом, калибра 7,62 мм с, номером на рамке КИ986 П, на барабане 41578, продольно скользящий затвор с номером 4327, револьвер с нарезным стволом под боеприпасы раздельного снаряжения 30296 П, продольно скользящие затворы с номерами: ПГ9179, КО 1633, ИТ4790, 5268, 547, 494457, ствольная коробка конструкции «ФИО9» с номером 2441, два продольно скользящих затвора без номера, ствольная коробка конструкции «ФИО9» с номером. 8, ствольная коробка с номером 65219, ствольная коробка без номера, ствол с номером 65255, затворы винтовки «Маузер» модели 98 кал. 7,92 в количестве 4 шт., ствольная коробка с номером 881720, ствольная коробка карабина системы «Маузер» модели 98К, скользящий затвор к пистолету - пулемету ФИО5 (ШИЛ) <адрес>,62 мм, продольно - скользящие затворы к пистолету - пулемету ФИО5 (ШИЛ) <адрес>,62 мм в количестве 2 шт., затворы для ружья конструкции «Бердан» в количестве 2 шт., боевая личинка продольно-скользящего затвора конструкции «ФИО9», ударники и боевые пружины продольно скользящего затвора конструкции «ФИО9», магазинные коробки винтовки <адрес>,62 мм. обр. 1891/30 г системы «ФИО9» в количестве 2 шт., Нарезной ствол с обозначением «НС», два однотипных затвора и один стебель затвора винтовки системы «Маузер» модели 98, <адрес>,92 мм в количестве 3 шт., магазинная коробка к винтовкам и карабинам конструкции Маузер модели 98, 98К, калибра 7,92 мм, спусковая скоба и спусковая коробка со спусковым механизмом к (ППШ) <адрес>,62 мм, замок штуцера для стрелковых батальонов обр. 1843г., цевье с номером Р 6632, деревянная накладка винтовки системы «Маузер» <адрес>,92 мм, затворы в количестве 2 шт., одноствольное гладкоствольное охотничье ружье системы «Бердан» <адрес> мм без затвора и спускового механизма с номером 49548, приклады с цевьсм винтовок «Маузер 98R» <адрес>,92 мм, ложа со спусковой скобой одноствольной винтовки модели «ТОЗ-8» <адрес>,6 мм, магазинная коробка со спусковой скобой магазинной винтовки «Маузер 98К» <адрес>,92 мм, ствол со ствольной коробкой винтовки «ФИО9» <адрес>,62 мм, ствол винтовки «ФИО9» <адрес>,62мм с номером Н 3161, спортивно-охотничья одноствольная винтовка «ТОЗ-8М» <адрес>,6 мм с номером 52905, ствол винтовки «ФИО9» <адрес>,62мм;, магазинная коробка со спусковой скобой винтовки «Маузер 98К» <адрес>,92 мм, артиллерийский карабин Mаrtini-Henry Artillery Carabine МК I <адрес>, винтовка «ФИО9» образца <адрес>,62 мм с номерами на стволе 7545, 44133, на ствольной коробке №г, номер на прикладе 918г, пистолет пулемет (ППШ) <адрес>,62 мм с номером на прикладе А 3590, пистолет - пулемет (ППШ) <адрес>,62 мм номер на затворе 3360, ствол гладкоствольного ружья модели «Фролова» <адрес> мм - переданные на хранение в комнату хранения оружия МО МВД России «Серовский», после вступления настоящего постановления в законную силу надлежит передать в ФКУ "Центр хозяйственного и Сервисного обеспечения ГУ МВД России по <адрес>" для уничтожения; почтовый пакет (опечатанный конверт) квитанция № от 12.02.2021; 9 патронов, 3 гильзы патронов светозвукового действия калибра 57ТК, 26 строительно – монтажных - патронов МПУ-1, 3-холостых винтовочных патрона, 3- демонтированных охотничьих патрона 16 калибра, 76 патронов калибра 7,62 мм, 21 патрон к 4,2 линейной винтовке не относящиеся к категории боеприпасов (опечатанная коробка), квитанция № от 12.04.2021; - три макета пистолета, три фрагмента предметов, металлический предмет (опечатанная коробка), металлическая трубка предмет с деревянной рукоятью, пистолет пулемет (опечатанный мешок), квитанция № от 27.04.2021 после вступления настоящего постановления в законную силу надлежит уничтожить.
Указанные в постановлении Серовского районного суда от 21.11.2022 предметы, отражены в приемном акте № от 26.12.2022 г., в ведомости вооружения к приемному акту № ФКУ "Центр хозяйственного и Сервисного обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области", приемном акте № от 02.02.2023 в ведомости вооружения к приемному акту № ФКУ "Центр хозяйственного и Сервисного обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области", в приемном акте № от 23.03.2023 в ведомости вооружения к приемному акту № 55 ФКУ "Центр хозяйственного и Сервисного обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области".
Согласно акту уничтожения вещественных доказательств № от 28.12.2022 г., № от 31.03.2023 г. вещественные доказательства уничтожены.
Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 12.09.2023 г. постановление Серовского районного суда Свердловской области от 21.11.2022 года в отношении ФИО1 изменено, вещественные доказательства: - пистолет без кожуха-затвора и возвратной пружины PERFECT А модели FBI 8000 калибра 8мм; -пять дисковых магазинов к пистолету-пулемету системы ФИО5 (ППШ); восемь коробчатых магазинов к пистолету-пулемету системы ФИО5 (ППШ); три фрагмента предметов, схожих с пулеметными лентами; два затвора для ружья конструкции Бердан; боевая личинка продольно-скользящего затвора конструкции ФИО9; четыре ударника и четыре боевых пружины продольно-скользящего затвора конструкции ФИО9; -две магазинные коробки винтовок калибра 7,62мм образца 1891/ЗОг системы ФИО9; нарезной ствол с маркировкой «НС», переделанный самодельным способом из ствола винтовки калибра 7,62мм образца 1891/ЗОг системы ФИО9; два затвора и один стебель затвора винтовки системы Маузер модели 98 к-алибоа 7.92мм и карабина системы Маузер подели 98К калибра 7,92мм; магазинная коробка к винтовкам и карабинам конструкции маузер модели 98, 98К калибра 7,92мм; спусковая скоба и спусковая коробка со спусковым механизмом к пистолету-пулемету системы ФИО5 (ППШ) калибра 7,62мм; замок штуцера для стрелковых батальонов образца 1843г; цевье с № Р6632; деревянная накладка винтовки системы Маузре модели 98 калибра 7,92мм или системы Маузер модели 98К калибра 7,92мм; два затвора с клеймами.№ и №; два ложа (приклад с цевьем) магазинных винтовок Маузер модели 98К калибра 7,92мм; ложа со спусковой коробкой однозарядной винтовки модели ТОЗ-8 калибра 5,6мм из древесины; магазинная коробка со спусковой скобой магазинной винтовки Маузер модели 98К калибра 7,92мм; ствол с маркировкой, изображающей серп и молот, переделанный самодельным способом из ствола гладкоствольного ружья конструкции «Фроловка» 28 калибра; 9 патронов и 3 гильзы калибра 57ТК; 26 строительно-монтажных патронов МПУ-1; 3 холостых винтовочных патрона калибра 7,62мм; - 76 учебных патронов калибра 7,62мм; 21 патрон к винтовке Бердан; макет пистолета Маузер С96 с маркировкой М96; макет пистолета Маузер С96 с маркировкой М96 и РКА 221; макет пистолета Luger Parabellum 308 с маркировками 1720 Р-08 Parabellum и 938; предмет с деревянной рукоятью, состоящий из трубы и рукояти; части и детали пистолета-пулемета системы ФИО5 (ППШ) калибра, 7,62мм с номерами: 4908 на прикладе, МВ 162 на ствольной коробке и ГОК. 1384 на хвостовике затворной коробки вернуть осужденному ФИО1 В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.
В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации, закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. N 22-О).
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.
В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе при наличии вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность, наступления вреда и его размера, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Исковые требования ФИО1 основаны на факте уничтожения вещественных доказательств по уголовному делу.
Судом установлено, что на момент уничтожения вещественных доказательств, 28.12.2022 года и 31.03.2023 года, постановление Серовского районного суда Свердловской области от 21.11.2022 г. являлось вступившим в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления судов являются обязательными для всех без исключений органов власти и полежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, должностные лица МО МВД России «Серовский» исполняли требование постановления Серовского районного суда Свердловской области, вступившего в законную силу.
Также по данному факту Серовского СМО СУСК по Свердловской области 23.11.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в действиях должностных лиц МО признаков преступления, предусмотренного ст. 293, 286 УК РФ). Процессуальной проверкой установлено, что «действия должностных лиц по уничтожению вещественных доказательств носили законный характер, в рамках исполнения решения суда, вступившего в законную силу». Таким образом, действия должностных лиц МО МВД России «Серовский» по уничтожению вещественных доказательств являлись законными.
Необходимая совокупность оснований для возложения деликтной ответственности отсутствует, поскольку сотрудники МО МВД России «Серовский» действовали в пределах предоставленных им полномочии.
У должностных лиц имелись основания для уничтожения вещественных доказательств, нарушений действующего законодательства в данном случае не установлено.
Сам по себе факт уничтожения вещественных доказательств по вступившему в законную силу постановлению, не может служить основанием для признания действий должностных лиц МО МВД России «Серовский» противоправными.
При таких установленных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Серовский», МВД России не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом
Как следует из обстоятельств дела, ущерб ФИО1 был причинен незаконным решением суда в разрешении судьбы части вещественных доказательств, которые вышестоящим судом признаны для передачи их владельцу, однако в связи с их уничтожением, решение не возможно исполнить и передать предметы истцу. В связи с выше установленным обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на полное возмещение причинённых ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 242.2 Кодекса для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.
Таким образом, возмещение убытков ФИО1, возникших в результате незаконного судебного акта подлежит исполнению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.
Относительно размера ущерба, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением от 09.09.2025г. судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено частнопрактикующему оценщику ФИО10 На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:
Какова рыночная стоимость уничтоженных предметов на день проведения экспертизы?
Имеют ли данные предметы культурную и историческую ценность?
Согласно экспертному заключению №Д от 10.11.2025г. размер ущерба, 228 216 руб. 00 коп.
Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, перечень которых приведен в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное заключение экспертизы выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые ими учитывались.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертным составом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Размер иного ущерба сторонами не представлен.
Таким образом, из анализа собранных по делу доказательств, заключения экспертизы, следует, что размер ущерба, причиненный истцу составляет 228 216 руб. 00 коп.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 228 216 руб. 00 коп.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Исковые требования истца ФИО1 удовлетворены. В силу положений части первой ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае судья вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, сложность спора и т.д.).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учётом всех обстоятельств к компетенции судьи.
Судом установлено, что 06.06.2020г. между истцом ФИО1 и адвокатом Свердловской областной коллегии адвокатов ФИО3 заключено соглашение об оказании ему правовой помощи при обращении в суд с данным иском, что следует из ордера № от 07.06.2024г. (л.д.76 т.1). Размер юридических услуг составил 45 000 руб. 00коп., факт оплаты подтвержден квитанцией № от 05.02.2024г. на сумму 8 000 руб. 00коп., квитанцией № от 15.07.2024г. на сумму 30 000 руб. 00коп., квитанцией № от 12.05.2025г. на сумму 7 000 руб. 00коп. Представитель истца готовила жалобу на постановление от 21.11.2022г., иск, апелляционную и кассационную жалобы, участвовала в пяти судебных заседаниях 07.06.2024г., 16.07.2024г., 24.09.2024г., 31.10.2024г., 17.12.2025г., в связи с чем суд пришел к выводу, что заявленная сумма расходов является разумной и обоснованной. В связи с чем, суд полагает требования о взыскании судебных расходов понесенных на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению.
Истцом при обращении с апелляционной жалобой уплачивалась госпошлина в размере 3000 руб. 00коп. 20.12.2024г., (т.1 л.д.219), при обращении с кассационной жалобой 19.05.2025г. уплачена была госпошлина в размере 5000 руб. 00коп. (л.д.109 т.2). Всего истец оплатил госпошлину на сумму 8000 руб. 00коп.
Согласно п.19 ч.1 ст.333.19. НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ для физических лиц - 3000 рублей. Таким образом, ФИО1 должен был заплатить 6000 руб. 00коп., 2000 руб. 00 коп. являются излишними и в силу пп.1) ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежат возврату истцу из бюджета, сумма в размере 6000 руб. 00коп. подлежит взысканию с проигравшей стороны.
Также в судебном заседании установлено, что истцом при рассмотрении дела были понесены почтовые расходы в 1 116 руб. 50 коп., расходы по изготовлению копий 560 руб. 00коп., данный факт подтверждается чеком №mm9aprq от 11.03.2024г. на сумму 560 руб. 00коп., оплата произведена ФИО11 с основанием платежа – печать скриншотов вещественных доказательств для искового заявления, тремя чеками от 27.04.2024г. на сумму 110 руб. 00коп., 77 руб. 00коп., 77 руб. 00коп., пятью чеками от 11.12.2024г. каждый на сумму 94 руб. 50 коп., пятью чеками от 20.05.2025г. на сумму по 76 руб. 00коп. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
При рассмотрении дела судебном была проведена судебная оценочная экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на истца. Истцом внесено в счет оплаты судебной экспертизы 05.09.2025г. на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области 57 000 руб. 00коп. (т.3 л.д.220), при удовлетворении иска указная сумма также полежит возмещению ответчиком истцу.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (№) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан 23.06.2010г. Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) материальный ущерб в размере 228 216 руб., 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. 00коп., расходы по оплате судебной экспертизы 57 000 руб. 00коп., расходы по оплате госпошлины 6 000 руб. 00коп., почтовые расходы 1 116 руб. 50 коп., расходы по изготовлению копий 560 руб. 00коп., всего 337 892 (триста тридцать семь тысяч восемьсот девяносто два) рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Вернуть ФИО1 из бюджета излишне уплаченную госпошлину по чеку по операции от 19.05.2025г. в размере 2000 руб. 00коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025г.
Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова