Дело № 2-1140/2025

59RS0007-01-2024-010983-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд ФИО2 с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

В обоснование исковых требований указала, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рублей в долг, тем самым был заключен договор займа без срока возврата.

Истец, его представитель в суд не явился, извещены надлежащим образом, ранее его представитель в судебном заседании на иске настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, приобщенного к материалам дела, дополнительно пояснил, что ранее с ответчиком работали в одной организации, были доверительные отношения в связи с чем по просьбе ФИО1 был заключен договор займа в ДД.ММ.ГГГГ году, согласно которого ФИО4 предоставил ДД.ММ.ГГГГ рублей, который ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ году была достигнута договоренность о выплате остатков.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела установлено, что истец перечислила ФИО4 денежные средства с карты открытой в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей в общей сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, указанное подтверждается выпиской по счетам истца и не отрицается ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании, пояснила, что данные переводы были осуществлены без заключения письменного договора по просьбе ФИО4

Ответчиком представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Заимодавец ФИО2 передал в собственность Заемщику ФИО1 наличные денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением 5 процентов за пользование займом в месяц. Передача денежных средств, подтверждена актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца не оспаривал заключение договора с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, но пояснила, что обязательства истцом по данному договору выполнены иных договоров займа с ФИО6 не заключала.

Ответчик же в свою очередь, настаивал, на том что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнила не в полном объеме, ссылаясь на отсутствие денежных средств, в связи с чем была достигнута договоренность о выплате остатка начиная с сентября ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ определением Свердловского районного суда г. Перми прекращено производство в связи с отказом истца от иска по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании задолженности в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., процентов по договору займа, судебных издержек. В рамках данного дела проведена почерковедческая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ. подписи ФИО1 в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом определено, подписание договора иным лицом. В иске, поданном ФИО4, задолженность взыскивалась за вычетом оплаченных ФИО1 сумм, заявленных в настоящем деле.

Из запрошенных выписок по счетам истца и ответчика в ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ год, не удалось установить факт погашения ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца утверждала, что платежные документы не сохранились, кроме того частично перевод денежных средств по займу в пользу ответчика, осуществлял ее муж.

Вместе с тем, истец представила скриншоты страниц личного кабинета в Сбербанке о переводе денежных средств ФИО4, согласно которых ФИО1 производились ежемесячные переводы ответчику, начиная с февраля ДД.ММ.ГГГГ года и до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истец, осуществляя денежные переводы на карту ФИО4, знала о наличии обязательств перед последним по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств погашения данного займа истцом не представлено. Передача денежных средств производилась истцом добровольно и намеренно, неоднократными платежами, что исключает ошибку в их перечислении и не дает оснований рассчитывать на их возврат.

Даже, если предположить, выплату истцом займа от ДД.ММ.ГГГГ., письменного договора займа от сентября ДД.ММ.ГГГГ года, где заимодавцом выступает ФИО1 заключено не было, следовательно, перечисление денежных средств ответчику осуществлено во исполнение несуществующего обязательства, при этом истец знал о том, что у него отсутствуют какие-либо основания для перечисления денежной суммы, денежные средства истцом были перечислены добровольно в отсутствие какой-либо обязанности, периодичность и неоднократность перечислений на протяжении длительного периода времени исключает какую-либо ошибку со стороны истца при данных перечислениях денежных средств.

Доводы иска о том, что денежные средства перечислены ответчику на условиях возвратности по устному договору займа, никакими относимыми доказательствами не подтверждены, доказательств того, что истец, выдавая денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему полученную сумму, материалы дела также не содержат, как не содержат и доказательств заключения, например, договора займа между сторонами, несмотря на значительность перечисленной денежной суммы, при этом с момента перечисления в ДД.ММ.ГГГГ году по устной договоренности с ответчиком денежных сумм и до подачи иска в суд прошел длительный промежуток времени.

Кроме того, истцом утверждалось, что с ФИО4 кроме договора займа от ДД.ММ.ГГГГ иных договоров займа не заключалось, однако самим истцом представлены доказательства ежемесячных денежных переводов ФИО6 начиная с февраля ДД.ММ.ГГГГ года до даты договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Таким образом, изложенные истцом доводы в исковом заявлении и пояснения его представителя в ходе судебного разбирательства не позволяют квалифицировать требуемую им к взысканию денежную сумму в качестве неосновательного обогащения, поскольку согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-1140/2025 Свердловского районного суда г. Перми.