Судья: Белобородова Е.Ю.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-8129/2023

(2-437/2023 (2-3139/2022;) ~ М-2535/2022)

УИД 42RS0013-01-2022-004160-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Дуровой И.Н., Орловой Н.В.,

при секретаре Петракове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционным жалобам: ФИО1, ФИО2 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02 июня 2023 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО2, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 51 835 144, 72 рублей (л.д. 135).

Требования мотивированы тем, что Междуреченским городским судом Кемеровской области по делу № 1-3/2022 постановлен приговор в отношении ответчиков.

Данным преступлением истцу причинён вред, который представлен похищенными из ПАО Сбербанк в результате виновных действий, осуждённых денежными средствами по кредитным договорам.

Обстоятельства причинения вреда изложены в приговоре.

Сумма возвращённых средств по каждому договору составила:

по кредитному договору <***> 14 653 599, 86 рублей;

по кредитному договору <***> 14 522 948, 18 рублей;

по кредитному договору <***> 9 446 640, 91 рублей;

по кредитному договору <***> 5 791 666, 33 рублей.

Сумма возвращённых средств составляет 44 414 855, 28 рублей.

Сумма незаконно полученных кредитных средств по кредитным договорам составляет 96 250 000 рублей.

Разница и причинённый ПАО Сбербанк ущерб составляет 51 835 144, 72 рублей.

Денежные средства от реализации имущества в деле о банкротстве поступали по мере осуществления реализации управляющего без привязки к конкретному реализуемому объекту движимого имущества.

Согласно спискам операций по кредитным договорам, сумма поступлений после открытия конкурсного производства (т.е. после 16.11.2015г.) составила 16 235 718, 45 рублей:

по кредитному договору <***> 535 265, 54 рублей,

по кредитному договору <***> 7 963 768, 99 рублей,

по кредитному договору <***> 2 142 594, 08 рублей,

по кредитному договору <***> 1 594 089, 84 рублей.

Таким образом, сумма задолженности, поступившая в погашение задолженности по кредитным договорам в соответствии с расчётами, незначительно отличается в большую сторону от сведений, указанных в отчёте арбитражного управляющего.

Все денежные средства, поступившие в ходе дела о банкротстве, приняты банком и учтены в расчётах задолженности.

Кредитные обязательства ООО «Сибугольсервис» не были застрахованы, страховое возмещение не выплачивалось.

Копии договоров купли-продажи о реализации техники в банке отсутствуют. Сведения о регистрации обременения на движимое имущество в ПАО Сбербанк отсутствуют.

Договор залога № в системе банка не сохранился. Копии судебных актов о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на имущество направлены в материалы дела.

В основу иска положено деликтное обязательство лиц, то есть обязательство, возникшее вследствие причинения вреда. Данное обязательство не имеет связи с кредитными обязательствами, кроме той, что взыскиваемый ущерб во избежание нарушения имущественных прав сторон и третьих лиц должен исключать уже состоявшееся добровольно или принудительно возмещение вреда (возвращённые после совершения преступления денежные средства).

Наличие судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору/включении требований в реестр, не лишает заявителя права реализовывать защиту своих интересов путём взыскания возмещения вреда, причинённого преступлением, после постановления приговора, которым подтверждается факт совершение преступного деяния и обстоятельства причинения вреда.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02 июня 2023 года постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО2, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 51 835 144,72 рублей, а также в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, всего 51 895 144,72 (пятьдесят один миллион восемьсот девяносто пять тысяч сто сорок четыре) рубля 72 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Указывает, что апеллянт привлечен к уголовной ответственности как работник организации (заместитель директора по коммерческим вопросам) ООО «СибУгольСервис», посредством действий которого получены кредиты в ПАО «Сбербанк» №, №, №, №, денежные средства по которым поступили на расчетный счет ООО «СибУгольСервис». Ни в материалах уголовного дела, ни в материалах настоящего гражданского дела нет доказательств получения денежных средств по указанным кредитам ФИО1, наоборот, имеются доказательства перечисления на расчетный счет ООО «Хундай-Сервис» в счет оплаты по договорам купли-продажи самосвалов сочлененных Volvo <данные изъяты> гусеничного экскаватора Volvo <данные изъяты>, автобуса ПАЗ. Решением Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 26.09.2014 по делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ПАО «Сбербанк», ООО «СибУгольСервис», ФИО3, ФИО8, ФИО1, по условиям которого ответчики признают свои обязательства перед истцом по кредитному договору № от 12.04.2013 по состоянию на 26.09.2014 (включительно) просроченную ссудную задолженность в размере 19 692 783,2 рублей, включая просроченный основной долг в сумме 18 789 600 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 891 111,07 рублей, неустойку за несвоевременное погашение процентов в сумме 11 941,78 рублей, неустойку за просрочку платы за обслуживание кредита в сумме 130,38 рублей, признают свои обязательства по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме. Решением Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 26.09.2014 по делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ПАО «Сбербанк», ООО «СибУгольСервис», ФИО3, ФИО4, ФИО1, по условиям которого ответчики признают свои обязательства перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) просроченную ссудную задолженность в размере 26 375 799,80 рублей, включая просроченный основной долг в сумме 25 265 000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 1 097 182,56 рублей, неустойку за несвоевременное погашение процентов в сумме 13 456,76 рублей, неустойку за просрочку платы за обслуживание кредита в сумме 160,48 рублей, признают свои обязательства по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме. Решением Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 26.09.2014 по делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ПАО «Сбербанк», ООО «СибУгольСервис», ФИО3, ФИО15 ФИО1, по условиям которого ответчики признают свои обязательства перед истцом по кредитному договору № от 24.07.2013 по состоянию на 26.09.2014 (включительно) просроченную ссудную задолженность в размере 17 399 860,97 рублей, включая просроченный основной долг в сумме 17 115 246,65 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 274 973,35 рублей, неустойку за несвоевременное погашение процентов в сумме 9 532,26 рублей, неустойку за просрочку платы за обслуживание кредита в сумме 108,71 рублей, признают свои обязательства по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме. Решением Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 26.09.2014 по делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ПАО «Сбербанк», ООО «СибУгольСервис», ФИО3, ФИО4, ФИО1, по условиям которого ответчики признают свои обязательства перед истцом по кредитному договору № от 05.04.2013 по состоянию на 26.09.2014 (включительно) просроченную ссудную задолженность в размере 27 402 842,45 рублей, включая просроченный основной долг в сумме 26 358 000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 1 027 691,84 рублей, неустойку за несвоевременное погашение процентов в сумме 16 967,71 рублей, неустойку за просрочку платы за обслуживание кредита в сумме 182,90 рублей, признают свои обязательства по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Условия данных мировых соглашений не исполнены, банк обратился в Арбитражный суд за получением исполнительных документов на принудительное исполнение условий мировых соглашений.

Исходя из пояснений представителя банка, представленных в материалы дела, согласно отчету конкурсного управляющего от 13.07.2017 по делу о банкротстве в ходе процедуры банкротства погашено 16 166 929,04 рубля, однако согласно отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства ООО «СибУгольСервис» сумма поступивших средств составила 41 629 214, 90 рублей, из которых 14 972 957 рублей – оплата по договору купли-продажи имущества должника от 08.11.2016, 16 877 413,60 рублей – перечисление средств, полученных от реализации имущества, 3 004 337 рублей – оплата по договору купли-продажи имущества должника от 02.03.2017, 826 334 рублей – перечисление средств в счет погашения долга взыскателю.

Банк же, в свою очередь, не представил суду договоры реализации техники, сославшись на их отсутствие.

Исходя из представленного отчета конкурсного управляющего первая очередь в реестре требований кредиторов отсутствует, во вторую очередь входит оплата процедуры конкурсного производства в размере 1 426 123,79 рублей, в третью очередь – требования ПАО «Сбербанк», ФНС, ОАО «Кемсоцинбанка» и т.д.

В нарушение действующего законодательства конкурсным управляющим по делу №А27-8462/2015 о банкротстве ООО «СибУгольСервис», а также бездействием и непринятием кредитором (ПАО «Сбербанк») действий по обжалованию и получению денежных средств в полном объеме для погашения задолженности, полученные от реализации имущества ООО «СибУгольСервис», на которое потрачены суммы по кредитным договорам, не могут быть переложены на ФИО1

Апеллянт полагает, что банком необоснованно включены требования и неустойки по следующим договорам: кредитный договор № неустойки и проценты в размере 729 046,94 рублей; кредитный договор № неустойки и проценты в размере 1 127 761,73 рублей; кредитный договор № неустойки и проценты в размере 1 412 207,80 рублей; кредитный договор № неустойки и проценты в размере 852 815,06 рублей.

Апеллянт указывает, что сумма иска в размере 51 835 144,72 рубля не находит документального подтверждения, а должна быть уменьшена на неучтенную сумму при банкротстве ООО «СибУгольСервис» в размере 11 975 234,73 рубля, процентов и неустоек, неправомерно включенных в расчет банком в размере 4 121 831,53 рубля, что составит 35 738 078,46 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 также просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы ФИО2 повторяют доводы апелляционной жалобы ФИО1

Представителем истца ПАО «Сбербанк» ФИО5, действующим на основании доверенности, на апелляционные жалобы принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01.04.2022 по делу № 1-3/2022, ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), <данные изъяты> УК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 2-9).

Из обстоятельств установленных вступившим в законную силу приговором суда следует, что ФИО1, организовал получение руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб, а ФИО2 пособничество к получению руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб, незаконно получили кредиты в ПАО Сбербанк в общей сумме 78 050 000 рублей, путем предоставления ПАО Сбербанк заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии ООО «СибУгольСервис», чем причинили ПАО Сбербанк крупный ущерб.

В рамках уголовного дела, потерпевшим ПАО «Сбербанк» заявлен гражданский иск о взыскании имущественного вреда с подсудимых в размере 73 317 178,03 рублей (л.д. 242-244) (уголовное дело № 1-3/2022 т.41 л.д.175-180), однако при рассмотрении уголовного дела судом производство по гражданскому иску прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ в связи с завершением на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2017 по делу №А27-8462/2015 конкурсного производства в отношении ООО «СибУгольСервис» и ликвидации указанного юридического лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24.08.2022, приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01.04.2022 в отношении ФИО2 и ФИО1 изменен (в части исключения из числа доказательств виновности осужденных ФИО2 и ФИО1 протокола осмотра документов от 27.12.2017, в резолютивной части приговора считать правильным, что ФИО2 назначено наказание по <данные изъяты> УК РФ, в резолютивной части приговора считать правильным, что ФИО1 назначено наказание по <данные изъяты> УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора и резолютивной части приговора при освобождении от наказания ФИО2 по <данные изъяты> УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей считать правильным на основании <данные изъяты> УК РФ): в части прекращения производства по гражданскому иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании имущественного вреда в размере 73 317 178,03 рублей отменен, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд иным составом в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 220-241) (уголовное дело № 1-3/2022 т.51 л.д. 105-126).

Судом первой инстанции также установлено, что решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 26.09.2014 по делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СибУгольСервис», ФИО3, ФИО1, ФИО4 (ответчики), в соответствии с условиями которого ответчики признают свои обязательства перед истцом по кредитному договору № от 12.04.2013 по состоянию на 26.09.2014 (включительно) просроченную ссудную задолженность в размере 18 789 600,00 рублей (п. 2), ответчики признают свои обязательства по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, в полном объеме (п.3), на сумму задолженности ответчики уплачивают проценты по ставке 15,95% годовых (п.5), неустойка в размере процентной ставки, увеличенной в 2 (два) раза, в процентах годовых, начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 9) (л.д. 44-49).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2015 по делу № А27-2593/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 26.09.2014 по делу № следующего содержания: ответчики признают свои обязательства перед истцом по кредитному договору № от 12.04.2013 по состоянию на 26.09.2014 (включительно) просроченную ссудную, задолженность в размере 19 692 783, 2 рублей, включая просроченный основной долг в сумме 18 789 600,00 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 891 111,07 рублей, неустойку за несвоевременное погашение процентов в сумме 11 941,78 рублей, неустойку за просрочку платы за обслуживание кредита в сумме 130,38 рублей (п.2); ответчики признают свои обязательства по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, в полном объеме (п.3), на сумму задолженности ответчики уплачивают проценты по ставке 15,95% годовых (п.5), неустойка в размере процентной ставки, увеличенной в 2 (два) раза, в процентах годовых, начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно)(п. 9) (л.д. 50-53).

ПАО «Сбербанк России» обратилось Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ООО «СибУгольСервис» банкротом (дело № А27-8462/2015).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2015, заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ООО «СибУгольСервис» введена процедура банкротства – наблюдение, требования ПАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 89 835 400,91 рублей основного долга (л.д. 106-112).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области 16.11.2015 ООО «СибУгольСервис» признано банкротом и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д. 208-210).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2018 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев – до 10.02.2019 (дело № А27-364/2018) (л.д. 211-2013).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2019 завершена реализация имущества в отношении гражданина ФИО1. Правила об освобождении от исполнения обязательств не применять (л.д. 117-120).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2020 в отношении ФИО1 выдан исполнительный лист о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 73 205 867,63 рублей основного долга, 75 727,02 рублей неустойки (л.д. 121-122).

Согласно отчёту арбитражного управляющего от 03.07.2017 по делу о банкротстве ООО «Сибугольсервис» (дело № А27-8462/2015), в ходе процедуры банкротства погашено 16 166 929, 04 рублей требований кредитора ПАО Сбербанк (л.д. 191-194).

В соответствии с расчетом, представленным ПАО Сбербанк, размер ущерба, причиненного банку в результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, составляет 51 835 144, 72 рублей, из расчета 96 250 000,00 рублей (денежные средства, полученные по кредитным договорам) – 44 414 855,28 рублей (сумма возвращенных средств: 14 653 599,86 руб. – по договору №; 14 522 948,18 руб. – по договору №; 9 446 640,91 руб. – по договору №; 5 791 666,33 руб. – по договору №) (л.д. 135).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ исходил из того, что обстоятельства, при которых ответчиками причинен ущерб истцу установлены вступившим в законную силу приговором суда, получению кредитных средств предшествовали виновные действия ответчиков, направленные на незаконное получение кредита и квалифицированные как получение руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, при этом обязанность по возврату незаконно полученных кредитных средств не исполнена, кредитные средства банку не возвращены, в спорных правоотношения присутствует необходимая совокупность условий, достаточных для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного их виновными преступными действиями, тем самым, признал возможным взыскать солидарно материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 51 835 144,72 рублей, не включив в состав ущерба проценты по кредиту.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционных жалоб ответчиков.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ФИО1 ФИО2 о том, что оснований для взыскания с них имущественного вреда в заявленном истцом размере не имелось, поскольку в материалах дела нет доказательств получения денежных средств по кредитам ФИО1, ФИО2 не представление банком договоров реализации техники, необоснованна и документально не подтверждена сумма иска в размере 51 835 144,72 рубля, размер возмещения вреда подлежал установлению в рамках рассмотрения настоящего спора и из указанного размера подлежала вычету неучтенная сумма при банкротстве ООО «СибУгольСервис» в размере 11 975 234,73 рубля, процентов и неустоек, неправомерно включенных в расчет банком в размере 4 121 831,53 рубля, что составит 35 738 078,46 рублей являлись предметом проверки суда первой инстанции, мотивированно отклонены и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, судом правомерно установлен факт причинения виновными, противоправными действиями ответчиков имущественного вреда истцу, совокупность условий для привлечения ответчиков к деликтной ответственности подтверждена материалами дела. Также суд обоснованно указал, что рассматриваемые правоотношения между истцом и ответчиками, возникли вследствие причинения вреда истцу, а не из заключенного между Банком и ООО «СибУгольСервис» договоров, правоотношения носят деликтный, а не договорный характер. Материальный ущерб причинен преступлением, а не ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредитных средств.

Доводы апеллянтов в той части, что на них не может быть возложена обязанность по возмещению вреда в связи с тем, что, являясь субъектами преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (ФИО1) и ч.<данные изъяты> УК РФ (ФИО2), сами непосредственно незаконно полученных кредитных средств от ПАО «Сбербанк» не получали, так как кредитные средства были получены юридическим лицом ООО «СибУгольСервис», не служат основанием к отмене решения суда, поскольку вступившим в законную силу приговором по уголовному делу ответчики признаны виновными также в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, т.е.в хищении вверенных денежных средств в особо крупном размере. Из содержания обвинительного приговора усматривается, что преступления, предусмотренные ч.4 ст. 160 УК РФ, совершены ответчиками по настоящему делу в отношении денежных средств, незаконно полученных ООО «СибУгольСервис» в качестве кредита в ПАО «Сбербанк России».

Доводы заявителей апелляционных жалоб о завышенном размере ущерба, предъявленного ко взысканию в рамках настоящего дела, обоснованные неправомерным занижением размера возмещения, полученного ПАО «Сбербанк России», как залоговым кредитором, в рамках дела № А27-8462/2015 о банкротстве ООО «Сибугольсервис», вследствие нарушения действующего законодательства конкурсным управляющим ООО «СибУгольСервис», а также непринятием кредитором ПАО «Сбербанк» действий по обжалованию действий конкурсного управляющего с целью получения в полном объеме денежных средств для гашения кредитных обязательств, полученных от реализации имущества ООО «СибУгольСервис», на которые были в части потрачены кредитные средства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых, достоверных и достаточных доказательств тому, что действия конкурсного управляющего ООО «СибУгольСервис» при распределении денежных средств, полученных от реализации имущества несостоятельного банкрота ООО «СибУгольСервис», были признаны незаконными, либо являлись явно неправомерными, как и доказательств тому, что со стороны конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» имело место заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в процедуре банкротства, при рассмотрении настоящего дела не представлено. Утверждения апеллянтов о том, что ПАО «Сбербанк России» в рамках процедуры банкротства ООО «СибУгольСервис» должен был получить от реализации имущества 28 142 163,77 рублей, а не 16 166 929,04 рублей, как указано в отчете конкурсного управляющего, является лишь субъективным мнением ответчиков, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Также не служат основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы ФИО1 о «двойном» взыскании с него денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России», поскольку он, как поручитель, обязан производить погашение задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по спорным кредитам в рамках исполнения требований исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Кемеровской области, и на основании решения суда по настоящему дела в качестве возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, размер ущерба, заявленный ко взысканию в настоящем процессе, определен ПАО «Сбербанк России» в размере фактически не возвращенного долга по кредитным договорам. ФИО1 допустимые доказательства тому, что при определении размера ущерба банком не были учтены какие-либо платежи, произведенные им в качестве исполнения поручителем обязательств по возвращению кредита, не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб ответчиков – не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи И.Н. Дурова

Н.В. Орлова