РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Шелапуха Ю.В.

при секретаре судебного заседания Степановой М.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, представителя администрации Советского городского округа ФИО2, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации Советского городского округа о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве у каждого, принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В целях повышения комфортности условий проживания в указанной квартире ФИО5 с 2013 года по 2023 год выполнялись работы по перепланировке и переустройству без получения разрешения органа местного самоуправления. Предупреждением администрации Советского городского округа от 03.07.2024 № 4227 собственникам квартиры предписано привести ее в первоначальное состояние.

Однако, поскольку работы по перепланировке и переустройству выполнены с соблюдением строительных и санитарных норм, не нанесли ущерба основным конструкциям и не нарушили конструктивной жесткости здания, не нарушают прав третьих лиц, ФИО5 обратилась с иском в суд, в котором с учетом уточнений просит сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии: с общей площадью 90,6 кв.м, состоящую согласно техническому плану помещений, составленному по состоянию на 01.10.2025, из коридора (помещение №) площадью 6,5 кв.м, встроенного шкафа (помещение №) площадью 0,8 кв.м, жилой комнаты (помещение №) площадью 21 кв.м, жилой комнаты (помещение №) площадью 26,2 кв.м, жилой комнаты (помещение №) площадью 16,3 кв.м, кухни (помещение №) площадью 13,8 кв.м, туалета (помещение №) площадью 1,2 кв.м, ванной (помещение №) площадью 4,8 кв.м.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, реализовала право на участие в деле через представителя ФИО1, которая поддержала исковые требования, пояснила, что с учетом выводов специалиста ФИО6, изложенных в техническом отчете и дополнениях к нему, выполненные ФИО5 перепланировка и переустройство не нанесли ущерба существующим конструкциям, не создают угрозу для жизни и здоровья третьих лиц. поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что перегородка из газосиликатного кирпича, возведенная взамен демонтированной деревянной перегородки, частично занимала площадь лестничной клетки, ФИО5 были выполнены работы по демонтажу этой перегородки и возведению новой в пределах жилого помещения.

Представитель ответчика – администрации Советского городского округа – ФИО2 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, поскольку перепланировка выполнена истцом без получения разрешения органа местного самоуправления в порядке, предусмотренном ЖК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ФИО9 в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований, пояснили, что входная дверь в <адрес> установлена не на первоначальном месте и открывается не во внутрь квартиры, а наружу, радиус её открытия захватывает начало ступеней лестницы, что создает опасность для людей. Ширина лестничной площадки третьего этажа заужена и создает помехи для передвижения ФИО10, являющегося инвалидом, а также затрудняет доступ аварийных служб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, сособственник спорного жилого помещения ФИО3, Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав представителей сторон, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Как следует из ч. 1 ст. 26 названного кодекса, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 5 и 6 данной статьи решение о согласовании органа, осуществляющего согласование, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

При этом согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение на основании решения суда может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По сведениям ЕГРН, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, – принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 – по ? доли в праве у каждого.

Из технического паспорта на указанную квартиру, составленного по состоянию на 30.09.2002, следует, что жилое помещение располагается на третьем этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>, имеет общую площадь 96,1 кв.м (без учета балкона), жилую – 66,5 кв.м, и состоит из жилой комнаты (помещение №) площадью 16,5 кв.м, санузла (помещение №а) площадью 1,3 кв.м, кухни (помещение №) площадью 13,3 кв.м, кладовой (помещение №) площадью 1,7 кв.м, ванной (помещение №) площадью 5,4 кв.м, коридора (помещение №) площадью 5,7 кв.м, жилой комнаты (помещение №) площадью 28,0 кв.м, жилой комнаты (помещение №) площадью 22,0 кв.м, коридора (помещение №а) площадью 1,7 кв.м, кладовки (помещение №б) площадью 0,5 кв.м, а также балкона площадью 1,0 кв.м.

Из искового заявления, пояснений представителей сторон, технического отчета № ТО-30/07/24, составленного ИП ФИО6, судом установлено, что ФИО4 выполнены перепланировка и переустройство спорного жилого помещения. Так, в ходе перепланировки перегородки между туалетом и кухней демонтированы, на площади кладовой выполнен туалет, деревянная перегородка, ограждающая <адрес> от лестничной клетки, заменена на перегородку из газосиликатного блока, демонтирована деревянная перегородка между коридорами, существовавший вход в кухню из коридора закрыт гипсокартонными листами, с целью выравнивания и утепления стены внутри квартиры обшиты гипсокартонными листами по металлическому каркасу. В ходе переустройства демонтирована отопительная печь и твердотопливный котел, установлен газовый котел для отопления и подогрева воды, ванна развёрнута на 90 градусов, умывальник смещен вдоль стены в ванной комнаты.

Согласно техническому плану жилого помещения по состоянию на 01.10.2025 в результате выполненных работ общая площадь квартиры уменьшилась и составила 90,6 кв.м. Жилое помещение состоит из коридора (помещение №) площадью 6,5 кв.м, встроенного шкафа (помещение №) площадью 0,8 кв.м, жилой комнаты (помещение №) площадью 21 кв.м, жилой комнаты (помещение №) площадью 26,2 кв.м, жилой комнаты (помещение №) площадью 16,3 кв.м, кухни (помещение №) площадью 13,8 кв.м, туалета (помещение №) площадью 1,2 кв.м, ванной (помещение №) площадью 4,8 кв.м.

Поскольку указанные работы проведены ФИО4 в отсутствие решения органа местного самоуправления об их согласовании, ей администрацией Советского городского округа выдано предупреждение от 03.07.2024 № 4227 о приведении самовольно перепланированного и переустроенного помещения в первоначальное состояние путем восстановления дверного проема между прихожей и коридором в помещении №, печи в жилом помещении №ж, перегородок, разделяющих туалет и кухню в помещении №, демонтажа унитаза в помещении №, переноса ванной и раковины на стену, смежной с <адрес>, в помещении №.

Впоследствии для согласования выполненных работ истец обратилась в администрацию Советского городского округа, однако в выдаче разрешения ей было отказано, потому что работы уже фактически выполнены.

Согласно выводам специалиста ФИО6, изложенным в техническом отчете № ТО-30/07/24, выполненные работы по перепланировке, переустройству спорной квартиры выполнены технически грамотно, с хорошим качеством, с соблюдением СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», не нарушили конструктивную жесткость здания, не нанесли ущерба существующим конструкциям, не создают угрозу для жизни и здоровья третьих лиц, в квартире повышена комфортность проживания, созданы условия для отдыха, сна, приготовления и приема пищи, гигиенических процедур. Квартира № <адрес> в <адрес> пригодна для эксплуатации по назначению как трехкомнатная.

Работы по газификации спорного жилого помещения проводились на основании разработанной проектной документации, приняты в установленном порядке АО «Калининградгазификация», что подтверждается представленными суду актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 15.11.2013, нарядом-допуском № 201 на производство газоопасных работ в газовом хозяйстве от 15.05.2014, согласно которому произведен работы в квартире истца по врезке внутреннего газопровода и первичному пуску газа в газопровод и газовое оборудование (котел, плита). Установленное в квартире истца газовое оборудование обслуживается АО «Калининградгазификация» на основании договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме от 07.10.2024 № 15/05-127743-2024/ВКГО.

Доводы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, об уменьшение ширины лестничной площадки в связи с проведенными ФИО5 работами, увеличении нагрузки на перекрытие третьего этажа вследствие замены деревянной перегородки на перегородку из газосиликатных блоков судом отклоняются.

Так, из дополнения к техническому отчету № ТО-30/07/24 и пояснений допрошенной в качестве специалиста ФИО6 следует, что перегородка из газосиликатных блоков, ограждающая <адрес> от лестничной клетки, и заменившая ранее существовавшую деревянную перегородку, возведена в соответствии с планом квартиры в техническом паспорте жилого дома по состоянию на 30.09.2002 и не выходит за пределы квартиры. В связи с заменой материала данной перегородки на газосиликатные блоки нагрузка на железобетонную монолитную плиту перекрытия третьего этажа в районе лестничной клетки не превышает допустимую и имеет запас прочности с соответствии с п. 8.3 СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85».

Согласно справке от 08.10.2025, составленной сотрудниками администрации Советского городского округа, по результатам замера и фиксации ширины лестничного пролета третьего этажа <адрес> установлено, что замененная ФИО4 перегородка из газосиликатного блока, ограждающая квартиру от лестничной клетки, углублена в сторону <адрес> на 5 см.

По результатам проверки обращения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ФИО9 специалистами Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области факт захвата части общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно части лестничной площадки, в результате работ по перепланировке и переустройству <адрес> не установлен, что подтверждается ответом на обращение от 10.11.2025 №ЖК-11911/п.

Изменение истцом направления открывания входной двери в квартиру предметом рассматриваемого судом спора не является. Вместе с тем, нарушение прав третьих лиц данным изменением может являться основанием для их обращения за судебной защитой.

При таких обстоятельствах доказательств тому, что выполненные истцом перепланировка и переустройство нарушают права и охраняемые интересы других лиц либо создают угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствуют градостроительным, строительным и другим обязательным нормам и правилам, суду не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО5 (<данные изъяты>) и ФИО3, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> в перепланированном и переустроенном состоянии: с общей площадью 90,6 кв.м, состоящую согласно техническому плану помещений, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из коридора (помещение №) площадью 6,5 кв.м, встроенного шкафа (помещение №) площадью 0,8 кв.м, жилой комнаты (помещение №) площадью 21 кв.м, жилой комнаты (помещение №) площадью 26,2 кв.м, жилой комнаты (помещение №) площадью 16,3 кв.м, кухни (помещение №) площадью 13,8 кв.м, туалета (помещение №) площадью 1,2 кв.м, ванной (помещение №) площадью 4,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шелапуха

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025.