31RS0022-01-2022-003808-22 Дело №2-2141/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2022 года город Белгород
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе
председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,
при секретаре Клименко В.В.,
с участием представителя истцов ФИО1,
представителя ответчика адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ Цира В.В.,
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску К.К.Э., К.Э.Н. к И.П.В. о компенсации морального вреда, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 43 минут, в произошло ДТП с участием трех транспортных средств: гос. номер № под управлением И.П.В., на праве собственности который ему же и принадлежит, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, автомобилем гос. номер №, под управлением Л.А.И., на праве собственности который ему же и принадлежит, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО, и автомобилем под управлением К.К.Э., на праве собственности который принадлежит ее отцу, К.Э.Н., автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО СК «Ингосстрах».
В результате ДТП К.К.Э. причинена физическая боль, а автомобилям были причинены механические повреждения.
ДТП оформлялось с участием сотрудников ГИБДД, которые оформили соответствующие документы и по результатам производства по делу, водитель И.П.В. фактически признан был виновным в произошедшем ДТП.
Обратившись в суд с указанным иском, К.К.Э. просит взыскать с И.П.В. в свою пользу 50 000 рублей в счет возмещения причиненных нравственных страданий – компенсации морального вреда по факту причинения ей вреда здоровью.
К.Э.Н. просит взыскать с И.П.В. в свою пользу 66,542 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба; понесенные по настоящему делу расходы / убытки, которые состоят из 6000 рублей (экспертиза), почтовых расходов / телеграммы и письма – 688 рублей, услуги СТОА по дефектовке – 1 600 рублей, а всего по состоянию на день подготовки настоящего заявления – 8 288 рублей; судебные расходы, по оплате государственной пошлины в размере 2 445 рублей.
В судебном заседании представитель истцов ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Место жительства И.П.В. не установлено, в связи с чем, к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Цира В.В. исковые требования не признал.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела по представленным доказательствам, материал по факту ДТП, истребованный по делу №, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Материалами дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 43 минут, в произошло ДТП с участием трех транспортных средств: гос. номер № под управлением И.П.В., на праве собственности который ему же и принадлежит, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, автомобилем гос. номер №, под управлением Л.А.И., на праве собственности который ему же и принадлежит, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО, и автомобилем под управлением К.К.Э., на праве собственности который принадлежит ее отцу, К.Э.Н., автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО СК «Ингосстрах».
И.П.В. признан был виновным в произошедшем ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15.КоАП РФ.
Гражданская ответственность И.П.В. на момент ДТП не была застрахована.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ И.П.В. по месту жительства, указанному им, был уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 : 00 по адресу: , состоится осмотр поврежденного ТС гос. номер №
Согласно подготовленного экспертом ИП ФИО2 заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца К.Э.Н. без учета износа составляет: 66 542 рублей.
В ходе своих расчетов, эксперт исходит из средних цен, действующих в Белгородской области на дату ДТП. Эксперт произвел анализ цен нескольких магазинов, и вывел среднее значение стоимости деталей.
Эксперт использует программный продукт системы AUDATEX, в которой имеются необходимые нормативы по трудозатратам, и видам выполнения работ.
Заключение выполнено лицом, имеющее специальные познания в области оценочной деятельности, лицом, окончившее специальные курсы, как подготовки, так и переподготовки, курсы повышения квалификации, принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.
Истец правомерно заявляет требования о возмещении ущерба без учета износа автомобиля, поскольку правила о применении «износа» упоминаются только в Законе об ОСАГО. Вместе с тем, закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. Такая правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда РФ по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации от 10 марта 2017 года.
Истцом в связи с нарушенным правом понесены убытки: на услуги эксперта в размере 6 000 рублей; почтовые расходы / телеграммы, письма – 688 рублей; услуги СТОА по дефектовке – 1 600 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается письменными доказательствами.
С учетом изложенного, заявленные требования К.Э.Н. подлежат удовлетворению.
Истец К.К.Э. ссылается, что в результате ДТП ей причинены телесные повреждения.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении И.П.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
По данному факту велось административное расследование, проведена судебно-медицинская экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр-ки К.К.Э. каких-либо конкретных видов повреждений не отмечено. Она находилась под наблюдение врачей. Ей поставлен диагноз: - Дерсонатия. Левосторонний ругообразный сколиоз. Протрузии дисков L4-L5, L5-S1. Вертброгенная радиплонатия L5 справа. Мышечно-точечный синдром. Стато-динамические нарушения. Назначено лечение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пострадавшая находилась на больничном лечении. Фактически была нетрудоспособной. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ врачом зафиксировано, что боли в спине усилились. Боль при движении. В заключении отмечено, что нахождение К.К.Э. на амбулаторном лечении у врача-травматолога в условиях ОГБУЗ «Городская больница № » связано с ее жалобами и лечением самостоятельных заболеваний.
В то же время судом достоверно установлено, что истец в момент ДТП находилась в автомобиле, в заднюю часть которого пришелся удар автомобиля под управления ответчика. В результате удара автомобиль под управлением К.К.Э. ударился в автомобиль под управлением Л.А.И.
Из медицинской карты К.К.Э. следует, что после ДТП она обратилась к травматологу, были отмечены жалобы на боль, болезненность между лопаток и в пояснице.
В силу ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Определяя размер компенсации морального вреда по правилам ст. 1099 ГК РФ суд исходит из вышеизложенных обстоятельств и, учитывая индивидуальные особенности истца, и то, что вред здоровью в результате ДТП не был причинен, определяет размер компенсации морального вреда в 25000 рублей.
На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с И.П.В. 2445 рублей в возврат оплаченной К.Э.Н. государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с И.П.В. водительское удостоверение серия № в пользу К.К.Э. паспорт № 25000 рублей.
Взыскать с И.П.В. водительское удостоверение серия № в пользу К.Э.Н. паспорт № - 77275 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.
Судья- подпись
Решение изготовлено в окончательной форме 17.08.2022
Решение25.08.2022