Дело № 2-314/2025

УИД 91RS0021-01-2025-000065-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2025 года город Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Быховец М.А., секретарь судебного заседания Устименко В.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В январе 2025 года в Судакский городской суд Республики Крым поступило заявление ФИО2, которым он просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 809 677 руб.; сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежным средствами за период с 27.09.2023 по 16.01.2025 в размере 150 282,05 руб., до момента фактической уплаты задолженности; комиссию банка за перевод денежных средств в размере 1 530,13 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 200 руб.; возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 26 июня 2023 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № на создание интернет-сайта. Согласно условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательства по заданию истца выполнить работы по разработке интернет-сайта, а истец в соответствии с условиями договора обязался оплатить ответчику стоимость работ. Всего за выполнение работ по договору истец перевел ответчику денежные средства в размере 809 677 руб. Согласно п. 2.6. договора ответчик обязался приступить к выполнению работ по разработке сайта с 26.06.2023 и выполнить их в соответствии с Т3 и сметой до 26.09.2023. В нарушение условий заключенного договора на данный момент ответчик не выполнил свои обязательства по выполнению работ по разработке интернет-сайта на сумму 809 677. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства. Истец в адрес ответчика заказным письмом направил претензию о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, заблаговременно уведомленного о рассмотрении дела, представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 26 июня 2023 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № на создание интернет-сайта.

Согласно условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательства по заданию истца выполнить работы по разработке интернет-сайта, а истец в соответствии с условиями договора обязался оплатить ответчику стоимость работ.

Из доводов иска следует, что за выполнение работ по договору истец перевел ответчику денежные средства в размере 809 677 руб. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В связи с тем, что перечисление денежных средств производилось во исполнение заключенного договора, который недействительным либо незаключенным не признан, то положения статьи 1102 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Доводы стороны истца о том, что ответчик не исполнил обязательства по договору на создание интернет-сайта суд не принимает во внимание, поскольку они не имеют правового значения для разрешения вопроса о неосновательном обогащении.

При разрешении данного спора судом дана оценка сложившихся правоотношений сторон в части возникновения неосновательного обогащения по заявленным истцом требованиям. Судом оценены все доказательства, которые имеют значение для рассмотрения настоящего дела.

Фактов, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчика, судом не установлено, поскольку отсутствие правовых оснований для приобретения имущества (денежных средств) за счет истца ответчиком не нашло своего подтверждения, а денежные средства истца поступили во владение ответчика в связи с заключением договора на создание интернет-сайта.

Кроме того, суд обращает внимание, что разрешение судом спора о неосновательном обогащении не лишает истца возможности избрать иной способ защиты своего права.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, то проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь, статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Решение суда в окончательной форме принято 05.06.2025.

Председательствующий судья: