ело №2-367/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Тихомировой Ю.А.

с участием: представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2023 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обосновании требований истец указал, что 07.06.2022 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Лифан» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль истца - «Ниссан», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Лифан» государственный регистрационный знак № ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику. Ответчик не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57900 рублей, неустойку за период просрочки с 15.08.2022 по дату принятия решения, возместить понесенные по делу судебные расходы по уплате услуг эксперта в размере 6000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец ФИО2, представитель ответчика, третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела не явились, ходатайство об отложении разбирательства дела не заявили.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца ФИО1, поддержавшую исковые требования, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что 07.06.2022 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Лифан» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Инспектором ГИБДД установлено нарушение водителем ФИО3 пункта 13.9 ПДД РФ.

О наличии в действиях водителей ФИО4 и ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, материал проверки сведений не содержит.

В дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2022 года инспектором указаны повреждения на автомобиле «Ниссан», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, материал проверки содержит сведения о том, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия от 07.06.2022 автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель ФИО3

Допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО3 в ДТП, сторона ответчика и третье лицо ФИО3 суду не представили.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП ФИО3 в САО «РЕСО-Гарантия».

Проанализировав указанные документы, учитывая требования приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что в данном случае истец имеет право для предъявления требований о взыскании страхового возмещения к ответчику САО «РЕСО-Гарантия».

Ответчиком не произведена выплата страхового возмещения. В отказе в удовлетворении заявления и в отказе в удовлетворении претензии, ответчик сообщил истцу, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля, установлено, что заявленные повреждения транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах события, указанных в представленных документах.

В связи с отказом в выплате, истец обратилась в АНО «СОДФУ» с просьбой о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

В рамках рассмотрения заявления истца СОДФУ назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Права» ФИО и ФИО, по заключению которого от 28.09.2022 г. №У-22-110649/3020-004 все заявленные повреждения транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.06.2022.

Эксперты констатирует, что повреждения на транспортном средстве «Ниссан», государственный регистрационный знак № были образованы при контактировании с другими ТС и объектами, тое есть не при контактах с автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак №.

Такие выводы эксперта послужили основанием для вынесения 13.10.2022 года финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия».

В пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение, что если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В судебном заседании сторонами не заявлялось ходатайств об истребовании доказательств по средствам проведения по делу судебной автотехнической экспертизы.

На основании проведенного исследования и выявленных в совокупности факторов, количественных и качественных характеристик повреждений автомобиля «Ниссан» эксперты, проводившие экспертизу по поручению финансового уполномоченного, в своем заключении от 28.09.2022, пришел к выводу, что повреждения на транспортном средстве «Ниссан» были образованы не в результате контакта с транспортным средством «Ауди», государственный регистрационный знак №.

Эксперты констатирует, что все заявленные повреждения транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.06.2022.

К таким выводам эксперты пришли на основании сравнения и сопоставления повреждений транспортных средств по месту их возможного контактирования, механизма их образования, с учетом зафиксированных данных и проведённого исследования.

Оценивая экспертное исследование экспертов ФИО, ФИО, суд считает, что оно проведено в установленном законом порядке, на основе существующих методик, подробно и научно обосновано, содержит описание проведенного исследования, однозначные и категоричные ответы на поставленные вопросы, является аргументированным, выводы о механизме образования повреждений на транспортном средстве при обстоятельствах исследуемого ДТП основаны на специальных познаниях, которыми обладают эксперты, имеющие достаточный уровень квалификации и опыта, действия экспертов при проведении экспертизы соответствуют положениям статьи 85 ГПК РФ, а заключение - положениям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо противоречий, являющихся основанием для назначения повторной (дополнительной) судебной экспертизы, в экспертном заключении не содержится, о таковых суду никем из участников процесса не указывалось. При этом данное заключение полностью согласуется с заключением экспертизы №1033/22-Г, проведенным ООО «Трувал» по поручению САО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку согласно выводам данной экспертизы, не доверять которым оснований не имеется, в своей совокупности механизм возникновения повреждений на автомобиле марки «Ниссан» не соответствует обстоятельствам происшествия, заявленного как имевшего место 07.06.2022 года, с учетом оценки совокупности всех представленных по делу доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания рассматриваемого события страховым случаем, в связи с чем в иске ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и производного от основанного требования о взыскании неустойки, надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной