Дело № 64RS0027-01-2025-000331-02

Производство № 2-244/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при секретаре Кандидатовой О.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.02.2025 года, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 ФИО8, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 ФИО9, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу истца: сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 441 954 рубля, сумму компенсации за утрату товарного вида транспортного средства в размере 73 300 рублей; расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости материального ущерба в размере 9 500 рублей; расходы по оплате экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 705 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 15.01.2025 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО4, которым был нарушен п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в Акционерном обществе «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование») по полису ОСАГО ХХХ 372853084. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного возмещения истец организовал проведение независимой автотехнической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № 5/45-25 МЮ от 19.02.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 841 954 рубля. Согласно экспертного заключения № 5/45-25 УТС от 19.02.2025 года величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 73 300 рублей. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы: 7 500 - расходы на оплату услуг эвакуатора, 9 500 - расходы по оплате экспертного заключения для определения стоимости материального ущерба; 3 000 рублей - расходы по оплате экспертного заключения по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в размере; 7 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя в размере; 2 200 рублей - расходы на оформление доверенности; 28 705 рублей - расходы на оплату государственной пошлины. В результате произошедшего ДТП, повреждения автомобиля, потери его стоимости и товарного вида, истец понес физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда ФИО1 оценивает в 100 000 рублей. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку на момент ДТП собственником автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <***>, она не являлась, так как 11.01.2025 года он был продан по договору купли-продажи и передан покупателю ФИО4

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 о дате, месте и времени судебного заседания извещался телеграммой по адресу, указанному в исковом заявлении, постановлении по делу об административном правонарушении. Телеграмма не доставлена, так как на улице такого номера дома нет.

Признав извещение истца, третьего лица надлежащим, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 15.01.2025 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 8.8 ПДД водителем ФИО4

Из договора купли-продажи автомобиля от 11.01.2025 года следует, что ФИО3 11.01.2025 года продала и передала ФИО4 автомобиль Hyundai, государственный регистрационный знак №

Указанный договор сторонами не расторгался, недействительным не признавался. Иного в материалы дела не представлено.

В результате ДТП автомобилю Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «Т-Страхование», владельца автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак № в АО «Тинькофф».

ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО.

Как следует из искового заявления, страховой компанией в пределах установленных законом сроков истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определения стоимости утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 «Независимая автотехническая экспертиза».

Согласно заключению специалиста № 5/45-25 МЮ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составляет 842 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 577 800 рублей.

Согласно заключению эксперта № 5/45-25 УТС, величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 73 300 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 рублей.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П (далее - Методика). При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пп. 41-42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 31).

Таким образом, Закон об ОСАГО не предусматривает принципа обязательного полного возмещения вреда страховой компанией.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Пункт 23 ст. 12 содержит аналогичное положение, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу п.п. 63-64 Постановления Пленума № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Таким образом, с причинителя вреда может быть взыскана только разница между надлежащим образом определенной выплатой страхового возмещения по правилам Закона об ОСАГО (в пределах лимита и в соответствии с Методикой, т.е. с учетом износа и иных особенностей), так как обязательство страховщика перед потерпевшим прекращает только полная выплата. Если же страховщик неверно произвел оценку, но заявленный потерпевшим ущерб соответствует условиям возмещения по Закону об ОСАГО, то именно страховщик обязан выплатить потерпевшему данную сумму.

Таким образом, надлежащим ответчиком в первую очередь является страховщик, и лишь в случае, если потерпевшим заявлен ущерб сверх лимита страхового возмещения и (или) не учитываемый Методикой, надлежащим ответчиком является причинитель вреда.

Поскольку страховой компанией в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истцу выплачен лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей, надлежащим ответчиком по данному делу является причинитель вреда и как было установлено в судебном заседании собственник автомобиля – ФИО4

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом, представителем истца ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика либо о замене ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика не заявлялись.

Оснований для привлечения ФИО4 в качестве соответчика в силу ст.ст. 40, 41 ГПК РФ по своей инициативе суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 41, 56, 67, 68 ГПК РФ, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и производных требований о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эвакуатора, как предъявленных к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Одновременно с этим суд обращает внимание на то, что истец не лишен права обратиться в суд с данными исковыми требованиями к надлежащему ответчику по делу – ФИО4 путем подачи самостоятельного искового заявления.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат возмещению расходы по проведению досудебных исследований, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 ФИО10 (паспорт №), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 ФИО11, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025 года.

Председательствующий подпись О.С. Раат