Дело № 11-28/2023

УИД 18MS0064-01-2022-001884-87

№ дела в суде первой инстанции 2-1395/2022

Мировой судья Соловьёва О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Можга УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Овчинниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 города Можги от 30.12.2022 года по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление заказчика» города Можги о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление заказчика» города Можги о взыскании ущерба.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №***, площадью 2570 кв.м, расположенный по адресу: <***>. В ходе разработки продольных водоотводных и нагорных канав при производстве ремонтных работ в рамках муниципального контракта №*** OK/ЭФ от дд.мм.гггг был поврежден (вскрыт) съезд с автомобильной дороги, расположенный по адресу: <***>. Указанный съезд обеспечивает доступ к принадлежащим истцу объектам недвижимости и является единственным подъездным путем к складу, расположенному на земельном участке истца. дд.мм.гггг истцом была приобретена стальная труба диаметром 310 мм общей длинной 5 м, дд.мм.гггг истцом приобретен щебень размером фракции 210*40 мм в количестве 30 т., также дд.мм.гггг организованы работы по восстановлению съезда с привлечением за счет истца строительной техники.

дд.мм.гггг истцом в адрес ответчика направлено заявление о согласовании времени проведения осмотра поврежденного участка съезда. дд.мм.гггг ответчиком направлен ответ, в котором указано, что все недостатки, выявленные в ходе работы приемочной комиссии, в том числе заезд на земельный участок истца, устранены АО «Удмуртское автодорожное предприятие». дд.мм.гггг истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате денежной компенсации за понесенные истцом расходы по восстановлению съезда в размере 41500 руб. Однако, до настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены.

В соответствии с Приложением №*** к муниципальному контракту №*** OK/ЭФ от дд.мм.гггг «Сметная документация» и Приложением №*** к Техническому заданию «Сводные ведомости объемов работ» на участке дороги, проходящей от трассы <***>, расположенной по <***>, подрядчиком должна быть разработана продольная водоотводная канава протяженностью 1460 м с линейными размерами 0,6 м*0,25 м. Между тем, указанная канава проходит по принадлежащему на праве собственности земельному участку истца и пересекает его в месте съезда. Ни с заказчиком, ни с подрядчиком данные виды работ истец не согласовывал, согласия не давал.

На основании изложенного, истец полагает, что противоправные действия (бездействие) ответчика противоречат действующему законодательству и нарушают права истца на принадлежащий ему земельный участок, состоят в причинно- следственной связи с возникновением убытков истца, поскольку ввиду повреждения съезда на земельный участок, истец был фактически лишен возможности пользования, как земельным участком, так и объектами недвижимости, расположенными на данном земельном участке, а также их обслуживания. С целью восстановления нарушенного права истца на пользование вышеуказанными объектами, а также восстановления части поврежденного земельного участка, истец понес убытки в размере 41500 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, в размере 41 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1445 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что съезд к земельному участку истца был поврежден при проведении ремонтных работ, при этом собственник такого разрешения не давал. Ввиду противоправных действий со стороны ответчика, ФИО1 пришлось приобрести стальную трубу, щебень и оплатить услуги экскаватора, поскольку стороной ответчика и подрядной организацией съезд был разрушен и не восстановлен. Также утверждал, что под съездом имелась стальная труба, которую подрядчик убрал при вскрытии съезда, что подтверждается, в том числе отсутствием воды в канаве под съездом. До ремонтных работ съезд был посыпан щебнем. Вскрытие грунта произведено без разрешения и согласования с собственником плана работ, а также без установления сервитута. В результате противоправных действий ответчика истец не мог проехать к своим складам. В соответствии с договором купли-продажи земельного участка у ФИО1 имелась обязанность по восстановлению съезда, поскольку в том месте, где проходило вскрытие грунта, согласно межевому плану, проходит ЛЭП, установлена особая охранная зона.

Представители ответчика МБУ «Управление заказчика» г. Можги ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «Управление заказчика» г. Можги ФИО4 в судебном заседании пояснил, что истцом не доказано, что территория, прилегающая к автомобильной дороге, является съездом, как и не доказано, что съезд является единственным доступом к земельному участку истца. Земельный участок был выделен истцу для строительства объектов недвижимости - под склад, строительство съезда не входило в условия предоставления земельного участка. В соответствии со ст. 25 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» у каждой дороги есть придорожные полосы. Автодороги в г. Можге относятся к четвертой категории, соответственно придорожная полоса составляет 50 м от границы земельного участка, а, следовательно, ответчик вправе совершать любые действия, необходимые для ее содержания. МБУ «Управление заказчика» г. Можги, являясь заказчиком по муниципальному контракту, выполняло условия, обусловленные контрактом. Придорожная полоса необходима для дальнейшего обслуживания, либо увеличения данной автодороги. Подрядчик в течение грех лет несет гарантийные обязательства, обязан следить за дорогой. Подрядчик ввиду недопущения дальнейшего заболачивания кювета, прокопал его и смонтировал трубу, принадлежащую истцу, опустив ее ниже, за счет своей прибыли, которая закладывается при ремонте и строительстве, в связи с чем, выполненная работа нигде не отражена. Собственник не предупреждался о предстоящем проведении ремонтных работ, так как съезд нигде не отображен, о его существовании администрации было неизвестно. Разрешение на его установку администрация истцу не выдавала. Также полагал, что съезд полностью входит в придорожную полосу, на который распространяется особый режим пользования земельным участком. Полагал, что объездные пути не являются недвижимым имуществом, а являются объектом благоустройства и не нарушают права собственника на земельный участок.

Представитель ответчика МБУ «Управление заказчика» г. Можги ФИО5 в судебном заседании пояснила, что МБУ «Управление заказчика» г. Можги является ненадлежащим ответчиком по данному делу. ФИО1 был сделан неофициальный съезд, в ходе выполнения работ подрядчиком было выявлено, что под спорным съездом накапливается вода, что приводит к размыванию автомобильной дороги, в связи с чем, подрядчиком было принято решение о чистке канавы, хотя собственник должен самостоятельно содержать съезд. Также администрация г. Можги должна была выдать ордер о содержании съезда, который истцом не представлен. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ООО «КапиталТорг» ликвидировано дд.мм.гггг, таким образом, полагала, что факт приобретения истцом трубы у данного юридического лица не подтвержден.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Удмуртское автодорожное предприятие» не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Мировым судьей судебного участка №1 города Можги Удмуртской Республики дд.мм.гггг вынесено решение, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление заказчика» города Можги (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного имуществу, в размере 41 500,00 руб., отказать.».

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой он просит решение мирового судьи судебного участка №*** города Можги Удмуртской Республики от дд.мм.гггг по гражданскому делу №*** отменить, удовлетворить заявленные исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление заказчика» города Можги о взыскании ущерба в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт того, что Техническое задание на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения муниципального образования "Город Можга" в рамках муниципального контракта №*** OK/ЭФ от 21.06.2021г. составленное ответчиком без учета прав и законных интересов истца в части проведения земельных работ на земельном участке, принадлежащем истцу, без его разрешения является противоправным, также проведение земельных работ на земельном участке истца без его разрешения фактически привело к не возможности использование истцом своего земельного участка по назначению в виду отсутствия иных подъездных путей. Вывод суда о незаконности оборудования съезда, не соответствует обстоятельствам дела, и являются нарушением применения норм материального права. Ссылка ответчика на соответствующую обязанность по содержанию участка автомобильной дороги без учета законных прав истца является злоупотреблением правом. Между тем представитель истца последовательно указывал на данные обстоятельства, однако, суд данные доводы незаконно не принял во внимание. Истец понес расходы по восстановлению нарушенного права, так в материалах дела имеется доказательства того, что данная часть земельного участка имела твердое покрытие в виде щебня до нарушения права истца, данный факт ответчиком не оспаривается. Юридически значимые факты для рассмотрения данного дела по существу судом установлены с нарушением норм процессуального права. Материалами дела подтверждено наличие вины в действиях ответчика, наличие причинной связи между причинением ущерба истцу и противоправными действиями ответчика, а так же размер причиненного ущерба.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представитель ответчика МБУ «Управление заказчика», представитель третьего лица АО «Удмуртское автодорожное предприятие» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, направили в суд письменные заявления о рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, являются одним из допустимых способов защиты гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона №257-ФЗ определено, что составной частью дорожной деятельности является содержание автомобильных дорог - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 6 и 12).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона №257-ФЗ). Согласно абзацу одиннадцатому пункта 4 статьи 6, пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, МБУ «Управление заказчика» г. Можги постановлением администрации муниципального образования городской округ город Можга Удмуртской Республики №*** от дд.мм.гггг наделено полномочиями органа местного самоуправления в сфере дорожной деятельности. АО «Удмуртское автодорожное предприятие» является подрядной организацией, выполняющей работы в рамках муниципальных контрактов, заключенных по результатам проведения электронных аукционов. Заказчиком выступает МБУ «Управление заказчика» г.Можги, перечень работ строго регламентирован техническим заданием контракта. Между АО «Удмуртское автодорожное предприятие» и МБУ «Управление заказчика» г. Можги был заключен муниципальный контракт №***ОК/ЭФ от дд.мм.гггг на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения «город Можга», в том числе и по <***>.

Из представленных документов следует, что оговоренные муниципальным контрактом ремонтные работы были произведены АО «Удмуртское автодорожное предприятие» и приняты актом о приемке выполненных работ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: <***>, площадью 2570+/- 18 кв.м.

Согласно плана (схемы) ремонта автомобильной дороги по <***> в г.Можге по муниципальному контракту №***ОК/ЭФ от дд.мм.гггг, имеется съезд на грунтовую дорогу, ведущую к земельному участку истца.

Техническим заданием контракта (Приложение №1 к контракту «Ведомость объемов работ») была предусмотрена разработка продольных водоотводных канав.

Обустройство водоотводных канав регламентируется Сводом правил СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», являющимся актуализированной редакцией СНиП 2.05.02-85.

Согласно п. 3.65 СП 34.13330.2012 под придорожной боковой канавой понимается канава, проходящая вдоль земляного полотна для сбора и отвода поверхностных вод, с поперечным сечением лоткового, треугольного или трапецеидального профиля.

В соответствии с п. 7.56 СП 34.13330.2012 в зависимости от рельефа, гидрогеологических и мерзлотно-грунтовых условий поверхностные воды необходимо отводить от дорожного полотна, в том числе за счет водоотводных канав.

В связи с тем, что истец, как владелец участка, расположенного по адресу: <***>, мер по устранению намокания грунта не предпринимал, подрядной организацией было установлено заливание проложенных выше водопропускных труб, заболачивание местности, зарастание кустарниками.

В ходе ремонта автомобильной дороги по <***> была демонтирована ранее установленная металлическая водоотводная труба, поверх которых был организован съезд на земельный участок ФИО1, в связи с чем, земельный участок оказался отрезан канавой от проезжей части.

Факт восстановления съезд произведен силами и за счет средств истца, данные обстоятельства подтверждены приложенными документами и сторонами не оспаривается.

Из представленных документов, следует, что ФИО1 понес расходы на приобретение трубы, в размере 5500 руб. и расходы на ее доставку, в размере 1000 руб., что подтверждается товарным чеком, выданным ООО «<данные изъяты>» от дд.мм.гггг, расходы на приобретение щебня, в количестве 30 тонн, в размере 30000 руб., что подтверждается накладной и квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданными ООО «<данные изъяты>» от дд.мм.гггг, а также расходы за услуги экскаватора ДЭМ 1142 на базе МТЗ 92П, в размере 5000 руб., что подтверждается подписанными ИП ФИО7 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) актом №*** от дд.мм.гггг на выполнение работ-услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от дд.мм.гггг.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона №257-ФЗ строительство примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускается при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Согласно части 2 названной выше статьи в случае строительства примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить примыкание.

В силу части 5.1 статьи 20 Федерального закона №257-ФЗ согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 данной статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство примыканий.

Таким образом, в силу вышеперечисленных требований законодательства получение согласия владельца автомобильной дороги является обязательным.

В соответствии с утвержденной схемой организации дорожного движения на автомобильной дороге по <***>, согласованного с ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Можгинский» и утвержденного городской комиссией по БДД при Администрации МО «Город Можга» никаких примыканий и съездов на спорном участке не существует, отсутствует оформленный в установленном порядке съезд с автомобильной дороги к земельному участку ФИО1

ФИО1 о согласовании проекта технических требований и условий проектирования и строительства съезда, в органы местного самоуправления не обратился, а самостоятельно организовал съезд.

Доказательств, подтверждающих существование организованного в соответствии с действующим законодательством съезда с дороги в заявленном месте либо наличие проекта планировки территории с организацией разрешенного съезда с автомобильной дороги к земельному участку истца, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что АО «Удмуртское автодорожное предприятие», демонтируя съезд с автомобильной дороги к объектам недвижимости истца, действовало в рамках своих полномочий, в соответствии с перечнем и объемами работ, указанными в техническом задании (Приложение № 1 к контракту), сметной документацией (Приложение № 2 к контракту), ведомостью товаров (Приложение № 3 к контракту), условиями контракта и требованиями законодательства Российской Федерации. Ремонт автомобильной дороги выполнен в соответствии с проектной документацией, которая не предусматривает оборудование съезда к земельному участку истца.

Из градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <***> кадастровым номером <данные изъяты>, следует, что съезд с автомобильной дороги входит в границы земельного участка, принадлежащего ФИО1

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель, в том числе от подтопления, заболачивания.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Действия, нарушающие права граждан на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Решением городской Думы муниципального образования «Город Можга» от дд.мм.гггг №*** с изменениями: от дд.мм.гггг №***; от дд.мм.гггг №*** утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Можга» (далее - Правила).

Юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, физические лица на территории города Можги, обязаны руководствоваться действующими нормативными актами Российской Федерации, Удмуртской Республики и муниципального образования «Город Можга», настоящими Правилами и приложениями к Правилам (п.1.3 Правил).

Собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков, за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов, обязаны осуществлять содержание, в том числе очистку, уборку, ремонт, покраску и т.п. объектов благоустройства, включая элементы благоустройства; территории, в том числе прилегающие территории; уход за зелеными насаждениями (п. 1.4 Правил).

Таким образом, законодателем обязанность по защите земель от подтопления и заболачивания и других вредных негативных воздействий, возложена на пользователя земельных участков.

Поскольку, истец как участник гражданских правоотношений, при использовании имущества, являясь фактическим владельцем земельного участка, обязан самостоятельно нести бремя всех необходимых расходов по его содержанию, соответственно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу ФИО1 понесенных им расходов по восстановлению съезда с автомобильной дороги.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №*** города Можги от дд.мм.гггг по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление заказчика» города Можги о взыскании ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья- /подпись/ Н.В. Ходырева