Дело №2-4345/2022
64RS0046-01-2022-005934-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2022 года г.Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Майковой Н.Н.,
при секретаре Карягиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, администрации муниципального образования « Город Саратов» о выделении доли из права общей долевой собственности, прекращении права собственности на дом в связи с уничтожением объекта, -
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском мотивируя своим требования тем, чтона основании свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом <адрес> ФИО9 14.02.2002г.№ ей принадлежит 6/25 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ еще 6/25 доли в этом же доме. Итого ей принадлежит 12/25 доли в жилом доме, общей площадью 61.4 кв.м., литер А, адрес <адрес>, <адрес>, <адрес>. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 14.02.2002г. указанное домовладение расположено на участке земли размером 110 (сто десять) кв.м., представленных в бессрочное пользование.Также участником общей долевой собственности являются: – ФИО5, доля в праве 81/600, ФИО2 доля в праве 27/200, ФИО3 доля в праве 9/100- которым принадлежал цокольный этаж. Так же ФИО4 принадлежит 4/25 доли в жилом доме на первом этаже, над цокольным этажом (план технической инвентаризации домовладения от 20.091957г). Однако, согласно справки от 24.10.2006г. выданной отделом ГПН по <адрес> в результате пожара в жилом доме по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом сгорел полностью. И на сегодняшний день части дома принадлежащую ФИО4 первый этаж, принадлежащие ФИО2, ФИО5, ФИО3- цокольный этаж не восстановлены.
Фактически на данный момент осталось только часть дома, принадлежащая истице, хотя и ее помещение так же пострадало в результате пожара, что подтверждается справкой 5ой пожарной части УВД Саратовской области от 28.01.2002г., согласно которой ДД.ММ.ГГГГг. произошел пожар в жилом доме, в результате которого сгорела крыша в принадлежащей истице части жилого дома.
Истица ссылается, что согласно технического паспорта ГУП “Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки” от 19.12.2013г., изготовленным уже без учета сгоревших помещений.Домовладение (основное строение), которым пользуется истец по настоящему делу, состоит из:1 этаж- в Лит А1 помещения 1 (кухня) площадью 19.1 кв.м,
- в Лит А помещение 2 (жилая комната) площадью 20.3 кв.м, помещение 3 (жилая комната) площадью 22.0 кв.м;- в Лит а3 помещение 14 (холодная пристройка) площадью 10.2 кв.м.,
итого по 1 этажу, без учета холодной пристройки 61.4 кв.м.
Другие сособственники не проживают с момента пожара, а точнее с августа 2000 года, живут по другому адресу. ФИО2, ФИО3, ФИО10 умерли, наследники в наследство не вступали, так как объект наследования сгорел. Ответчик ФИО5 производить капитальный ремонт своей части домовладения не стал. Ответчик и другие сособственники фактически отказались от права собственности, место пожара не расчистили, и после разрушения в домовладении не проживали и не появлялись. В настоящее время отсутствует фактически доли ответчика и сособственников в спорном домовладении. Поскольку доли жилого дома ответчиков, которыми они пользовались в натуре были уничтожены, право их долевой собственности подлежит прекращению.
На основании изложенного, истица проситпрекратить право общедолевой собственности ФИО5 на долю в праве 81/600, ФИО2 на доля в праве 27/200,ФИО3 на долю в праве 9/100, ФИО4 на долю в праве 4/25 доли в праве общей долевой собственности на домовладение расположенное по адресу <адрес>.
В судебном заседании истец, представитель истца не явилась, просила исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчики, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выслушав объяснение представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.
Из толкования приведенной нормы следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. С учетом указанной позиции относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица, на которое просит признать отсутствующим. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права.
Судом установлено, что истице на основании свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г.Саратова ФИО9 14.02.2002г.№ принадлежит 6/25 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ еще 6/25 доли в этом же доме. Итого ей принадлежит 12/25 доли в жилом доме, общей площадью 61.4 кв.м., литер А, адрес <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Фактически жилой дом состоял из трех отдельных помещений с отдельными входами. Споров о порядке пользования жилыми помещениями между истцами и ответчиками не возникало.
Согласно техническому паспорту и справке БТИ сособственниками вышеуказанного жилого дома числятся ответчик– ФИО5, доля в праве 81/600, ФИО2 доля в праве 27/200, ФИО3 доля в праве 9/100- которым принадлежал цокольный этаж. Так же ФИО4 принадлежит 4/25 доли в жилом доме на первом этаже, над цокольным этажом (план технической инвентаризации домовладения от 20.091957г).- данные помещения сгорели, в результате чего были полностью уничтожены в результате пожара согласно справки от 24.10.2006г. выданной отделом ГПН по Ленинскому району г.Саратова.
Ответчик ФИО5 не проживают по указанному адресу с 2006 года, живет по другому адресу. ФИО2, ФИО3, ФИО11- умерли, наследники не вступила в права наследования в связи с уничтожением объекта недвижимого имущества.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о смерти, наследственными делами, а также объяснениями ответчика ФИО5, признавшим исковые требования в полном объёме.
Ответчик ФИО5, а так же умершие сособственники: ФИО2, ФИО3, ФИО11 не произвели капитальный ремонт своей части домовладения, они фактически отказались от права собственности на свое домовладение, место пожара не расчистили, и после разрушения в домовладении не проживали и не появлялись. В настоящее время отсутствует фактически доля ответчиков в домовладении.
Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Федерация экспертов Саратовской области» сделан вывод, что техническая возможность реально раздела жилого дома, расположенного по адресу: планировка жилого дома, расположенного пол адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> соответствии с действующими техническим нормами и правилами, при котором ФИО1 выделялась бы изолированный жилой дом имеется.
Не доверять данному заключению экспертов у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, вывод экспертов носит однозначный характер, компетенция экспертов не вызывает сомнений, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.
Заключение, выполненной экспертами ООО «Федерация экспертов Саратовской области», обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответ на поставленный вопрос является ясным и понятным.
Действия ответчика ФИО5, определенно свидетельствуют об устранении от владения, пользования и распоряжения частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Вместе с тем, зарегистрированное право собственности ответчиков на данную часть домовладения, препятствует истцу в государственной регистрации права собственности на дом, соответственно, такой способ защиты, как признание прекращенным права собственности ответчиков, может быть использован истцом для защиты своих прав, следовательно, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.
В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества (Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2018 года по вопросам налогообложения, а также по вопросам применения норм процессуального права).
Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что жилой дом литер Г прекратил свое существование в качестве объекта гражданских прав, право собственности на него прекратилось в связи с его сносом, запись о регистрации права собственности не соответствует действительности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая, что сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочий истцов на распоряжение земельным участком и жилым домом.
Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения спора объекты недвижимости – принадлежавшие на праве общей долевой собственности ФИО5, доля в праве 81/600, ФИО2 доля в праве 27/200, ФИО3 доля в праве 9/100- которым принадлежал цокольный этаж, так же ФИО4 принадлежит 4/25 доли в жилом доме на первом этаже, над цокольным этажом (план технической инвентаризации домовладения от 20.091957г). уничтожены, с этого времени все зарегистрированные на него права, включая право собственности, прекратилось а потому суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1
Кроме того, удовлетворяя иск, суд также исходит из того, что ФИО2, ФИО3, ФИО4-умерли, наследников не имеется, в связи с чем право собственности ФИО12 на указанные доли спорного жилого дома прекратилось в связи с её смертью.
На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Прекратить право обще-долевой собственности ФИО5 на долю в праве 81/600, ФИО2 на доля в праве 27/200, ФИО3 на долю в праве 9/100, ФИО4 на долю в праве 4/25 доли в праве общей долевой собственности на домовладение расположенное по адресу <адрес> <адрес> <адрес>.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саратова.
.
Судья