Дело № 33-11150/2023 (№ 2-2708/2022)
УИД 66RS0007-01-2022-001692-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 26.07.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Подгорной С.Ю., при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «ИЖС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, возложении обязанности,
по частной жалобе ответчика на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 06.03.2023,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 51000 руб. и почтовых расходов в размере 75 руб.
В обоснование указала, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2022 исковые требования ООО «ИЖС» к ней о взыскании задолженности по договору подряда оставлены без удовлетворения. Сторона истца воспользовалась правом на обжалование судебного акта, однако апелляционная жалоба была оставлена без движения, а затем определением судьи от 06.12.2022 возвращена истцу. Определение о возвращении апелляционной жалобы вступило в законную силу 27.12.2022. Сторона ответчика добросовестно полагала, что истец воспользуется правом на обжалование решения, о чем представители истца неоднократно говорили и указывали представителю ответчика, введя сторону ответчика в заблуждение. Пропуск срока является незначительным, ответчик полагает, что имеются достаточные и уважительные обстоятельства для восстановления процессуального срока на подачу данного заявления.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 на заявленных требованиях настаивал. Указал, что последним судебным актом по делу является определение о возвращении апелляционной жалобы от 06.12.2022, поэтому с даты вступления в законную силу этого определения – с 27.12.2022 следует считать срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов.
Представитель истца ООО «ИЖС» - ФИО3 возражала против заявленных требований. Полагала, что ответчиком срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов пропущен без уважительных причин.
Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 06.03.2023 заявление ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-2708/2022 оставлено без удовлетворения, заявление о возмещении судебных расходов – без рассмотрения.
Не согласившись с указанным определением, ответчик через своего представителя подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов ответчиком не пропущен.
В возражениях на частную жалобу представитель истца просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная истцами частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу при установленной явке.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оставляя заявление ответчика о взыскании судебных расходов без рассмотрения, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 103.1, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в ходатайстве о восстановлении которого судом отказано.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.
Частью 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции (ст. 194), постановление суда апелляционной инстанции (ст. 329), определение кассационного суда общей юрисдикции (ст. 390.1).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 20.07.2021 № 1591-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (абзац четвертый).
В соответствии с положениями ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Таким образом, правильно применив приведенные положения закона, суд обоснованно указал, что срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истек 02.02.2023, т.е. по истечении трех месяцев после вынесения решения суда, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в то время как заявление о возмещении судебных расходов подано ФИО1 12.02.2023 (л.д.155).
Вопреки мнению ответчика вынесенное судом первой инстанции определение от 06.12.2022 о возвращении апелляционной жалобы истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2022 не является рассмотрением дела по существу, а потому не может расцениваться как последний акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Частью 2 статьи 103.1 ГПК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Между тем, уважительных причин пропуска заявителем предусмотренного частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов судом не установлено.
Согласно положениям статьи 109 ГПК РФ пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.
Не усмотрев уважительных причин для восстановления заявителю процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, суд обоснованно оставил заявление ФИО1 без рассмотрения.
Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в обжалуемой части.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 06.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Судья С.Ю. Подгорная