0В суде первой инстанции дело № 2-24/2023
Дело № 33- 5230/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 августа 2023 г. г. Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Жерносек О.В., Юдаковой Ю.Ю.,
при секретаре: Шишкине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1, представлению прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения ФИО2, ФИО4, ФИО3, его представителя ФИО6, представителя ФИО1- ФИО7, прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 458 433 руб., возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 7 784 руб., а также расходов, связанных с оплатой услуг специалиста, в размере 8 000 руб., ссылаясь на то, что 28.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:
-а/м «Hino Profia» гос.рег.знак №, принадлежащего на праве частной собственности ФИО3,
-а/м «Hyundai Sonata» 2010 года выпуска, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве частной собственности ФИО1,
-а/м «Toyota Mark X» гос.рег.знак №, принадлежащего на праве частной собственности ФИО2,
-а/м «Hyundai» гос.рег.знак №, принадлежащего на праве частной собственности ФИО8
В момент дорожно-транспортного происшествия, а/м «Hino Profia», государственный регистрационный номер №, управлял водитель, который не смог пояснить на каком основании он управляет транспортным средством. Договор ОСАГО на момент ДТП отсутствовал. В результате ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – а/м «Hyundai Sonata» 2010 года выпуска, гос.рег.знак №, составляет 458 433 руб.
ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба в сумме 651 800 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 120 000 руб., возмещении вреда, причиненного здоровью, в сумме 240 000 руб., возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 9 718 руб. и расходов, связанных с оплатой услуг специалиста, в размере 10 000 руб., ссылаясь на то, что 28.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства- а/м «Hino Profia» гос.рег.знак №, принадлежащего на праве частной собственности ФИО3, находящегося под управлением водителя ФИО5
В результате ДТП, а/м «Toyota Mark X» государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве частной собственности ФИО2, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 651 800 рублей 00 копеек. ДТП произошло по вине водителя ФИО5
Договор ОСАГО на момент ДТП отсутствовал. В результате ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Поскольку автомобиль истца восстановлению не подлежит, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерба в размере 651 800 руб.
Кроме того, по утверждению истца, в результате ДТП причинен вред здоровью ФИО2 Предельная сумма выплат по ОСАГО по данной категории ущерба здоровью составляет 240 000 руб. Поскольку ответчик уклоняется от возмещения ущерба, а также от выплат в счет возмещения вреда здоровью, истец, считая свои права нарушенными, был вынужден обратиться в суд.
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки ссылаясь на то, что заключенный 01.02.2022 между ФИО3 и ФИО4 договор купли-продажи а/м «Hino Profia» гос.рег.знак №, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, в целях уйти от гражданско-правовой ответственности.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09.11.2022 объединены в одно производство гражданские дела: №2-2902/2022, №2-3084/2022, №2-3616/2022, для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному гражданскому делу №2- 2902/2022.
По гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО4
По объединенному гражданскому делу №2-2902/2022 привлечены в качестве соответчика ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, АО «СОГАЗ».
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2023 г. постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов – удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – а/м «Hino Profia» 1995 года выпуска, тип транспортного средства – грузовой фургон, двигатель №, шасси №, государственный регистрационный номер №, ПТС №, выдан МОТНиРАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, заключенный 01.02.2022 между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде возврата а/м - а/м «Hino Profia» 1995 года выпуска, тип транспортного средства – грузовой фургон, двигатель №, шасси №, государственный регистрационный номер №, ПТС №, выдан МОТНиРАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю – ФИО3.
Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 150 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 150 рублей 00 копеек.
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов – отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 291 052 руб., в счет возмещения государственной пошлины 6 110 руб. 52 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста 6 000 руб.
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении вреда здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении вреда здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 651 800 руб., денежную компенсацию морального вреда 120 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 19 718 руб. В удовлетворении требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного здоровью, в сумме 240 000 руб. – отказать.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подало апелляционную жалобу, в которой не согласна с вынесенным решением суда в части размера взысканного имущественного вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, в размере 291052 руб. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также материалам дела и пояснениям эксперта, проводившего судебную экспертизу. Заявителем в судебном заседании были представлены документы о фактически понесенных расходов по восстановлению транспортного средства истца Лукьяник на сумму 385 200 руб., что значительно ниже первоначально заявленных требований.
В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г. Хабаровска с решением суда в части взыскания материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, а также о признании сделки недействительной, незаконным и подлежащим изменению по следующим основаниям. Определяя лицо, во владении которого находилось транспортное средство «Hino Profia» на момент дорожно-транспортного происшествия, судом не учтено, что согласно договора купли-продажи транспортного средства в рассрочку от 01.02.2022, право собственности на автомобиль возникает у покупателя ФИО4 после оплаты всей стоимости автомобиля, с даты получения транспортного средства. В материалы дела представлен акт приема-передачи автомобиля от 17.05.2022. При этом из материалов дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства от 01.02.2022 был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным либо незаключенным.
Считает, что выводы суда о недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 01.02.2022 и применение последствие недействительности сделки не состоятельны, поскольку его сторонами обязательства по условиям договора исполнены в силу требований ст. 454 ГК РФ. Иных обстоятельств, указывающих на отсутствие реальных намерений ФИО3 продать, а ФИО4 приобрести право собственности на автомобиль, судом не установлено. Полагает, что имеются основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба перед истцами, на владельца источника повышенной опасности ФИО4
Письменных возражений на апелляционные жалобу, представление не поступили.
Из Железнодорожного районного суда г. Хабаровска поступил письменный запрос № 2-24/2023 об отзыве гражданского дела и направления его в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2023 г.
В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Гражданское дело возвратить в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи