судья Никитюк А.Д. № 2-707/2023

№ 33-3-8157/2023

УИД 26RS0013-01-2021-002453-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 06.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Гукосьянца Г.А. и Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края к Х.Л.Е., Х.В.А., К.А.Ю., Ш.Н.Д. о признании права собственности отсутствующим, по апелляционной жалобе представителя истца администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края О.Е.Л. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав ответчика Ш.Н.Д., представителя ответчиков по доверенности Л.К.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

администрация города-курорта Железноводска Ставропольского края обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Х.Л.Е., Х.В.А., Х.А.Ф., К.А.Ю., Ш.Н.Д., в которым просила:

- признать право общей долевой собственности зарегистрированное за К.А.Ю. и Ш.Н.Д. на торговый павильон, кадастровый №, площадью 9,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим;

- признать право собственности зарегистрированное за Х.Л.Е. на торговый павильон, кадастровый №, площадью 9,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующим;

- признать право собственности зарегистрированное за Х.В.А. на торговый павильон, кадастровый №, площадью 9,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующим;

- признать право собственности зарегистрированное за Х.А.Ф. на торговый павильон, кадастровый №, площадью 9,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации №, отсутствующим;

- указать, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записей регистрации права собственности за К.А.Ю. и Ш.Н.Д., Х.Л.Е., Х.В.А., Х.А.Ф.

В обоснование требований указано, что автобусная остановка «ост.ФИО1», расположенная по адресу: <адрес>, в силу ст. 212 Гражданского кодекса РФ и Приложения № 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 является муниципальной собственностью и находится в оперативном управлении Управления городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска, что подтверждается распоряжением управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ №.

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня мероприятий по комплексному развитию городов-курортов региона Кавказские Минеральные Воды до ДД.ММ.ГГГГ и внесении изменений в распоряжение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» утвержден перечень мероприятий по комплексному развитию городов-курортов региона Кавказские Минеральные Воды до ДД.ММ.ГГГГ, в котором предусмотрено федеральное финансирование на проведение реконструкции и благоустройства курортной зоны в г. Железноводск, в состав которой входит автобусная остановка по <адрес>. Наличие оспариваемого зарегистрированного права общей долевой собственности К.А.Ю. и Ш.Н.Д. на спорный торговый павильон, который встроен в автобусную остановку, нарушает права муниципального образования города-курорта Железноводска, как собственника автобусной остановки, на владение, пользование и распоряжение автобусной остановкой, препятствует администрации города-курорта Железноводска в реализации федерального перечня мероприятий по развитию города.

Торговый павильон, принадлежащий на праве общей долевой собственности К.А.Ю. и Ш.Н.Д. встроен в автобусную остановку. Ранее, постановлением главы администрации г. Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ № ТОО «Вест» было разрешено произвести капитальный ремонт автобусной остановки с устройством павильона на территории остановки у городского рынка по <адрес>. Капитальный ремонт автобусной остановки не предусматривал строительство объекта недвижимости, право собственности на который, подлежало государственной регистрации. Разрешение на строительство торгового павильона не выдавалось. Акт ввода объекта в эксплуатацию в отношении торгового павильона на автобусной остановке ни администрацией города-курорта Железноводска, ни управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска ТОО «Вест» не выдавался.

ДД.ММ.ГГГГ между ТОО «ВЕСТ» (продавец) и Х.А.Ф. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел ряд объектов, в том числе павильон торговый площадью 12 кв.м., расположенный на участке 12 кв.м., по адресу: <адрес> (ост. ФИО1) (пп. «б» п. 1.1 договора). ТОО «Вест» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за Х.А.В. ДД.ММ.ГГГГ; в последующем указанный объект недвижимости на основании договора дарения нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ перешел на праве собственности от Х.А.Ф. к Х.В.А.; в последующем на основании договора дарения нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ от Х.В.А. к Х.Л.Е.; в настоящее время спорный объект принадлежит на праве собственности К.А.Ю. и Ш.Н.Д. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве).

Согласно ответу ГБУ СК «Ставкрайимущество» от ДД.ММ.ГГГГ № регистрация права собственности за ТОО «Вест» на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (остановка ФИО1), не проводилась.

Договор купли-продажи автобусной остановки, с встроенным торговым павильоном, между администрацией г. Железноводска и ТОО «Вест», также не заключался, соответственно ТОО «Вест» не являлось собственником торгового павильона, поскольку право собственности на указанный объект недвижимости за ТОО «Вест» не регистрировалось уполномоченным органом в установленном законом порядке, в силу чего право собственности на указанный объект не возникло ни у Х.А.Ф. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ТОО «ВЕСТ» и Х.А.Ф., ни по последующим сделкам дарения между Х.А.Ф. и Х.В.А., Х.В.А. и Х.Л.Е., ни по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороной по которой являлись К.А.Ю. и Ш.Н.Д.

Наличие регистрационных записей права перехода права собственности от ТОО «Вест» к Х.А.Ф., от Х.А.Ф. к Х.В.А., от Х.В.А. к Х.Л.Е., и последующего перехода права собственности К.А.Ю. и Ш.Н.Д. не является доказательством возникновения права собственности у ТОО «Вест» и последующих собственников, поскольку регистрация права собственности ТОО «Вест» на торговый объект, площадью 9,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (остановка ФИО1) (ранее <адрес> (ост. ФИО1)), органом БТИ не проводилась (Т. 1 л.д. 8-14, 205-210).

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме (Т. 3 л.д. 43-49).

В апелляционной жалобе представитель истца администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края О.Е.Л., ссылаясь на то, что право собственности ТОО «Вест» на торговый павильон не было зарегистрировано, соответственно, оно не имело права отчуждать его, и последующие сделки являются ничтожными, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме (Т.3 л.д. 53-56).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

При предыдущем рассмотрении дела решением Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 44-54), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 149-157), удовлетворены в полном объеме.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Т. 2 л.д. 244-252).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании Постановления главы администрации Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в муниципальную собственность объектов государственной собственности, расположенных на его территории» во исполнение Указа Президента РСФСР от 05.11.1991 № 166 «О первоочередных мерах по обеспечению деятельности органов управления российских городов» в муниципальную собственность города Железноводска переданы объекты государственной собственности, расположенные на территории, находящейся в ведении городского Совета народных депутатов, в том числе Специальное автотранспортное хозяйство (п. 1 и Приложение №1).

В настоящее время автобусные павильоны, расположенные в границах города-курорта Железноводска, в том числе проезжие части дороги по <адрес> и <адрес>, города-курорта Железноводска распоряжением управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ № переданы от управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города-курорта Железноводска на баланс в оперативное управление управлению городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска.

Постановлением главы администрации города Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении реконструкции автобусной остановки, расположенной у городского рынка по <адрес> с устройством встроенного павильона ТОО «Вест» в связи с необходимостью реконструкции автобусной остановки, принятием обязательств ТОО «Вест» по выполнению ремонтных работ, ТОО «Вест» было разрешено произвести капитальный ремонт автобусной остановки с устройством павильона на территории остановки у городского рынка по <адрес>. Спорный торговый павильон встроен в автобусную остановку, является единым целым с остановочным пунктом, что подтверждается проектной документацией (план остановки), имеющейся в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ТОО «ВЕСТ» (продавец) и Х.А.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел ряд объектов: павильон «Газ-воды», площадью 14 кв.м., расположенный на участке площадью 14 м., по адресу: <адрес>; павильон торговый площадью 12 кв.м., расположенный на участке 12 кв.м., по адресу: <адрес> (ост. ФИО1) (пп. «б» п. 1.1 договора); капитальное строение «Приемный пункт» площадью 115 кв.м., расположенный на участке площадью 1010кв.м. по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в органах БТИ, регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю зарегистрировано право собственности Х.А.Ф. на торговый павильон площадью 9,60 кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного БТИ города Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ в реестре №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

ТОО «Вест» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы администрации города Железноводска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № Х.А.Ф. был предоставлен в аренду земельный участок под спорным павильоном и ДД.ММ.ГГГГ был заключен соответствующий договор.

В последующем на основании Постановления администрации города-курорта Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок под торговым павильоном встроенным в автобусную остановку был предоставлен Х.А.Ф. в собственность управлением имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска.

На основании договора дарения нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ спорный торговый павильон перешел в собственность от Х.А.Ф. к Х.В.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения земельного участка и нежилого здания спорный торговый павильон перешел в собственность Х.Л.Е.

В настоящее время спорный объект принадлежит на праве общей долевой собственности К.А.Ю. и Ш.Н.Д. (по 1/2 доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что торговый павильон, расположенный по <адрес>, являющийся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТОО «ВЕСТ» и Х.А.Ф. и торговый павильон, расположенный по <адрес>, выступающий предметом сделок по дарению и последующей купли-продажи, являются одним и тем же объектом недвижимости, встроенным в автобусную остановку «ост. ФИО1» города Железноводска.

Из материалов дела также следует, что органами технической инвентаризации регистрация права собственности ТОО «Вест» на торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> не производилась.

Так, согласно информации ГБУ СК «Ставкрайимущество» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в материалах инвентарного дела отсутствуют сведения о регистрации права собственности ТОО «Вест» на нежилое здание - торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> (<адрес> ост. ФИО1).

Регистрационная запись права собственности №, инвентарное дело №, была произведена в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 301, 304 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 24.04.2018 N117- КГ18-13 и от 25.12.2018 N 5-КГ18-262, п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), исходя из того, что требование администрации города-курорта Железноводска о признании отсутствующим права собственности на спорный объект недвижимости, может быть удовлетворено судом только в случае установления того, что орган местного самоуправления является собственником этого объекта недвижимости, а сам объект недвижимости до настоящего времени находятся в его законном владении, суд пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку право собственности за органом местного самоуправления на спорное недвижимое имущество не зарегистрировано, спорное нежилое помещение во владении органа местного самоуправления не находится, тогда как фактическим владельцем спорного объекта недвижимости являются ответчики, право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы право собственности Х.А.Ф. на объект недвижимости – павильон торговый, площадью 12кв.м., расположенный на участке 12 кв.м. по адресу: <адрес> (ост. ФИО1) (<адрес> ост. ФИО1) было зарегистрировано ЖБТИ ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ТОО «Вест», право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке (Т. 1 л.д. 22, 39, 95).

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края О.Е.Л. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: