77RS0012-02-2024-001332-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т. при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2781/202 по иску ФИО1., ФИО2 к ООО «Первая экспедиционная компания» о признании законными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

Истцы ФИО3, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ПЭК» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование исковых требований указали, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ООО «ПЭК» в должности главного юрисконсульта, ФИО2 в должности юрисконсульта судебного отдела, в настоящий момент находится в отпуске по беременности и родам. Приказами от 13.12.2023 года, 20.12.2023 года, 25.12.2023 года, 26.12.2023 года, 10.01.2024 года, 15.01.2024 года, 22.01.2024 года, 07.02.2024 года, 16.02.2024 года, 22.02.2024 года, 14.03.2024 года, 20.03.2024 года, 22.03.2024 года, 28.03.2024 года, 09.04.2024 года, 17.04.2024 года, 24.04.2024 года, 02.05.2024 года, 07.05.2024 года, 22.05.2024 года, 28.05.2024 года, 03.06.2024 года, 07.06.2024 года, 14.06.2024 года, 26.06.2024 года, 25.11.2024 года, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте в виде замечания. Приказами от 06.12.2023 года, 13.12.2023 года, 20.12.2023 года, 25.12.2023 года, 26.12.2023 года, 10.01.2024 года, 15.01.2024 года, 22.01.2024 года, 07.02.2024 года, 16.02.2024 года, 22.02.2024 года, 14.03.2024 года, 20.03.2024 года, 22.03.2024 года, 28.03.2024 года, 09.04.2024 года, 17.04.2024 года, 24.04.2024 года, 02.05.2024 года, 07.05.2024 года, 14.05.2024 года, 22.05.2024 года, 28.05.2024 года, 03.06.2024 года, 07.06.2024 года, 14.06.2024 года, 26.06.2024 года, 25.11.2024 года, ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте в виде замечания. Приказы от 25.12.2023 года вынесены за отсутствие на рабочем месте 01.12.2023 года, от 26.12.2023 года за отсутствие на рабочем месте с 04.12.2023 года по 08.12.2023 года. Однако, согласно табеля учета рабочего времени за декабрь 2023 года, 01.12.2023 года, с 04.12.2023 года по 08.12.2023 года, ФИО1 и ФИО2 находились на рабочем месте, им выплачена заработная плата. Таким образом, по мнению истцов, приказы, акты об отсутствии на рабочем месте, протоколы из кадрового электронного документооборота, на которые ссылается ООО «ПЭК», являются подложными, поскольку противоречат табелям учета рабочего времени. В настоящее время ООО «ПЭК» направляет уведомления в адрес истцов с требованием дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с целью дальнейшего вынесения приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, но в то же время выплачивает истцам заработную плату 16.12.2024 года. У истцов отсутствует информация о том, за какой месяц осуществлена выплата заработной платы, в связи с чем, они лишены возможности мотивировать какие именно приказы являются незаконными. Основываясь на изложенном, истцы, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, просят суд признать незаконными и отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания в отношении ФИО1 от 13.12.2023 года, 20.12.2023 года, 25.12.2023 года, 26.12.2023 года, 10.01.2024 года, 15.01.2024 года, 22.01.2024 года, 07.02.2024 года, 16.02.2024 года, 22.02.2024 года, 14.03.2024 года, 20.03.2024 года, 22.03.2024 года, 28.03.2024 года, 09.04.2024 года, 17.04.2024 года, 24.04.2024 года, 02.05.2024 года, 07.05.2024 года, 22.05.2024 года, 28.05.2024 года, 03.06.2024 года, 07.06.2024 года, 14.06.2024 года, 26.06.2024 года, 25.11.2024 года, в отношении ФИО2 от 06.12.2023 года, 13.12.2023 года, 20.12.2023 года, 25.12.2023 года, 26.12.2023 года, 10.01.2024 года, 15.01.2024 года, 22.01.2024 года, 07.02.2024 года, 16.02.2024 года, 22.02.2024 года, 14.03.2024 года, 20.03.2024 года, 22.03.2024 года, 28.03.2024 года, 09.04.2024 года, 17.04.2024 года, 24.04.2024 года, 02.05.2024 года, 07.05.2024 года, 14.05.2024 года, 22.05.2024 года, 28.05.2024 года, 03.06.2024 года, 07.06.2024 года, 14.06.2024 года, 26.06.2024 года, 25.11.2024 года.

Истец ФИО1, представляющий интересы истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» в судебном заседании с заявленными истцами исковыми требованиями не согласился по основаниям письменных возражений, пояснил, что выплаты, произведенные истцам в декабре 2024 года, были осуществлены по решению Кузьминского районного суда г.Москвы от 16.04.2024 года. Так, в адрес ФИО4 платежными поручениями № 80321469 от 16.12.2024 года, № 80409032 от 18.12.2024 года, выплачена индексация заработной платы в размере 143 968 руб. 91 коп., платежными поручениями № 80321487 от 16.12.2024 года, № 80409036 от 18.12.2024 года, выплачена компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в адрес ФИО2 платежными поручениями № 80321469 от 16.12.2024 года, № 80409032 от 18.12.2024 года, выплачена индексация заработной платы в размере 88 299 руб. 07 коп., платежными поручениями № 80321487 от 16.12.2024 года, № 80409036 от 18.12.2024 года, выплачена компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. При этом, назначение платежа, в том числе, указанное в платежных поручениях, формируется банком автоматически. Заработная плата, премии, иные выплаты в рамках трудового договора в декабре 2024 года истцам не осуществлялись. Полагает привлечение истцов к дисциплинарной ответственности законным и обоснованным, поскольку последними факт отсутствия на рабочем месте не отрицается, обосновывая дистанционной работой, однако дистанционная работа истцам не устанавливалась.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.15 ТК РФ, установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.11.2014 года между ФИО1 и ООО «ПЭК» заключен трудовой договор № ПЭКП3100, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в ООО «ПЭК» в судебный отдел-Юридическое управление на должность юрисконсульта.

Дополнительным соглашением от 03.04.223 года к трудовому договору № ПЭКП3100 от 28.11.2014 года ФИО1 переведен в Юридический департамент/Судебно-претензионный отдел на должность главного юрисконсульта с окладом 137 940 руб., 01.01.2019 года переведен в юридическое управление судебный отдел на должность главного юрисконсульта с окладом 137 940 руб., что подтверждается приказом от 29.12.2018 года № ПЭКП667.

17.07.2017 года между ФИО2 и ООО «ПЭК» заключен трудовой договор № ПЭКП3449, в соответствии с которым ФИО2 была принята на работу в ООО «ПЭК» в судебный отдел/Юридическое управление на должность юрисконсульта с окладом 28 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.10.2017 года к трудовому договору № ПЭКП3449 от 17.07.2017 года ФИО2 установлен должностной оклад в размере 32 000 руб.

Приказами ООО «ПЭК» от 13.12.2023 года, 20.12.2023 года, 25.12.2023 года, 26.12.2023 года, 10.01.2024 года, 15.01.2024 года, 22.01.2024 года, 07.02.2024 года, 16.02.2024 года, 22.02.2024 года, 14.03.2024 года, 20.03.2024 года, 22.03.2024 года, 28.03.2024 года, 09.04.2024 года, 17.04.2024 года, 24.04.2024 года, 02.05.2024 года, 07.05.2024 года, 22.05.2024 года, 28.05.2024 года, 03.06.2024 года, 07.06.2024 года, 14.06.2024 года, 26.06.2024 года, 25.11.2024 года, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Приказами ООО «ПЭК» от 06.12.2023 года, 13.12.2023 года, 20.12.2023 года, 25.12.2023 года, 26.12.2023 года, 10.01.2024 года, 15.01.2024 года, 22.01.2024 года, 07.02.2024 года, 16.02.2024 года, 22.02.2024 года, 14.03.2024 года, 20.03.2024 года, 22.03.2024 года, 28.03.2024 года, 09.04.2024 года, 17.04.2024 года, 24.04.2024 года, 02.05.2024 года, 07.05.2024 года, 14.05.2024 года, 22.05.2024 года, 28.05.2024 года, 03.06.2024 года, 07.06.2024 года, 14.06.2024 года, 26.06.2024 года, 25.11.2024 года, ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно расчетному листку за декабрь 2024 года и платежных поручений, в адрес ФИО4 платежными поручениями № 80321469 от 16.12.2024 года, № 80409032 от 18.12.2024 года, выплачена индексация заработной платы в размере 143 968 руб. 91 коп., № 80321487 от 16.12.2024 года, № 80409036 от 18.12.2024 года, выплачена компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., № 80321487 от 16.12.2024 года заработная плата в размере 8 700 руб., № 80321469 от 16.12.2024 года в размере 125 252 руб. 91 коп., № 80409032 от 18.12.2024 года в размере 18 716 руб., № 80409036 от 18.12.2024 года в размере 1 300 руб.

Согласно расчетному листку за декабрь 2024 года и платежных поручений, в адрес ФИО2 платежными поручениями № 80321469 от 16.12.2024 года, № 80409032 от 18.12.2024 года, выплачена индексация заработной платы в размере 88 299 руб. 07 коп., № 80321487 от 16.12.2024 года, № 80409036 от 18.12.2024 года компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., № 762120 от 16.12.2024 года выплачена заработная плата в размере 8 700 руб., № 762058 от 16.12.2024 года в размере 76 820 руб. 07 коп., № 672866 от 18.12.2024 года в размере 11 479 руб., № 672890 от 18.12.2024 года в размере 1 300 руб.

По мнению истцов, фактические обстоятельства вне всяких сомнений свидетельствуют о нарушении работодателем права истцов на труд, о создании искусственных условий для незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, об уклонении работодателем от объективной оценки объяснений работника, о понуждении их к расторжению трудового договора, и о последующем незаконном увольнении. Приказы от 25.12.2023 года вынесены за отсутствие на рабочем месте 01.12.2023 года, от 26.12.2023 года за отсутствие на рабочем месте с 04.12.2023 года по 08.12.2023 года. Вместе с тем, согласно табеля учета рабочего времени за декабрь 2023 года, 01.12.2023 года, с 04.12.2023 года по 08.12.2023 года, ФИО1 и ФИО2 находились на рабочем месте, им выплачена заработная плата.

Возражая по заявленным требованиям, сторона ответчика указывает на обоснованность привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, поскольку последними факт отсутствия на рабочем месте не отрицается, обосновывая дистанционной работой, однако дистанционная работа истцам не устанавливалась. Выплаты, произведенные истцам в декабре 2024 года, были осуществлены по решению Кузьминского районного суда г.Москвы от 16.04.2024 года. Так, в адрес ФИО4 платежными поручениями № 80321469 от 16.12.2024 года, № 80409032 от 18.12.2024 года, выплачена индексация заработной платы в размере 143 968 руб. 91 коп., платежными поручениями № 80321487 от 16.12.2024 года, № 80409036 от 18.12.2024 года, выплачена компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в адрес ФИО2 платежными поручениями № 80321469 от 16.12.2024 года, № 80409032 от 18.12.2024 года, выплачена индексация заработной платы в размере 88 299 руб. 07 коп., платежными поручениями № 80321487 от 16.12.2024 года, № 80409036 от 18.12.2024 года, выплачена компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. При этом, назначение платежа, в том числе, указанное в платежных поручениях, формируется банком автоматически. Заработная плата, премии, иные выплаты в рамках трудового договора в декабре 2024 года истцам не осуществлялись.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Кроме того, в пункте 53 указанного Постановления дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15. 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные частями 3 и 4 ст.193 ТК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на стороне ответчика, который обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для вывода о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные требования суда, ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, соблюдения процедуры привлечения работников к дисциплинарной ответственности, доказательств свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истцов решения о наложении на них дисциплинарного взыскания в виде замечания учитывалась тяжесть вменяемого им в вину дисциплинарного взыскания и обстоятельства, при которых они были совершены, то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

С учетом изложенного, суд считает, что истец ФИО1 незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказами ООО «ПЭК» от 13.12.2023 года, 20.12.2023 года, 25.12.2023 года, 26.12.2023 года, 10.01.2024 года, 15.01.2024 года, 22.01.2024 года, 07.02.2024 года, 16.02.2024 года, 22.02.2024 года, 14.03.2024 года, 20.03.2024 года, 22.03.2024 года, 28.03.2024 года, 09.04.2024 года, 17.04.2024 года, 24.04.2024 года, 02.05.2024 года, 07.05.2024 года, 22.05.2024 года, 28.05.2024 года, 03.06.2024 года, 07.06.2024 года, 14.06.2024 года, 26.06.2024 года, 25.11.2024 года, а истец ФИО2 приказами ООО «ПЭК» от 06.12.2023 года, 13.12.2023 года, 20.12.2023 года, 25.12.2023 года, 26.12.2023 года, 10.01.2024 года, 15.01.2024 года, 22.01.2024 года, 07.02.2024 года, 16.02.2024 года, 22.02.2024 года, 14.03.2024 года, 20.03.2024 года, 22.03.2024 года, 28.03.2024 года, 09.04.2024 года, 17.04.2024 года, 24.04.2024 года, 02.05.2024 года, 07.05.2024 года, 14.05.2024 года, 22.05.2024 года, 28.05.2024 года, 03.06.2024 года, 07.06.2024 года, 14.06.2024 года, 26.06.2024 года, 25.11.2024 года, в связи с чем требования истцов о признании незаконными и подлежащими отмене обжалуемых приказов о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности в виде замечаний, подлежат удовлетворению.

Работник является более слабой стороной в споре, и все неустранимые сомнения толкуются в его пользу, при этом суд принимает во внимание, что многократное, систематическое, применение дисциплинарных взысканий в столь короткий промежуток времени лишают работника права на исправление своего поведения с последующим недопущением нарушений трудовой дисциплины, что противоречит задачам и общим принципам законодательства, регулирующего трудовые отношения в Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за каждый приказ (73х300,00)- всего 21 900,00 руб.

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ПЭК» о признании законными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности – удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказы ООО «ПЭК» (ИНН ….) от 13.12.2023 года, 20.12.2023 года, 25.12.2023 года, 26.12.2023 года, 10.01.2024 года, 15.01.2024 года, 22.01.2024 года, 07.02.2024 года, 16.02.2024 года, 22.02.2024 года, 14.03.2024 года, 20.03.2024 года, 22.03.2024 года, 28.03.2024 года, 09.04.2024 года, 17.04.2024 года, 24.04.2024 года, 02.05.2024 года, 07.05.2024 года, 22.05.2024 года, 28.05.2024 года, 03.06.2024 года, 07.06.2024 года, 14.06.2024 года, 26.06.2024 года, 25.11.2024 года, принятые в отношении ФИО1 (паспорт серии ….) о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, отменить наложенные указанными приказами дисциплинарные взыскания.

Признать незаконными и отменить приказы ООО «ПЭК» (ИНН …..) от 06.12.2023 года, 13.12.2023 года, 20.12.2023 года, 25.12.2023 года, 26.12.2023 года, 10.01.2024 года, 15.01.2024 года, 22.01.2024 года, 07.02.2024 года, 16.02.2024 года, 22.02.2024 года, 14.03.2024 года, 20.03.2024 года, 22.03.2024 года, 28.03.2024 года, 09.04.2024 года, 17.04.2024 года, 24.04.2024 года, 02.05.2024 года, 07.05.2024 года, 14.05.2024 года, 22.05.2024 года, 28.05.2024 года, 03.06.2024 года, 07.06.2024 года, 14.06.2024 года, 26.06.2024 года, 25.11.2024 года, принятые в отношении ФИО2 (паспорт серии ….) о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, отменить наложенные указанными приказами дисциплинарные взыскания.

Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» (ИНН ….) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб. за каждый приказ (73х300,00)- всего 21 900,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025 года.

Судья