Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Колпашево Томская область

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Новиковой О.С., помощнике судьи Стёпиной В.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Е.Ю. к В.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Е.Ю. обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 685700 рулей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18714 рублей, расходов на проведение оценки ущерба 18000 рублей, на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA COROLLA, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием TOYOTA COROLLA, г/н №, NISSAN SANNY, г/н №, под управлением В.И. В результате ДТП автомобилю TOYOTA COROLLA, г/н №, были причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля NISSAN SANNY, г/н №, под управлением В.И. , вина которого установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства В.И. , не была застрахована. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 920000 рублей, стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии 806000 рублей, стоимость годных остатков 120300 рублей. Таким образом причиненный ущерб составил 685700 рублей. На неоднократные обращения к В.И. , с требованием возместить причиненный ущерб, В.И. , отказался его возмещать, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Истец Е.Ю., ее представитель Д.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, её представителя.

Ответчик В.И. в судебном заседании исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 685700 рублей признал в полном объеме, просил снизить размер судебных расходов, представив письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу второму п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Исходя из вышеуказанных положений закона, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств TOYOTA COROLLA, г/н №, NISSAN SANNY, г/н №, под управлением В.И.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывают водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного ИДПС ОМВД России по Колпашевскому району, В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. При этом как указано в постановлении В.И. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. Постановление вступило в законную силу.

Факт принадлежности автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н №, истцу Е.Ю., автомобиля NISSAN SANNY, г/н №, ответчику В.И. подтверждается материалами дела, материалами дела об административном правонарушении, представленным по запросу суда ОМВД России по <адрес>, и не оспорено сторонами.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на всех владельцев, используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку на ответчика не распространяются положения п.1 ст.4 Закона об ОСАГО, ответчик возмещает вред в соответствии со гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, истец Е.Ю. обратилась с иском к ответчику В.И. , управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем NISSAN SANNY, г/н №, как к непосредственному причинителю вреда.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ) водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством); транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю TOYOTA COROLLA, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения переднего бампера, передней правой блок фары, переднего правого крыла, переднего капота, подушки безопасности, возможны скрытые повреждения.

Повреждения автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н №, получены в результате столкновения с автомобилем NISSAN SANNY, г/н №, который при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении, что не оспорено в ходе рассмотрения дела ответчиком, доказательств отсутствия вины ответчиком также не представлено.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 920000 рублей, стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 806000 рублей, стоимость годных остатков 120300 рублей.

Стороной ответчика вид повреждений и размер материального ущерба, указанного в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, учитывая, что выводы экспертного заключения стороной ответчика не оспаривались, в связи с чем, суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения данной экспертизы. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области познаний. Экспертное заключение, по мнению суда, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является надлежащим доказательством, обратное стороной ответчика суду не доказано.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание представленное ответчиком заявление о признании предъявленных к нему исковых требований в полном объеме, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба в размере 685700 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом, в силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате услуг эксперта по установлению размера причиненного материального ущерба, составили 18000 рублей, подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ от на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования, и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по составлению акта экспертного исследования ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», которые подлежат взысканию с ответчика В.И. в пользу истца.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 18714 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика В.И. в пользу истца.

Е.Ю. заявлено о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 15000 рублей.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства интересы Е.Ю. представлял Д.Н. на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 15000 рублей. Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Д.Н. получил от Е.Ю. по договору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты сумму в размере 15000 рублей.

Принимая во внимание характер спора, произведенные представителем истца в рамках исполнения условий договора по оказанию юридической помощи, объем и содержание подготовленных документов (составление искового заявления), степень сложности дела, время, затраченное представителем истца на участие при рассмотрении дела, размер удовлетворенных требований, степень его участия в деле, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, суд признает разумными расходами истца на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.Ю. к В.И. о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с В.И. , ИНН № в пользу Е.Ю., ИНН №, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 685700 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 18714 рублей, а всего взыскать 732414 (семьсот тридцать две тысячи четыреста четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В. Ольховская

Решение в окончательной форме принято 21 марта 2025 года.

Судья: Е.В. Ольховская

№

№

№