Дело № 2-455/2025

УИД 33RS0008-01-2025-000194-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Споршева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко А.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области и Финансовому управлению администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерб от ДТП в размере руб., расходы по оплате оценки автомобиля в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы по оформлению доверенности в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., почтовые расходы по отправке сторонам копии искового заявления.

Определением суда орт 18.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Финансовое управление администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области.

В обоснование иска указал, что 12.01.2025 в 19 часов 15 минут по адресу: <адрес> ДТП: автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и под его управлением совершил наезд на выбоину, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился ЧПО ФИО4 Согласно отчету оценщика № № от 21.01.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер № составляет руб. Исходя из изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме руб., а также судебные издержки.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства уменьшил цену иска и окончательно просил суд взыскать в пользу истца материальный ущерб в сумме руб. а также судебные расходы.

Представитель ответчика администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области - ФИО2 факт ДТП и размер причиненного ущерба не оспаривала.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) раскрывает основные используемые понятия: 1) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; 6) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; 11) ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; 12) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц Федерации (п. 1 ст. 6 ФЗ № 257-ФЗ).

По правилам п. 6 ст. 12 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон № 196-ФЗ) состояние дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 и ч. 4 ст. 6 Федерального закона №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 1 Устава МО г. Гусь-Хрустальный (далее Устав), утвержденного решением Гусь-Хрустального городского Совета народных депутатов от 03.08.2005 № 82/13 (в действующей редакции) муниципальное образование город Гусь-Хрустальный Владимирской области наделено Законом Владимирской области от 10.09.2004 № 145-03 «О наделении статусом городского округа муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области и установлении его границы» статусом городского округа.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 8 Устава к вопросам местного значения г. Гусь-Хрустальный относится в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Гусь-Хрустальный и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Гусь-Хрустальный, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, так как полномочия по дорожной деятельности в отношении дорог местного значения входят в компетенцию администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, то данный ответчик является лицом, ответственным за содержание и ремонт вышеуказанной проезжей части автомобильной дороги в <адрес>

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 12.01.2025 в 19 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортное средство Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер № принадлежащее на праве собственности ФИО3 и под его управлением совершил наезд на выбоину, вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением № № от 12.01.2025 (л.д. 43), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2025 (л.д. 44), схемой ДТП от 12.01.2025 (л.д. 45), объяснениями ФИО3 от 12.01.2025 (л.д. 46), рапортом от 12.01.2025 (л.д. 47).

Согласно рапорту инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекция МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 12.01.2025 (л.д. 47) на автомобильной дороге по адресу: <адрес>, имелась дорожная яма размером длиной – 130 см., шириной – 44 см., глубиной – 20 см.

Данные обстоятельства сторонами оспорены не были.

Для определения размера ущерба истец обратился ЧПО ФИО4 Согласно отчету оценщика № № от 21.01.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер № составляет руб.

Сторонами указанный отчет о стоимости восстановительного ремонта не оспаривался, иных расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил цену иска и окончательно просил взыскать материальный ущерб от ДТП в размере руб.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, а вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права, в связи с чем, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с администрации МО г.Гусь-Хрустальный в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере рублей.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 1.1) о взыскании денежных средств, в том числе судебных расходов, с казенного учреждения - должника, лицевой счет (счет) которому не открыт в органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования, органе управления государственным внебюджетным фондом Российской Федерации (в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации).

При этом согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно п. 1.1 Положения о финансовом управлении администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской область (в ред. решений Совета народных депутатов города Гусь-Хрустальный от 14.11.2007 N 144/10, от 15.10.2008 N 111/6, от 22.04.2010 N 19/3, от 29.12.2010 N 124/19, от 27.11.2013 № 80/15, 30.12.2015 №41/6, от 09.11.2016 №84/15), принятого решением Совета народных депутатов города Гусь-Хрустальный № 38/5 от 08.12.2005 Управление является органом администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, юридическим лицом, осуществляющим разработку и реализацию бюджетной политики муниципального образования.

3.1.18 Положения о финансовом управлении Управление, исходя из целей деятельности, в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции, в том числе организация казначейского исполнения городского бюджета.

Таким образом, требования истца к Администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования г. Гусь-Хрустальный.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов по оценке автомобиля в сумме руб., расходов на услуги представителя в сумме руб., расходов по оформлению доверенности в сумме руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. п.11, п.12, п. 13 постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума ВС РФ после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума ВС РФ).

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает объем заявленных исковых требований, степень сложности рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также принимает во внимание решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 года, где предусмотрен размер гонорара адвоката за представление интересов доверителя в суде первой инстанции не менее 15 000 рублей за один судодень; составление искового заявления не менее 20 000 рублей; составление письменных проектов документов правового характера не менее 20 000 рублей; представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции не менее 20 000 рублей.

Согласно договору об оценке ущерба транспортного средства № № от 17.01.2025, заключенному между ФИО3 и ЧПО ФИО4 расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер № составляет руб., что также подтверждается кассовым чеком от 21.01.2025 на сумму руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.01.2025 на сумму руб., актом № № от 21.01.2025 (л.д. 10-12,13).

При рассмотрении дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., что подтверждается договором № № от 21.01.2025 и квитанцией № № от 21.01.2025 (л.д. 38,39), за оформление доверенности № от 27.01.2025 на имя ФИО1 для представления интересов в суде (л.д. 7) в сумме руб., что подтверждается справкой № 41 от 27.01.2025 (л.д. 40).

Данные документы не вызывают у суда сомнений, что истец понес указанные расходы.

В виду удовлетворения требований истца ФИО3 в его пользу также подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере руб. (от суммы удовлетворенных требований).

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет руб. ( руб. + руб. + руб. + руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области и Финансовому управлению администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области (ОГРН <***>) в лице финансового управления г. Гусь-Хрустальный (ИНН <***>) за счет казны муниципального образования г. Гусь-Хрустальный в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения ИНН №, СНИЛС № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия сумме , судебные расходы в общей сумме

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.А. Споршев

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025.

Судья Д.А. Споршев