Решение по делу № 2-1352/2025 от 16.10.2025.

УИД 66RS0015-01-2025-001800-61 Гражданское дело № 2-1352/2025

Мотивированное решение составлено 16 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при участии прокурора Кобяковой А.А., при секретаре судебного заседания Жернаковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Терц-95» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с вышепоименованным исковым заявлением, указав в обоснование требований о том, что с 01.04.2020 он был принят на работу в фитнес-клуб «Фристайл» ООО «Терц-95» на должность инструктора по спорту. Приказом от 04.08.2025 истец был уволен по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец указал в исковом заявлении, что в день увольнения он не писал заявление об увольнении и подавать его не планировал. Заявление было написано им 02.07.2025, на нем не было поставлено число, и оно было написано под давлением инспектора отдела кадров ФИО2, а именно, ему было предложено написать заявление на увольнение, под угрозой увольнения его по статье, с которой он не сможет устроиться на работу. Истец указывал в исковом заявлении, что просил директора предоставить ему возможность отработать две недели, однако, ему было отказано. Истец указал в исковом заявлении, что в результате незаконных действий работодателя ему был причинен моральный вред, заключающийся в негативных переживаниях, чувстве обиды, неопределенности за свое будущее.

Истец просит суд признать приказ от 04.08.2025 об увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности инструктора по спорту в фитнес-клуб «Фристайл» ООО «Терц-95», обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об исключении записи об увольнении по собственному желанию 04.08.2025. Так же истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за время вынужденного прогула за период с 05.08.2025 по день вынесения решения о восстановлении на работе исходя из размера среднего заработка за один рабочий день, с учетом уточнения иска в размере 922,43 рубля., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, возмещение судебных расходов по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, подтвердил сведения, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Терц-95» ФИО6, действующая на основании устава, с исковыми требованиями не согласилась на основании доводов, изложенных в письменном возражении.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, аудио и видео-записи, предоставленные истцом заслушав заключение прокурора о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В судебном заседании установлено, что истец на основании трудового договора *Номер* от 01.04.2020 был принят на работу в ООО «Терц-95» на должность инструктора по спорту на 1 ставку на неопределенный срок, с установлением испытательного срока – 2 месяца, графиком работы: 40-часовая неделя, два выходных суббота и воскресенье. В соответствии с п. 4.1. Договора работнику был установлен должностной оклад в размере 10 000 руб. /л.д. 12-13, 14/.

Дополнительным соглашением от 01.06.2022 к трудовому договору, были внесены изменения, работнику был установлен неполный 4 часовой рабочий день с 09:00 до 14:00 (перерыв на обед с 11-00 до 12-00). В соответствии с п. 2 указанного Соглашения оплата труда производится пропорционально отработанному времени.

Соглашением 01.01.2024 о внесении изменений и дополнений в трудовой договор *Номер* от 01.04.2020 был увеличен размер заработной платы: должностной оклад составил 19 242 руб. с начислением районного коэффициента и премии.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 ТК РФ.

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным Федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Приведенные выше положения, в качестве обязательного условия для расторжения трудового договора по инициативе работника содержат указание на наличие волеизъявления работника, облеченного в письменную форму.

Приказом от *Номер* от 04.08.2025 ФИО4 был уволен с должности инструктора по спорту ООО «Терц-95» по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации /л.д. 15/.

Основанием для увольнения явилось рукописное заявление ФИО4, датированное 04.08.2025, в котором он просит уволить его по собственному желанию /л.д. 16/.

Между тем, при подаче иска, а также в ходе рассмотрения дела истец заявлял о том, что заявление об увольнении было написано им под давлением менеджера ФИО2 02.07.2025, которая грозилась уволить его «по статье», дату и подпись в заявлении истец не ставил, дата была поставлена позже, чужой рукой, вместо подписи он писал свою фамилию. По состоянию на 02.07.2025 он находился на больничном листе, его вызвали на работу и он был вынужден написать заявление об увольнении, просили подписать акты, которые он подписывать отказался, о чем был составлен акт. После выхода с больничного листа, он продолжал работать, но 04.08.2025 его ознакомили с приказом об увольнении на основании заявления об увольнении, датированного 04.08.2025, однако, дату в заявлении, написанном 02.07.2025 он не ставил.

Свидетель ФИО1, работающая в ООО «Терц-95» бухгалтером суду показала, что ее рабочее место находится в одном кабинете с ФИО2 02.07.2025 ФИО4 писал у них в кабинете заявление на увольнение без даты, поскольку, как она поняла, нашел другую работу. При этом, по состоянию на 02.07.2025 он был на больничном по 21.07.2025. 01.08.2025 истец вышел на работу, а 04.08.2025 был издан приказ об увольнении, заявление об увольнении истец в этот день не писал. Утверждать о том, что истца вынудили уволиться свидетель не может. Свидетель пояснила, что в присутствии руководителя в день увольнения истец говорил, что хочет продолжать работать, так как у него набраны клиенты, с которыми нужно было продолжать работать и он хотел работать.

Свидетель ФИО2 суду показала, что является менеджером ООО «Терц-95», где истец работал с 01.04.2020. Охарактеризовала истца, как конфликтного человека, в период с марта месяца возникло 5 конфликтных ситуаций с его участием, были проведены беседы, обещал не допускать конфликтных ситуаций. Заявление на увольнение Фугой В.А. было написано в кабинете, где присутствовали она (свидетель), директор и главный бухгалтер, заявление написано собственноручно, без давления. После этого истец ушел, а заявление осталось на столе. В период с 26.06.2025 по 21.07.2025 истец находился на больничном, вышел на работу только 01.08.2025. Истец был вызван к директору, где ему было предложено написать объяснительную, но он отказался. 04.08.2025 директор вызывала истца в кабинет, чтобы ознакомить с приказом об увольнении, свидетель просила получить трудовую книжку, но истец сослался на занятость, 05.08.2025 направлено уведомление почтовой связью. Кроме того, свидетель пояснила, что заявление об увольнении истцом было написано не 04.08.2025, а ранее, в заявлении не было даты, но подпись стояла. ФИО4 просил директора не увольнять его, дать возможность работать до первого замечания.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что со стороны работодателя было допущено принуждение истца к написанию заявления об увольнении. Так, установлено, что заявление было написано им собственноручно ранее даты увольнения, мотивом написания заявления об увольнении являлось конфликтная обстановка, сложившаяся внутри коллектива, дата в заявлении истцом не проставлялась, а появилась в заявлении позднее, собственноручно дату в заявлении истец не ставил.

Оценивая законность увольнения истца, суд учитывает следующее.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту- Пленум) разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "в" пункта 22 вышеприведенного Пленума, исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным Федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

09.07.2025 заказным почтовым отправлением в адрес ООО «Терц-95» было направлено заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, получено представителем ответчика 16.07.2025 /л.д 18,19/.

Из показаний свидетелей, заслушанных в судебном заседании аудиозаписей следует, что 04.08.2025 истцом представителю работодателя высказано желание продолжить работать. Однако в удовлетворении данной просьбы истцу было отказано.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец до момента прекращения трудового договора высказал намерение представителю работодателя об отзыве своего заявления об увольнении, сообщил, что не имеет намерения прекращать трудовые отношения, сведения о том, что на место истца был приглашен иной работник, суду сторонами не сообщались. Таким образом, в нарушение части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, истец был лишен права на отзыв своего заявления об увольнении.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что увольнение истца было выполнено ответчиком с нарушением норм трудового законодательства, на момент окончания трудового договора, оснований для увольнения, волеизъявления работника на увольнение не имелось.

Указанное является основанием для признания увольнения незаконным, а заявленные требования о восстановлении на работе правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе и ему должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула.

Порядок расчета среднего заработка установлен и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В соответствии с п. 4 указанного Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Согласно расчету, составленному ответчиком, среднедневная заработная плата на день увольнения истца составляет 922,43 рублей. Истцом данная сумма не оспаривается. Судом правильность расчета проверена, расчет является верным, выполнен исходя из фактически начисленной заработной платы и отработанного времени.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию компенсация заработной платы за время вынужденного прогула за период с 05.08.2025 по 02.10.2025. В это период, согласно производственному календарю, количество рабочих дней составляет 43 рабочих дня.

Размер компенсации за время вынужденного прогула составит 39 664,49 рубля (922,43 руб. * 49 дней =39 664,49 руб.)

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец указал в иске и поддержала эти доводы в судебном заседании, что вследствие неправомерных действий работодателя он испытал нравственные страдания, переживал, понизился авторитет среди коллег, испытывал чувство обиды, тревожности, неопределенности за свое будущее, испытывал сильный дискомфорт в связи с потерей работы.

Судом установлено наличие неправомерных действий работодателя по отношению к истцу, законом наличие морального вреда в этом случае презюмируется. В связи с чем суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом особенностей личности истца, отсутствие действий со стороны ответчика направленных на досудебное урегулирование спора, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, определяет размер компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, невыплатой заработной платы, осуществленными с нарушением законодательства, в сумме 10 000 рублей.

В силу ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В соответствии с п. 12 Порядка в разделах "Сведения о работе" и "Сведения о награждении" трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается.

Запись об увольнении в случае признания увольнения незаконным должна быть признана недействительной в соответствии с пунктом 12 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек", что оформляется отдельной записью в трудовой книжке работника.

В обозревавшейся в судебном заседании трудовой книжке истца работодателем произведена запись об увольнении. В связи с восстановлением на работе работодатель обязан произвести соответствующие записи в трудовой книжке истца о признании недействительной записи об увольнении.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд, истец понес расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией адвоката ФИО3 *Номер* от 03.09.2025 (л.д. 36). Учитывая, объем и качество оказанной истцу юридической помощи, количество документов, подготовленных при подготовке искового заявления, суд считает заявленную сумму в размере 5 000 рублей соразмерной объему и качеству оказанных услуг. Возмещение затрат подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 10 000 рублей (6 000 руб. за два требования неимущественного характера + 4 000 руб. от суммы взысканной компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Терц-95» от 04.08.2025 *Номер* о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником об увольнении ФИО4 с должности инструктора по спорту по инициативе работника, на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Фугу В.А. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Терц-95» в должности инструктора по спорту в фитнес-клубе «Фристайл».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Терц-95» внести в трудовую книжку ФИО4 запись об исключении записи об увольнении по собственному желанию 04.08.2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терц-95» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН *Номер*):

- компенсацию за время вынужденного прогула в размере 39 664 рубля 49 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- возмещение судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терц-95» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 10 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Асбестовского городского суда Юрова А.А.