Решение по делу № 2-599/2025 от 11.06.2025 | Братский районный суд (Иркутская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца - старший помощник прокурора Братского района Иркутской области Петакчян А.Г., поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить. Представитель ответчика

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания. Суд отмечает, что материалы проверки по сообщению

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования прокурора Братского района Иркутской области в интересах несовершеннолетнего Дорофеева Семена Сергеевича. - удовлетворить.

УИД 38RS0004-01-2025-000718-31

Дело № 2-599/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Жирова И.К.,

при секретаре судебного заседания Зайчук Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Братского района Иркутской области в интересах несовершеннолетнего Дорофеева Семена Сергеевича к администрации муниципального образования «Братский район», третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, финансовое управление администрации Муниципального образования «Братский район», о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Братского района Иркутской области обратился в суд в интересах несовершеннолетнего Дорофеева С.С. с иском к администрации муниципального образования «Братский район», указав в обоснование заявления, что прокуратурой Братского района Иркутской области при рассмотрении обращения ФИО2, в котором указывается на факт укуса несовершеннолетнего Дорофеева Семена Сергеевича, **.**.**** года рождения, безнадзорной собакой, установлено следующее.

26.03.2025 в ОГБУЗ «Братская районная больница» за медицинской помощью обратился несовершеннолетний Дорофеев С.С. По результатам осмотра несовершеннолетнему диагностирована укушенная рана левой икроножной мышцы.

Материалами дела КУСП № 1683 от 26.03.2025 установлено, что укушенная рана причинена несовершеннолетнему Дорофееву С.С. собакой без владельца, когда 26.03.2025 около 14 часов 00 минут Дорофеев С.С. проходил около дома № 5 по ул. Горького г. Вихоревка, где к нему подбежала неизвестная собака среднего размера бело-коричневого окраса, без ошейника, и внезапно укусила его в область левой голени.

В связи с описанными событиями несовершеннолетний Дорофеев С.С. испытал сильные моральные страдания при внезапном нападении на него собаки, испуг, стресс, а также физическую боль от укуса. Кроме того, Дорофеев С.С. обратился за оказанием медицинской помощи, где ему проведены медицинские процедуры, которые причиняют сильную боль от чего Дорофеев С.С. также испытывал моральные страдания.

Законом Иркутской области от 09.12.2013 № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями в сфере обращения с безнадзорными собаками и кошками в Иркутской области» утверждено Приложение № 1, согласно которому муниципальному образованию «Братский район» переданы полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак.

Таким образом, на муниципальное образование «Братский район» возложена обязанность по организации отлова животных без владельцев и согласно п. 1 ч. 2 ст. 3 закона № 110-ОЗ при осуществлении государственных полномочий обязаны осуществлять государственные полномочия в соответствии с законодательством.

20.12.2024 по результатам проведения электронного аукциона администрацией МО «Братский район» заключен муниципальный контракт №2024.0215 с ИП ФИО1, предметом которого являются ветеринарные услуги по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с перечнем услуг, указанных в Техническом задании. Срок исполнения контракта: 31.12.2025. Сумма контракта: 2 935 200,00 руб.

Обращения граждан по фактам агрессивного поведения животных на территории города и фактах нападения животных на людей свидетельствуют о непринятии достаточных мер для обеспечения необходимых условий охраны здоровья граждан ввиду не проведения мероприятий по отлову безнадзорных животных. Согласно актам отлова животных без владельцев на территории МО «Братский район» поступали заявки на отлов безнадзорных собак на территории г. Вихоревка: 11.01.2025 (отлов - 13.01.2025), 13.01.2025 (отлов - 15.01.2025), 19.01.2025 (отлов - 21.01.2025), 03.02.2025 (отлов - 04.02.2025), 10.02.2025 (отлов - 11.02.2025), 12.02.2025 (отлов - 13.02.2025), 16.02.2025 (отлов - 18.02.2025). Несмотря на то, что ИП ФИО1 произведен отлов собак в г. Вихоревка, 26.03.2025 несовершеннолетнего Дорофеева С.С. укусила безнадзорная собака, что свидетельствует о некачественном выполнении работ по отлову животных без владельцев.

Таким образом, органом местного самоуправления не в полной мере выполняются обязанности по контролю за безнадзорными животными и установлению порядка их отлова, что свидетельствует о ненадлежащей организации мероприятий по обращению с такими животными.

На основании изложенного, учитывая характер и степень причиненных несовершеннолетнему Дорофееву С.С. физических и нравственных страданий, возраст несовершеннолетнего, степень вины ответчика, на котором лежит обязанность по организации работ по отлову и содержанию безнадзорных животных, требования разумности и справедливости, прокурор Братского района Иркутской области просит суд взыскать с ответчика в пользу Дорофеева С.С. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего Дорофеева С.С., в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации МО «Братский район» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что администрацией МО «Братский район» организованы мероприятия в рамках возложенных полномочий и установленных требований Федерального закона № 44-ФЗ, приняты необходимые мероприятия для обеспечения переданных государственных полномочий в рамках федерального законодательства РФ, заключен муниципальный контракт, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Компенсацию морального вреда в заявленном размере считает чрезмерно завышенной. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель ФИО1, представитель финансового управления администрации МО «Братский район» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, обозрев оригинал материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КУСП № 1683 от 26.03.2025 и медицинской карты амбулаторного больного № 99624, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Судом установлено, что матерью несовершеннолетнего Дорофеева С.С., **.**.**** года рождения, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождения серии III-СТ *** от **.**.****.

**.**.**** ФИО2 обратилась к прокурору ..., инициировавшего проверку, результаты которой послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Таким образом, обращаясь в суд с иском в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего Дорофеева С.С. прокурор Братского района Иркутской области действует в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом - ст. 1100 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 26.03.2025 около 14 часов 00 минут около дома № 5 по ул. Горького в г. Вихоревка Братского района Иркутской области несовершеннолетний Дорофеев С.С. подвергся нападению неизвестной собаки среднего размера бело-коричневого окраса, без ошейника, в результате чего получил повреждения в виде укушенной раны левой икроножной мышцы.

Согласно сведениям медицинской документации ОГБУЗ «Братская районная больница» Дорофеев С.С. поступил в приемное отделение 26.03.2025 в 16 час. 34 минуты с жалобами на укус уличной собаки, произошедший 26.03.2025 примерно в 14 час. 00 мин.

Врач-педиатр ОГБУЗ «Братская районная больница» ФИО7, проведя осмотр раны несовершеннолетнего, находящейся на медиальной части правой голени в области средней трети, поставил ему диагноз W54 Укус или удар, нанесенный собакой, и направил его в приемный покой Вихоревской городской больницы для консультации врача-хирурга и решения вопроса об иммунизации.

Как следует из выписного эпикриза приемного отделения Вихоревской городской больницы ОГБУЗ «Братская районная больница», несовершеннолетний Дорофеев С.С. поступил в приемное отделение 26.03.2025 в 18 час. 54 мин. и выбыл в этот же день в 19 час. 30 мин.

По результатам проведенного осмотра несовершеннолетнему поставлен заключительный клинический диагноз W54.4 Укус или удар, нанесенный собакой на улице или автомагистрали. В рамках лечения несовершеннолетнему была введен внутримышечно 1 мл антирабической вакцины «КОКАВ».

Из материалов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КУСП № 1683 от 26.03.2025 следует, что в дежурную часть ОП №5 МУ МВД России «Братское» 26.03.2025 поступило сообщение из ОГБУЗ «Вихоревская городская больница» о том, что к ним за медицинской помощью обратился несовершеннолетний Дорофеев С.С., **.**.**** года рождения, проживающий по адресу: ..., с диагнозом: «укушенная рана правой голени».

В ходе проверки сообщения о преступлении было установлено, что **.**.**** около 14 часов 00 минут Дорофеев С.С. проходил около дома № 5 по ул.Горького в г. Вихоревка, где к нему подбежала бродячая собака и укусила его за левую ногу. Со слов несовершеннолетнего собака была среднего размера, цвет шерсти бело-коричневый, животное на ребенка никто не натравливал.

Опрошенный в ходе проверки несовершеннолетний Дорофеев С.С. пояснил, что его укусила бродячая собака.

Согласно медицинской справке из ОГБУЗ «Братская районная больницы» № 1858 от 31.03.2025 Дорофеев С.С. обращался за медицинской помощью 26.03.2025, с диагнозом: укушенная рана правой голени. Введена антирабическая вакцина.

Опрошенный 03.04.2025 судебно-медицинский эксперт ФИО8 пояснил, что телесное повреждение в виде «укушенной раны правой голени» без ПХО оценивается как не причинившее вред здоровью и могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в материалах проверки.

Определением инспектора ОПДН ОП № 5 МУ МВД России «Братское» от 03.04.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту получения телесного повреждения Дорофеевым С.С. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Суд отмечает, что материалы проверки по сообщению о преступлении (КУСП № 1683 от 26.03.2025) содержат указание на то, что несовершеннолетнему Дорофееву С.С. причинена укушенная рана левой голени. Вместе с тем, в медицинской документации ОГБУЗ «Братская районная больница», представленной в материалы дела, зафиксировано повреждение правой голени.

Учитывая, что сторонами по делу факт нападения и причинения несовершеннолетнему телесного повреждения бродячей собакой не оспаривается и установлен с достаточной достоверностью, а представитель ответчика ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью устранения указанного противоречия в ходе судебного разбирательства не заявлял, суд полагает необходимым в данной части руководствоваться первичной медицинской документацией, содержащей сведения об укусе правой части голени.

Положенные в основу медицинской документации данные получены врачами ОГБУЗ «Братская районная больница» при непосредственном осмотре несовершеннолетнего, при этом согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2025, сообщение о преступлении, поступившее помощнику оперативного дежурного ОП № 5 МУ МВД России «Братское» от ОГБУЗ «Братская районная больница», содержало сведения именно о диагнозе несовершеннолетнего «Укушенная рана правой голени».

Выявленное противоречие суд полагает техническим, не влияющим на существо рассматриваемого спора и размер причиненного вреда.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает установленным тот факт, что 26 марта 2025 г. на территории г. Вихоревки Братского района в результате нападения безнадзорной собаки несовершеннолетнему Дорофееву С.С. было причинено телесное повреждение в виде укушенной раны правой голени, квалифицируемое как повреждение, не повлекшее вреда здоровью.

Вывод суда подтверждается согласованной совокупностью доказательств — материалами проверки КУСП № 1683 от 26.03.2025, в ходе которой опрошены несовершеннолетний, его законный представитель и судебно-медицинский эксперт; медицинской документацией ОГБУЗ «Братская районная больница», содержащей сведения об осмотре раны несовершеннолетнего, полученной от укуса безнадзорной собаки, ее характеристике и локализации, поставленном диагнозе, а также сведения о проведенной антирабической вакцинации. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Статья 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемиологическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно п. 1 ст. 29 указанного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно п. 1789 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 4, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», а также ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Пунктами «б», «з» и «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установлено, что в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся защита прав и свобод человека и гражданина; обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности; координация вопросов здравоохранения; осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий.

Согласно пункту 82 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 3).

На основании статьи 17 Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу части 3 статьи 7, статьи 8 Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 18 Федерального закона №498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев включает в себя деятельность по отлову животных без владельцев.

Указанную деятельность вправе осуществлять, в том числе субъекты предпринимательства на основании заключаемых с соответствующими органами власти контрактов (ст. 54 Закона о местном самоуправлении, п. 3 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 статьи 14.1 и пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях соответственно поселения, муниципального округа, городского округа.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Иркутской области принят Закон Иркутской области от 09.12.2013 № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями в сфере обращения с безнадзорными собаками и кошками в Иркутской области».

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что во исполнение Закона Иркутской области от 09.12.2013 № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями в сфере обращения с безнадзорными собаками и кошками в Иркутской области» муниципальному образованию «Братский район» переданы полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак.

При этом мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, исполняются за счет средств (субвенций) бюджета субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ст. 11 Закона Иркутской области от 09.12.2013 № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями в сфере обращения с безнадзорными собаками и кошками в Иркутской области» органы местного самоуправления несут ответственность за ненадлежащее осуществление государственных полномочий в соответствии с законодательством.

Согласно контракту № 2024.0215 на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельца, заключенному между администрацией МО «Братский район» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать услуги ветеринарные по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с перечнем услуг, указанных в Техническом задании (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется оплатить указанные услуги, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем, из анализа положений названного муниципального контракта и технического задания к нему следует, что в полномочия ИП ФИО1 не входит самостоятельное принятие решения по контролю и учету за безнадзорными животными, ИП ФИО1 не определяет политику в указанной сфере, он действует на основании заявок от физических лиц и организаций, тогда как полномочия по созданию условий, препятствующих бесконтрольному передвижению безнадзорных животных, относятся к полномочиям органа местного самоуправления.

Как установлено из актов отлова животных без владельцев на территории МО «Братский район» поступали заявки на отлов безнадзорных собак на территории г. Вихоревка: 11.01.2025 (отлов произведен 13.01.2025), 19.01.2025 (отлов произведен 21.01.2025), 03.02.2025 (отлов произведен 04.02.2025), 10.02.2025 (отлов произведен 11.02.2025), 12.02.2025 (отлов произведен 13.02.2025), 16.02.2025 (отлов произведен 18.02.2025).

Материалами дела подтверждается, что нападение безнадзорной собаки на Дорофеева С.С. произошло 26.03.2025, то есть в период действия муниципального контракта № 2024.0215.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что органом местного самоуправления не в полной мере выполняются обязанности по контролю за безнадзорными животными и установлению порядка их отлова, что свидетельствует о ненадлежащей организации мероприятий по обращению с такими животными.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. При этом предусмотренная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт причинения вреда несовершеннолетнему Дорофееву С.С. в результате нападения безнадзорной собаки на территории муниципального образования «Братский район» суд приходит к выводу, что возложенная законом на администрацию МО «Братский район» обязанность по обращению с животными без владельцев в целях предотвращения причинения вреда здоровью в рассматриваемом случае не исполнена.

Заключение муниципального контракта на отлов безнадзорных животных само по себе не свидетельствует об исполнении органом местного самоуправления обязанности по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак и не освобождает от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных полномочий.

Таким образом, именно по вине ответчика, не принявшего необходимые меры, обеспечивающие отлов безнадзорных животных на территории Братского района, Дорофееву С.С. были причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины администрации муниципального образования «Братский район» в причинении вреда истцу, ответчиком не представлено.

Поскольку установлен факт причинения Дорофееву С.С. вреда здоровью нападением и укусами безнадзорного животного, повлекшего физические и нравственные страдания, при этом полномочия по организации мероприятий по отлову безнадзорных животных на территории Братского района возложены на орган местного самоуправления - администрацию муниципального образования «Братский район», ответчиком обязанность к принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования, в должной мере не исполнялась, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации муниципального образования «Братский район» и нападением на Дорофеева С.С. безнадзорной собаки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Братского района Иркутской области, действующего в интересах Дорофеева С.С., о взыскании компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

В пунктах 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размера компенсации суд учитывает сложившуюся практику по аналогичным спорам.

Так, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Братского районного суда Иркутской области (https://bratski.irk.sudrf.ru/) и Иркутского областного суда (https://oblsud.irk.sudrf.ru/), расположенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судом неоднократно рассматривались дела аналогичной категории:

- решением Братского районного суда Иркутской области от 02.07.2024 по делу № 2-685/2024 с администрации муниципального образования «Братский район» взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

решением Братского районного суда Иркутской области от 27.03.2024 по делу № 2-287/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08.07.2024 по делу № 33-5905/2024, с администрации муниципального образования «Братский район» взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.;

- решением Братского районного суда Иркутской области от 20.03.2024 по делу № 2-24/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24.06.2024 по делу № 33-5445/2024, с администрации муниципального образования «Братский район» взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.

Учитывая приведённые судебные акты, подтверждённые апелляционными инстанциями, суд исходит из того, что компенсации морального вреда по делам о нападении безнадзорных животных в Братском районе устойчиво определяются в пределах 30 000–40 000 рублей. Размер 40 000 рублей, заявленный в настоящем деле, соответствует верхней границе указанного диапазона, однако не выходит за его пределы, тем самым отвечает критериям предсказуемости и единообразия правоприменительной практики.

При этом Постановлением Правительства Иркутской области от 12.07.2024 № 547-пп для районов, приравнённых к районам Крайнего Севера, к которым относится Братский район, установлен прожиточный минимум для ребёнка на 2025 год в размере 22 171 руб. Следовательно, присужденная сумма превышает данный ориентир лишь в 1,8 раза, что исключает ее чрезмерность и одновременно обеспечивает восстановительную и превентивную функцию гражданско-правовой ответственности.

Учитывая малолетний возраст потерпевшего, внезапный и агрессивный характер нападения, вызвавший острую физическую боль и необходимость курса антирабической вакцинации, продолжительный страх и эмоциональный шок ребенка, а также бездействие органа местного самоуправления, не исполнившего возложенную законом обязанность по обращению с животными без владельцев, суд, руководствуясь ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, презумпцией вины, закрепленной в ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей является разумной и справедливой, соразмерной степени перенесенных малолетним потерпевшим физических и нравственных страданий и достаточной для восстановления нарушенного нематериального блага.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора Братского района Иркутской области, действующего в защиту законных интересов несовершеннолетнего Дорофеева С.С., обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме - с администрации МО «Братский район» в пользу Дорофеева С.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного нападением и укусами безнадзорного животного, в размере 40 000 руб.

При этом, суд, учитывая, что защита жизни и здоровья несовершеннолетних является важнейшим приоритетом государственной политики, полагает, что такой размер согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В случае если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В силу п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с ГПК РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, администрация МО «Братский район» является органом местного самоуправления, в связи с чем, не может быть отнесена к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины, так как в силу закона освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Братского района Иркутской области (ИНН ***) в интересах несовершеннолетнего Дорофеева Семена Сергеевича. - удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Братский район» (ИНН ***) в пользу несовершеннолетнего Дорофеева Семена Сергеевича, <данные изъяты> года рождения в лице законного представителя ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.К. Жиров

Мотивированное решение суда составлено 11.06.2025.