2-503/2023
56RS0009-01-2022-005437-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2023 года г. Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,
при секретаре судебного заседания Жадановой К.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО5
В обоснование иска указано, что он является собственником <адрес> по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие его квартиры из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО5 на праве собственности. По факту залива он обратился в ООО «УК «Агат», которое составило акт ДД.ММ.ГГГГ о факте затопления. В результате залива деформирован натяжной потолок, намокли стены, отошли обои. Согласно оценке <данные изъяты> причиненный ущерб составил 172349 руб. Ответчик отказалась компенсировать причиненный ущерб.
Истец просит взыскать стоимость причиненного ущерба в размере 172349 руб.
Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба – 2498 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО6, ФИО7
Истец ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Предусмотренные законом меры по извещению сторон о времени и месте рассмотрения материалов дела, судом были приняты должным образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ст.167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования с учетом заключения эксперта, поддержала по основаниям указанным в иске. Пояснила, что первоначальные исковые требования были основаны на актах управляющей компании, из второго акта список поврежденного имущества был больше, именно по нему был произведен расчет ущерба. Эксперт по результатам судебной экспертизы не увидел повреждения мебели и двери, считает это естественный износ. Истец согласен с результатами экспертизы, поэтому снизил свои исковые требования. Ответчик ФИО5 давала пояснения в ходе досудебного урегулирования спора, что она собственник квартиры, проживает в ней с 1996, ФИО7 никто не видел ни разу. Полагает, что акты осмотра являются допустимыми доказательствами, сам факт затопления подтвержден также экспертным заключением.
Представители ответчика ФИО5 - ФИО3, ФИО2, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, дополняя друг друга, возражали против удовлетворения исковых требований, считают, что акты управляющей компании о заливе квартиры подложные, поскольку в них имеются дописки поврежденного имущества, они подлежат исключению из дела. Ответственность по факту залива квартиры, должен нести титульный собственник жилого помещения ФИО7 Ответчик ФИО5 не собственник, она в квартире просто зарегистрирована и проживает на основании договора, заключенного между ней и ФИО7 Какой именно был заключен договор и на каких условиях, пояснить не смогли.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, заслушав свидетелей и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что истцу ФИО4, третьим лицам ФИО8, ФИО9 принадлежит <адрес>. 28 по <адрес> в <адрес> на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о данном объекте недвижимости в ЕГРН не имеется, право собственности не зарегистрировано в установленном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной <адрес>. 28 по <адрес> в <адрес>.
В подтверждение данного факта суду представлен акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Агат», составленному слесарем–сантехником ФИО10, электриком ФИО11, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 час. произошло затопление <адрес>, с выше расположенной <адрес> из-за прорыва гибкой подводки к смесителю. В результате затопления пострадали: отделка коридора- подтеки на обоях, отделка кухни- обои на стене 2,4 на 0,4 см., плитка отлетела S 6 м2, потолок. Пострадала мебель: кухонный гарнитур- два нижних шкафа, стол кухонный, разбухла дверь туалета.
Суду также был представлен акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Агат», составленному слесарем–сантехником ФИО10, электриком ФИО11, следующего содержания ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 час. произошло затопление <адрес>, с выше расположенной <адрес> из-за прорыва гибкой подводки к смесителю. В результате затопления пострадали: отделка коридора- подтеки на обоях, отделка кухни- обои на стене 2,4 на 0,4 см.. Пострадала мебель: кухонный гарнитур-два нижних шкафа.
На оборотной стороне акта указано, что ФИО5 с актом не согласна, следы залива старые, образовались несколько лет назад, в результате залива квартиры над ними.
Из информации предоставленной ООО «УК «Агат», усматривается, что по адресу <адрес> произошел прорыв шланга гибкой подводки к смесителю кухни. На аварию был вызван слесарь-сантехник ФИО12, течь устранена путем перекрытия подпорного крана и последующей замены шланга гибкой подводки. В результате аварии произошло затопление ниже расположенной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе слесаря-сантехника ФИО12, электрика ФИО11, в присутствии собственников <адрес> ФИО8, ФИО4, <адрес> ФИО5 составлен акт осмотра жилого помещения, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления, в котором были зафиксированы выявленные повреждения отделки и мебели.
Согласно ответу ООО «УК «Агат» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию сделана заявка собственником <адрес> по факту течи с потолка с вышерасположенной квартиры. Для выполнения заявки направлен слесарь-сантехник ФИО12, он обнаружил, что квартиру заливает с потолка по периметру кухни и коридора. При выяснении причин течи из <адрес> он обнаружил, что гибкий шланг под раковиной в кухне поврежден. Подпорный кран на стояке ХВС был закрыт (закрыла его самостоятельно ФИО5). Вследствие этого течь из гибкого шланга прекратилась. Он предложил купить гибкий шланг, чтобы потом его установить. Но ФИО5 отказалась, сказала, что они заменят самостоятельно.
Допрошенный в качестве свидетеля электрик ООО «УК «Агат» ФИО11 показал, что они со слесарем выходили на осмотр <адрес>, были видны следы затопления. Он видел потеки в кухне, в коридоре, были водяные пятна на обоях на стенах, тумбочки деревянные разбухли и кухонный стол, сверху текла вода, с потолка по стенам, в лампочке была вода. Он не видел, кто составлял акт, подписывал акт лично. Вносили ли в акт дополнения или изменения он не знает. Подписывали и составляли один акт. При составлении акта присутствовали жильцы, слесарь, кто еще плохо помнит. Почему в актах расхождении не смог пояснить. После составления акта, они со слесарем приходили в квартиру ответчика, видели, что там шланги оборваны.
Допрошенный в качестве свидетеля слесарь сантехник ООО «УК «Агат» ФИО13 показал, что он выходил на осмотр <адрес> по факту залития, в квартире увидел, что люстра была в воде, кухонная стена, где плита была мокрая, на плите была вода. Он только кухню смотрел. Акт он не составлял, только подписывал его. Точно не помнит один или два раза расписывался. Акт составлялся через 3 дня, кто присутствовал при составлении не помнит. Он установил, что в <адрес> лопнул шланг.
Свидетель ФИО14 пояснил, что он проживает в <адрес>, в ноябре прошлого года, точную дату он не помнит, к нему приходила ФИО9, и сказала, что их затопили. Он осмотрел свою квартиру, у него вода была в кухне, и в туалете. На 8 этаже живут ответчики, на 7 этаже истцы, и на 6 этаже живет он. На пятом этаже было тоже затопление, на верх он не поднимался. У него в квартире вода текла на кухне с люстры, в туалете вода была на полу, он не видел откуда она текла. В аварийную службу он не звонил. У него претензий нет, акт не составляли.
Из представленных письменных доказательств и показаний свидетелей следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> принадлежащей истцу, причиной послужило повреждение кухонного шланга расположенного в <адрес>.
Суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что акты являются подложными, поскольку сам факт и причина залития стороной ответчиков не оспаривались. Свидетели ФИО13, ФИО11 в судебном заседании подтвердили, что они как представители ООО «УК «Агат» выходили на осмотр квартиры, составили акт после осмотра <адрес> №.
Согласно постановлению ОП № МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 о сообщении ложных сведении с целью получения материальной выгоды при составлении акта, отказано на основании п. № УПК РФ.
То обстоятельство, что в актах указан различный перечень поврежденного имущества не указывает на его подложность, сумма ущерба и объем поврежденного имущества установлена судом в результате проведенного экспертного заключения.
Согласно удостоверению Государственного предприятия «Техническая инвентаризация» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 зарегистрировано право частной собственности на <адрес> по <адрес> в <адрес>.
Согласно сведениям филиала ППК «Роскадастр» по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по сведениям из ЕГРН объект недвижимости с местоположением <адрес> на государственном кадастровом учете не состоит, право собственности не зарегистрировано в установленном порядке.
Согласно справке ООО «Центр-ЖКХ» по адресу <адрес> зарегистрированы ФИО5 и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО5 и ФИО6, поскольку они проживают в данной квартире длительное время, право собственности в установленном законном порядке не зарегистрировано, сведений о том, что у ФИО7 имеются притязания на указанную квартиру не представлено, в данной квартире он не зарегистрирован и не проживает.
Ссылки на то, что ФИО5 и ФИО6 в <адрес>. 28 по <адрес> проживают на основании договора, заключенного с ФИО7, суд отклоняет, поскольку сведений на основании какого именно договора и каких условиях он заключен ответчики не пояснили, договор суду не представлен.
ФИО5 и ФИО6 проживают в квартире вдвоем длительное время, относятся к имуществу как к собственному, сведений о других собственниках и проживающих в данной квартире не имеется, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с них суммы ущерба причиненного истцу в результате залива квартиры, как с причинителей ущерба.
Согласно представленному истцом локальному сметному расчету № <данные изъяты> на ремонт квартиры (кухня, коридор) после залития сметная стоимость составила 172349 руб.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> эксперт №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ущерб причинен осветительному прибору, расположенному на потолке в кухне указанной квартиры. Рыночная стоимость ущерба (восстановительных работ, стоимость имущества), причиненного в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения составила (округленно) 2498 руб. По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод, что потеки на поверхности обоев в коридоре, образовались в результате залива <адрес>. Дата образования дефектов- ДД.ММ.ГГГГ. Потеки на поверхности обоев в кухне на стене 2,4 х 0,4 см. не обнаружены. Отслоения керамической плитки с клеевой прослойкой от облицовываемой поверхности стены происходит при некачественной подготовки поверхности стен (загрязненная или непросушенная поверхность стен) при производстве облицовочных работ. Определить дату возникновения указанного дефекта не представляется возможным. Поверхность плитки и плинтуса на потолке в кухне без видимых следов протечки. На момент проведении обследования усматривается потеря изначального вида в процессе эксплуатации. Дефекты кухонного гарнитура – 2 нижних шкафа образовались в результате длительной эксплуатации кухонного гарнитура. Установить дату возникновения дефектов не представляется возможным, так как образование дефектов носит определенный временной характер. Стол кухонный без видимых дефектов. Разбухание дверного блока туалета не выявлено. Причинно-следственная связь между заливом <адрес>, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и наличием дефектов имущества перечисленного в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод, что с учетом характера залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ повреждение кухонного гарнитура и мебели расположенной в кухне <адрес> невозможно.
Давая оценку заключению эксперта, суд исходит из того, что экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы подробно аргументированы экспертом, последовательны, непротиворечивы, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, данное письменное доказательство отвечает положениям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не усматривает.
Суд считает, что экспертное заключение является объективным, достоверным и достаточным для разрешения спора доказательством, так как выводы носят мотивированный характер, не доверять эксперту судом основания не найдены, суд кладет в основу решения выводы эксперта ООО «<данные изъяты>» эксперт
Кроме того, выводы о наличии факта залива квартиры истца, произошедшего сверху расположенной квартиры, в которой проживают ФИО5 и ФИО6 суд делает на основе совокупности представленных доказательств, а именно пояснений стороны истца и ответчика, свидетелей, которые являются не заинтересованными лицами и были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, актом о залитии квартиры подписанным специалистами ООО «УК «Агата», фотографиями, представленными в дело, а также заключением эксперта эксперт
Действиями ответчиков ФИО5, ФИО6 в результате затопления жилого помещения ФИО4 причинен материальный ущерб на сумму 2 498 руб., данная сумма ущерба подлежит взысканию в его пользу солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО6
Ссылки представителя ответчика ФИО3 на то, что у истца ФИО4 имеется право собственности на 1/3 доли в квартире, с вязи с чем его требования о возмещении ущерба в полном объеме не подлежат удовлетворению, судом отклоняются. Из копии договора мены от ДД.ММ.ГГГГ следует что <адрес>. 28 по <адрес> в <адрес> переходит в собственность к ФИО4, ФИО8, ФИО9 в равных долях каждому, право собственности на <адрес> не зарегистрировано в установленном законном порядке, в судебном заседании третьи лица ФИО8, ФИО9 исковые требования поддержали, просили взыскать в пользу ФИО4 сумму ущерба в полном объеме. С учетом перечисленных обстоятельств суд считает возможным удовлетворить требования истца ФИО4 в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно акту выполненных работ и счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг эксперта ООО «<данные изъяты>» эксперт составляет 40000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
При рассмотрении судами требований о взыскании ущерба, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
При подаче искового заявления истцом был предоставлен локально сметный расчет ремонта квартиры на сумму 172349 руб., в ходе рассмотрения дела установлена сумма ущерба в размере 2 498 руб., расхождение между первоначально заявленными и уточненными требованиями истца значительное, суд приходит к выводу, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, и расходы по оплате услуг эксперта подлежат распределению с учетом первоначально заявленных требований истца, что является справедливым, таким образом с ФИО4 в пользу ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 39 424 руб., с ответчиков ФИО5, ФИО6 солидарно – 576 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры – 2 498 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО7 о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры – отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» за проведение экспертизы с ФИО4 – 39 424 руб., с ФИО5, ФИО6 солидарно – 576 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2023
Судья подпись С.П. Морозова