В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
№ 33-6083/2023
Дело № 2-1597/2023
УИД 36RS0004-01-2023-000625-37
Строка 2.155 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,
гражданское дело № 2-1597/2023 по иску Карташов И.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе САО «ВСК»
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2023 г.,
(судья Калинина Е.И.),
УСТАНОВИЛ
А:
Карташов И.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» в котором с учетом уточнений, просил суд взыскать денежные средства в счет страхового возмещения в размере 62292 руб., оставив без исполнения в части выплаченной суммы в размере 46302 руб., расходы на подготовку заказ-наряда в размере 4617 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., неустойку за период с 03.10.2022 по 21.12.2022 в размере 106091 руб., штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. (л.д. 195-196 т.д. 1).
В обоснование своих требований указав, что 05.09.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, под управлением Карташова И.Н. и автомобилем Шкода. В результате ДТП автомобилю Тойота причинены технические повреждения. На момент ДТП транспортное средство Тойота было застраховано по договору имущественного страхования (КАСКО) по рискам «угон», «ущерб» в САО «ВСК» размер страховой премии составил 106 091 рубль. 06.09.2022 в целях реализации своего права на страховое возмещение истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил поврежденное транспортное средство на осмотр, просил произвести восстановительный ремонт. Ответчик восстановительный ремонт автомобиля не организовал. Истец обратился к официальному дилеру марки в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с заказ-нарядом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г/н № составляет 303 790 рублей, 12.10.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием компенсации причиненного ущерба в связи с нарушением условий договора страхования. Однако, обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом не была выполнена страховой компанией, в связи с чем, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.12.2022 г. в удовлетворении требований Карташова И.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, расходов на подготовку заказ-наряда, было отказано (л.д. 7-8 т.д.1).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2023 г. постановлено: «Исковые требования Карташов И.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства в счет страхового возмещения в размере 62292руб., оставив без исполнения в части выплаченной суммы в размере 46302руб., расходы на подготовку заказ-наряда 4617руб., компенсацию морального вреда 3000руб., неустойку 70000руб., штраф 40000руб., расходы на оплату услуг представителя 29000руб. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать. Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход бюджета 4146руб. » (л.д. 203,204-209 т.д. 1).
В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что страховое возмещение подлежит определению по п. 9.15.1.1. правил страхования, исходя из стоимости неоригинальных запчастей, т.к. ТС истца снято с гарантии, пробег составил более 100000 км. (л.д. 1-2 т.д. 2)
Не согласившись с доводами жалобы, истцом представлены письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 действующая на основании доверенности №7-ТД-0012-Д от 13.01.2023 апелляционную жалобу поддержала просила удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Жихарев В.В. действующий на основании ордера № 10697 от 17.08.2023 просил решение оставить без изменения, поддержал представленные возражения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 22.04.2022 между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования № (КАСКО) со сроком страхования с 24.04.2022 по 23.04.2023 на основании правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.4 от 04.04.2022 (л.д.11 т.д. 1)
По Договору страхования застрахованы имущественные интересы ФИО1 в отношении принадлежащего ему транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2019, связанные с рисками:
4.1.1 Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц»,
4.1.2 Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется),
4.1.4 Природные и техногенные факторы»,
4.1.5 Действие третьих лиц,
4.1.9 Хищение транспортного средства (франшиза не применяется)
Общий размер страховой премии составил 106 091 рубль 47 копеек.
Условиями заключенного полиса страхования установлено, что возмещение ущерба осуществляется на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.
Согласно условиям Договора КАСКО лицом, допущенным к управлению транспортного средства, является только ФИО1
05.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1 транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер <***> под управлением истца.
Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения (л.д.148-149 т.д. 1).
06.09.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования (л.д.12)
06.09.2022 САО «ВСК» организовано проведение осмотра транспортного средства истца, составлен акт осмотра (л.д.42-43, 44-45 т.д. 1)
06.09.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением, содержащим требование о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера марки Toyota.
08.09.2022 САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, выдало направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автотранс Сервис».
08.09.2022 САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, выдало направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «М88».
САО «ВСК» 22.09.2022 уведомило истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88» (л.д.50 т.д. 1)
22.09.2022 СТОА ООО «М88» уведомило САО «ВСК» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку осуществления ремонта поврежденного транспортного средства связана с текущей геополитической и экономической ситуацией, которая обусловила рост цен на сырье, производство и логистику, и как следствие, изменение цен от поставщиков.
Истец обратился к официальному дилеру марки Тойота в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В соответствии с заказ-нарядом ООО «Бизнес Кар Воронеж» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г/н <***> составляет 303 790 рублей (л.д.13 т.д. 1)
ФИО1 были понесены расходы на составление заказ-наряда в размере 4 617 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.14 т.д. 1)
12.10.2022 в САО «ВСК» поступила претензия ФИО1, содержащая требование о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 303 790 рублей 00 копеек, расходов на подготовку заказ-наряда в размере 4 617 рублей 00 копеек, с приложением заказ наряда № ZZ2200682.
САО «ВСК» письмом от 01.11.2022 № уведомило Заявителя о готовности произвести выплату страхового возмещения в денежной форме (л.д. 48 т.д. 1)
29.11.2022 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 241 498 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 88391 (л.д.52 т.д. 1)
21.11 2022 ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.
Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от 09.12.2022 № проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 172 434 руб., с учетом износа – 129 534 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.12.2022 в удовлетворении требований ФИО1» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, расходов на подготовку заказ-наряда, было отказано.
Согласно сведений ООО «БИЗНЕС КАР ВОРОНЕЖ» транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер № на дату ДТП от 05.09.2022 г. на гарантийном обслуживании в ООО «Бизнес Кар Воронеж» не находилось, так как гарантийный срок на данном автомобиле закончился 24.04.2022 г. (л.д.166)
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству сторон определением от 20.03.2023 была назначена судебная экспертиза в ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы».
Согласно заключения ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» №169/23 от 10.04.2023 г., рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 г/н № с учетом рекомендованных розничных цен (максимальная цена продажи), сформированной производителем (представителем ТС) - цена официального дилера, экспертным путем не представляется возможным по следующим обстоятельствам: цена официального дилера, с одной стороны, является коммерческой тайной, с другой стороны, цена официального дилера непосредственно привязана к паре Евро-Доллар, которая оказывает влияние на курс национальной валюты на конкретную дату. В связи с чем, эксперт считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 г/н №, с учетом цен официального дилера, как стоимость указанную в Заказ-наряде №ZZ22006822 от 30.09.2022г. «Тойота центр Воронеж» - 303790 (триста три тысячи семьсот девяносто рублей).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 г/н №, поврежденного в результате заявленного происшествия, с учетом среднерыночных цен на запасные части и стоимости нормо-часа по ремонту и техническому обслуживанию легковых автомобилей TOYOTA, сложившихся в Центрально-Черноземном экономическом регионе на дату заявленного происшествия, округленно составляет - 287800 (двести восемьдесят семь тысяч восемьсот рублей)
Заключение судебной экспертизы суд первой инстанции принял как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 421, 929, 943 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с учетом того, что в ходе рассмотрения настоящего искового заявления, 12.05.2023 САО «ВСК» осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 46 302 руб., что подтверждается платежным поручением №43116 от 17.05.2023 (л.д.190 т.д. 1), учитывая, что указанное перечисление ответчиком на счет истца требуемой им денежной суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения, не свидетельствует о необоснованности иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещении в размере 62292 руб. (303790 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 241498 руб. (выплата от 29.11.2022), указав в решении суда что требования в размере 46302 руб. исполнению не подлежат в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в указанной части, взыскав также компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оплату заказ-наряда в сумме 4 617 руб., неустойку за период с 03.10.2022 по 21.12.2022 с учетом требований ст.333 ГК РФ в размере 70000 руб., штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 руб., судебные расходы в общем размере 29 000 рублей, и в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлину в доход бюджета в размере 4 146 руб. 00 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы ответчика о том, что страховое возмещение подлежит определению по п.9.15.1.1. Правил страхования, исходя из стоимости неоригинальных запчастей, поскольку ТС снято с гарантии, так как пробег составил более 100 000 км., не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.
При этом судебная коллегия исходит из того, что Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) в отношении транспортного средства Тойота г/н №.
Условия договора между сторонами закреплены в правилах страхования (№171.4 от 04.04.2022 г.) и страховом полисе.
Согласно правилам страхования САО «ВСК» предусмотрено две формы страхового возмещения: п.9.2.1 «Натуральная», п.9.2.2 «Денежная путем компенсации расходов на самостоятельный ремонт», п.9.2.3 «Денежная с расчетом стоимости восстановительного ремонта», п.9.2.4 «Денежная с расчетом стоимости восстановления имущества по рыночным расценкам», 9.2.5 «Денежная с расчетом путем суммирования».
В соответствии с п. 2 Особых условий, указанных в страховом полисе, заключенном между истцом и ответчиком, при повреждении ТС в результате страхового случая, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного автомобиля на СТОА в соответствии с п.9.2.1.4 Правил страхования.
Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение о применении при наступлении страхового случая «натуральной» формы возмещения.
В соответствии с п.9.2.1.6 указанных Правил страхования в случае возникновения обстоятельств, препятствующих фактическому осуществлению ремонта повреждённого ТС, вследствие невозможности завершения ремонта по причине отсутствия или изменения сроков поставки необходимых для ремонта запасных частей, либо по иным причинам независящим от СТОА и Страховщика, Страховщик в течение срока, указанного в разделе 10 настоящих Правил, имеет право заменить установленную Договором натуральную форму страхового возмещения, предусмотренную п. 9.2.1, на денежную форму страхового возмещения, при этом расчет размера страхового возмещения производится в соответствии с п. 9.2.5 Правил.
В соответствии с положениями пункта 9.2.5 Правил страхования денежная выплата производится с расчетом стоимости восстановительного ремонта путем суммирования стоимости запасных частей, необходимых для проведения ремонта, стоимости ремонтно- восстановительных работ и стоимости расходных материалов.
Стоимость запасных частей определяется без учета износа на основании перечня «Рекомендованной розничной цены» («Максимальной цены продажи»), сформированной производителем ТС соответствующей марки, а в случае отсутствия вышеуказанного перечня в соответствии с ЕМР. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и расходных материалов определяется исходя из размера цен СТОА на которое страховщик выдал первоначальное направление на ремонт, либо исходя из среднерыночных цен сложившихся в регионе проведения ремонта ТС.
Таким образом, правилами страхования предусмотрено, что если страховщик не может организовать восстановительный ремонт, выплата возмещения производится в денежной форме исходя из рекомендованных розничных цен (максимальной цены продажи) сформированной производителем ТС соответствующей марки либо исходя из среднерыночных цен сложившихся в регионе проведения ремонта ТС.
Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» со ссылкой на п.9.15.1, 9.15.1.2 Правил страхования, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные условия страхового возмещения к взаимоотношениям сторон в настоящем случае не применяются, так как, согласно п.9.15 Правил расчет стоимости восстановительного ремонта по правилам п.п. 9.15.1, 9.15.2 применяется лишь при варианте страхового возмещения по варианту п.9.2.3.1.
Таким образом, доводы жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции порядка определения размера страхового возмещения, своего подтверждения не нашли, основаны на неверном толковании условий договора и ссылок на пункты правил, не относящиеся к правоотношениям сторон.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Требование ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, о распределении судебных издержек понесенных по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием для этого правовых оснований.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.
мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2023.
Председательствующий:
Судьи коллегии: