УИД: 77RS0011-02-2023-003933-16

№ 2-204/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-204/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что принадлежащая истцу на праве собственности квартира №30, расположенная по адресу: адрес, была залита из расположенной этажом выше квартиры №37. Согласно акту №37/22 от 12.08.2022 г. залив квартиры произошел в результате течи гофры унитаза в квартире №37, в которой идет ремонт. Вследствие залива повреждена внутренняя отделка квартиры истца. Действительный ущерб, размер которого определен при проведении экспертного исследования, превышает сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения, в связи с чем разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчиков.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчиков в равных долях в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма. расходы на оформление доверенности представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, но оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ФИО2 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В письменных возражениях относительно иска ответчик ФИО3 просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом получено страховое возмещение в размере причиненного ущерба, заключение специалиста, представленное истцом, не отвечает требованиям достаточности и достоверности, осмотр квартиры проводился в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «АльфаСтрахование», привлеченное к участию в деле определением суда от 18.01.2024 г., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира №30, расположенная по адресу: адрес.

Квартира №37 по адресу: адрес, расположенная этажом выше, принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях ФИО2, ФИО3, ФИО4

Принадлежащая ФИО1 квартира №30 была залита из расположенной выше квартиры №37.

12.08.2022 г. комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник Тимирязевского района» составлен акт №37/22, согласно которому затопление принадлежащей ФИО1 квартиры №30 произошло в результате течи гофры унитаза в квартире №37, в которой производятся ремонтные работы.

Из акта следует, что вследствие залива в квартире №30 повреждены потолочные и стеновые покрытия - имеются следы протечки в туалете на площади 1,5 кв.м, в коридоре на площади 1,5 кв.м, на кухне на площади 4 кв.м, в комнате на площади 3 кв.м.

Согласно выводам в заключении №2303108-7/45 от 27.03.2023 г., составленном специалистом ООО «Графо», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №30 по состоянию на 12.08.2022 г. без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

05.07.2023 г. по договору страхования от 16.05.2021 г., заключенному между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере сумма

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба истцу не возмещена.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с иском.

В силу ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Из приведенных нормативных положений следует, что бремя содержания собственником имущества предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз.3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Причинение вреда имуществу истца - повреждение внутренней отделки жилого помещения вследствие течи гофры унитаза в квартире №37, подтверждается актом №37/22 от 12.08.2022 г. и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При оценке заключения №2303108-7/45 от 27.03.2023 г., составленного специалистом ООО «Графо», суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям относимости и допустимости.

Заключение содержит описание проведенного специалистом исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный вопрос, исследование проведено специалистом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленный вопрос, и имеющим соответствующую квалификацию.

Описание проведенного исследования и сделанные в результате выводы, подтверждают, что указанные в заключении повреждения жилого помещения соответствуют произошедшему, характер и объем восстановительного ремонта жилого помещения соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт залива квартиры истца в результате течи гофры унитаза в квартире ответчиков, расположенной этажом выше, установлен. Залив квартиры истца и причинение в результате этого вреда имуществу истца свидетельствуют о ненадлежащем содержании ответчиками принадлежащего им имущества.

При определении размера вреда, причиненного имуществу истца, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 постановления от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно заключению №2303108-7/45 от 27.03.2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №30 по состоянию на 12.08.2022 г. без учета износа составляет сумма

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества подобного имуществу истцов, ответчики не представили, не следует это с очевидностью и из обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, составляет сумма (сумма - сумма), и взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумма

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы подлежат отнесению к судебным издержкам, поскольку обусловлены определением размера ущерба, причиненного имуществу истца, и связаны с собиранием доказательств.

Доказательств того, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах и поскольку представленные истцом доказательства подтверждают факт несения им расходов на проведение досудебной экспертизы, суд присуждает истцу с ответчиков расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма в равных долях.

В подтверждение понесенных расходов на оформление доверенности представителя истцом представлена доверенность представителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз.3 п.2 постановления от 21.01.2016 г. №1 разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенностью представитель уполномочен представлять интересы истца в суд при рассмотрении дела о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: адрес, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оформление доверенности представителя подлежат возмещению за счет ответчиков.

В связи с этим суд присуждает истцу с ответчиков расходы на оформление доверенности представителя в размере сумма в равных долях.

Поскольку почтовые расходы, понесенные истцом, связаны с рассмотрением дела, суд признает их судебными издержками и присуждает истцу с ответчиков в возмещение почтовых расходов сумма в равных долях.

Истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма в равных долях.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1 сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма (то есть по сумма с каждого).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г.Москвы в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.01.2025 г.