Дело №
УИД: 50RS0№-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ года г.о. Люберцы
Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре судебного заседания Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества в Московской области, ФИО2, Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, ФИО3 о признании договора приватизации недействительным, признании права на участие в приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требования, мотивируя их тем, что не согласен с итогами приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Истец указал, что был умышленно веден в заблуждение и фактически лишен законного права на однократное получение собственности из муниципального жилищного фонда.
Истец считает, что надлежащим образом отказ от участия его в приватизации спорного жилого помещения не оформлялся, в связи с чем считает, что результат приватизации на основании п. 1 и подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ подлежит оспариванию в суде.
На основании изложенного, истец просит признать сделку приватизации жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> (кадастровый (условный) №) недействительной и применить последствия недействительности сделки, признать за истцом право на участие в приватизации указанного выше жилого помещения (квартиры).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчику Территориального управления Росимущества в Московской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменных возражений не представил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом надлежащим образом, представил ходатайство о применении срока исковой давности.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требование не признала, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление.
Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.
Выслушав объяснения явившегося ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
По смыслу положений ст. 2 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора передачи), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между <адрес>, с одной стороны, и ФИО2 и ФИО4, ДД.ММ.ГГ был заключен договор на передачу жилого помещения в частную собственность граждан в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Указанный договор был заключен на основании справки-заявления ФИО2 о приватизации жилых помещений от ДД.ММ.ГГ.
В приватизации спорного жилого помещения принимали участие ФИО2, ответственный квартиросъемщик, и ее сын ФИО4.
Иные лица участия в приватизации не принимали, в установленном законом порядке от участия в приватизации спорного жилого помещения не отказывались, доказательств обратного суду не представлено.
При этом, согласно архивной выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГ ФИО1 на момент приватизации спорного жилого помещения в квартире зарегистрирован не был.
Истец был зарегистрирован в спорном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, когда указанная квартира принадлежала на праве собственности ФИО2 и ФИО4, т.е. с их согласия.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.
В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Вопреки доводам истца доказательств в подтверждение обстоятельств, оформления приватизации спорного жилого помещения под влиянием обмана истцом не было представлено, материалы дела не содержат.
По существу, все доводы истца, сводятся к тому, что он возражает против признания за ответчиком ФИО3 права собственности на долю в спорном жилом помещении после смерти ее супруга (брата истца) ФИО4 ввиду наличия конфликтных отношений между сторонами.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для вывода о том, что сделка по заключению договора на передачу жилого помещения в частную собственность ФИО2 и ФИО4 была совершена в нарушение действующего законодательства, под влиянием обмана по отношению к истцу, в связи с умышленным сообщением ему информации, не соответствующей действительности, либо намеренным умолчанием об обстоятельствах, находящихся в причинной связи.
То есть, обстоятельства, с которыми положения ст. 179 ГК РФ связывают возможность признания сделки недействительной, в данном случае не установлены, в связи с чем указанный выше договор не может быть признан судом недействительным.
Кроме того, представителем Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области было заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как было установлено судом, оспариваемая сделка были совершена ДД.ММ.ГГ.
В суд с настоящим иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГ, то есть более чем через 25 лет после совершения оспариваемой сделки.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда истец узнал, но и когда должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Доводы истца, об обстоятельствах нарушения его прав суд признает несостоятельными.
Так, из искового заявления следует, что вопрос о приватизации спорного жилого помещения обсуждался ФИО4 с истцом еще в 2016 году.
Из содержания иска следует, что истец ФИО1 и ФИО2 (мать истца) состоят в семейных отношениях, поддерживают общение, в связи с чем, оснований полагать, что истец не знал с 1997 года о заключении оспариваемого договора оснований не имеется.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям суду не представлено.
Таким образом, ФИО1 был пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок, оснований для восстановления которого не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества в Московской области, ФИО2, Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, ФИО3 о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в частную собственность граждан в отношении квартиры по адресу: <адрес>, признании права на участие в приватизации квартиры по адресу: <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Шкаленкова
Мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГ