Мировой судья судебного участка № 6 г. Абакана Балгазина Т.А.

УИД 19MS0012-01-2022-003017-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений (определений) мировых судей

Дело № 11-308/2023

(№)

г. Абакан Республика Хакасия 11 июля 2023 года

Апелляционная инстанция Абаканского городского суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре Анжиганове А.С.,

рассмотрев частную жалобу ответчика ФИО1, дополнения к частной жалобе представителя ответчика ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана от 01.06.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

06.02.2023 мировым судьей судебного участка № 6 г. Абакана постановлено решение по иску ФИО3 к ФИО1, которым требования истца удовлетворены, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023 г., обжаловано сторонами не было, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, указывая на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг, оказанных по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 руб., расходы, связанные с проживанием представителя истца в <адрес> в период с 10.09.2022 по 11.09.2022, 05.12.2022 по 06.12.2022, 14.12.2022 по 15.12.2022, 05.02.2023 по 06.02.2023, в размере 14 500 руб., а также почтовых расходов в размере 73 руб. 50 коп.

01.06.2023 мировым судьей судебного участка № 6 г. Абакана вынесено определение, которым требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 22 573 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным определением, ответчик ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила определение от 01.06.2023 изменить, взыскать в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 174 руб. 96 коп., соразмерно взысканной решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ сумме.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ФИО2 поступили дополнения к частной жалобе, где он также просил решение мирового судьи изменить, указал на то, что размер взысканные судебных расходов завышен, суд допустил неверную оценку доказательствам, проигнорировал требования ст.ст. 53, 10 ГК РФ, не дал оценку поведению истца согласно ст. 35 ГПК РФ, указанным сделкам на предмет их притворности, просил изменить определение мирового суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО4, который просил определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана от 01.06.2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что ответчик в судебное заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не явился, представленные истцом доказательства не оспорил и не доказал их недостоверность.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 руб. 96 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Из материалов дела также усматривается, что между ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 заключен договор поручения на оказание юридических услуг по искам ФИО3 к ответчику ФИО1

Согласно актам приёма-передачи услуг к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, представителем оказаны ФИО3 следующие юридические услуги:

- устное консультирование - 1 000 руб., изучение и правовой анализ представленных доверителем документов по делу - 1 000 руб.; подготовка в письменном виде искового заявления в суд к ответчику ФИО1 о взыскании с нее процентов за пользование чужими денежными средствами - 3 000 руб. (акт приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ);

- осуществление личного участия в качестве представителя Доверителя в предварительном судебном заседании судебного участка № 12 г. Абакана ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб. (акт приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ)

- осуществление личного участия в качестве представителя Доверителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 6 000 руб. (акт приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных расписок следует, что ФИО3 оплатила представителю ФИО4 за оказанные юридические услуги: ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 10 000 руб. (6 000 руб. за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и 4 000 руб. за проживание).

Оказание данных услуг представителем истца подтверждается материалами дела, из которых также следует, что представитель истца ФИО4 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. При этом судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено по причине неявки ответчика.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции, установив, что заявленные расходы относятся к судебным издержкам, а также доказанность несения истцом указанных расходов по данному делу, удовлетворил заявление в части и взыскал в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей

При этом суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность дела, объем выполненной работы, участие представителя в судебных заседаниях, и руководствуясь принципом разумности и обоснованности судебных расходов, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. является завышенной и счел необходимости снизить ее до 4000 руб.

С учетом объема проделанной представителем работы по составлению процессуальных документов и участию в судебном разбирательстве, категории дела, требований разумности и справедливости, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов связанных с нахождением и проживанием представителя истца в <адрес> в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены:

- квитанция к приходному ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ (проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 3500 руб., счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 руб.;

- квитанция к приходному ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ (проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) на сумму 3500 руб., счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 руб.:

- квитанция к приходному ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ (проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) на сумму 3500 руб., счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 руб.;

- квитанция к приходному ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ (проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) на сумму 4000 руб., счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб.;

- квитанция к приходному ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ (проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) на сумму 4000 руб., счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные слуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления).

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в возмещение расходов, связанных с нахождением и проживанием представителя истца в <адрес>, суд первой инстанции обоснованно признал указанные расходы необходимыми, в связи с чем взыскал с ФИО1 расходы в размере 18500 руб.

Исходя из того, что заявленные расходы относятся к судебным издержкам, а также из доказанности несения истцом указанных расходов по данному делу, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

ФИО3 также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением ответчику заявления о взыскании судебных расходов, в размере 73,50 руб., которые подтверждаются кассовым чеком АО Почта от ДД.ММ.ГГГГ, которые мировым судьей также обоснованно признаны необходимыми и взысканы в заявленном размере.

Доводы жалобы о том, что взысканные мировым судьей судебные расходы являются неразумными и чрезмерно завышенными, не соответствующими принципу разумности и справедливости, подлежат отклонению, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Иные доводы заявителей не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального или процессуального права, влекущем отмену определения.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана Республики Хакасия от 01.06.2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО1, дополнения к частной жалобе представителя ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Е.Ю. Бубличенко