Апелляционное определение по делу № 33-18134/2023 от 10.08.2023

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0002-01-2021-013882-30

Рег. №: 33-18134/2023 Судья: Гончарова Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Исаковой А.С.

при помощнике судьи

Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петроаналитика» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-9049/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Петроаналитика» к Боровому Алексею Вячеславовичу о взыскании сумм по договору займа

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчика ФИО1 – адвоката Айларова Т.Р., действующего на основании ордера № 842229 от 10.08.2023, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Истец общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Петроаналитика» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 в котором, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил расторгнуть договоры займа, взыскать с ответчика задолженность по договорам и проценты, расходы на оплату услуг представителя в размере 84 900 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 27 763 рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком заключен договор займа № 24-З от 24.06.2020, в соответствии с п.1.1 которого займодавец передал заемщику заем на личные нужды на сумму 500 000 рубле. Также ФИО1 и ООО «Петроаналитика» был заключен Договор займа № 25-3 от 07.07.2020, в соответствии с п.1.1 которого займодавец передает заемщику заем на личные нужды на сумму 1 000 000 рублей. 21.09.2021 ООО «Петроаналитика» направила в адрес ФИО1 Требование о расторжении договора № 25-3, что подтверждается чеком и описью вложений в ценное письмо от 21.09.2021 Однако, письмо не было получено адресатом. Задолженность по вышеуказанным договорам займа не быта погашена, обязанность по уплате процентов также не исполнена.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2022 производство по делу в части требований о расторжении договоров и взыскании суммы основного долга прекращено в связи отказом истца от иска.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что сумма основного долга погашена, просил применить положения ст.333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании процентов, расходы на оплату услуг представителя находит завышенными.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2023 с ФИО1 в пользу ООО «Петроаналитика» взысканы проценты по договору займа № 24-З от 24.06.2020 за период с 01.08.2021 по 14.03.2022 в размере 23 403,02 рубля, проценты по договору займа № 25-З от 07.07.2020 за период с 01.08.2021 по 17.03.2022 в размере 35 381,10 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 763 рубля.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решении суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, принять новый судебный акт, которым требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 84 000 рублей удовлетворить в полном объеме.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившегося в судебное заседание.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24.06.2020 между ООО «Петроаналитика» и ФИО1 заключен договор займа 24-3, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 23.06.2022 и уплатить за нее указанные в договоре проценты (л.д. 12-14).

Исполнение обязательств ООО «Петроаналитика» по договору займа № 24-3 от 24.06.2020, подтверждается платежным поручением № 858 от 25.06.2020, в соответствии с которым ФИО1 были переведены денежные средства в размере 500 000 рублей.

Также между ООО «Петроаналитика» и ФИО1 был заключен договор займа № 25-3 от 07.07.2020, согласно п. 1.1 которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 06.07.2022 и уплатить за нее указанные в договоре проценты (л.д. 22-24).

Исполнение обязательств ООО «Петроаналитика» по договору займа № 25-3 от 07.07.2020 подтверждается платежным поручением № 908 от 07.07.2020, в соответствии с которым ФИО1 были переведены денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

В период с 14 по 16.03.2022, то есть после предъявления иска в суд, ответчиком произведено перечисление денежных средств истцу в сумме 500 000 рублей – оплата по договору займа 24-З от 24.06.2020, 500 000 рублей – оплата по договору займа 25-З от 07.07.2020, 512 000 рублей – оплата по договору займа 25-З от 07.07.2020

В соответствии с п.2.2 договора 24-З от 24.06.2020 за пользование займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5% годовых. Процентная ставка подлежит увеличиванию в течение срока действия настоящего договора в случае повышения ключевой ставки Банка России выше уровня 7%.

Согласно п.2.3 проценты начисляются за всю переданную сумму займа и составляют 250 000 руб. за каждый календарный год использования кредита.

Согласно п.2.4 договора проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно в размере 2 083, 33 рубля.

Согласно п. 3.2 в случае нарушения срока возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.2 договора 25-З от 07.07.2020 за пользование займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5% годовых. Процентная ставка подлежит увеличиванию в течение срока действия настоящего договора в случае повышения ключевой ставки Банка России выше уровня 7%.

Согласно п.2.3 проценты начисляются за всю переданную сумму займа и составляют 500 000 рублей за каждый календарный год использования займа.

Согласно п.2.4 договора проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно в размере 4 166,67 рублей.

Из расчета, представленного истцом, проценты по договору № 24-3 от 24.06.2020 за период с 01.08.2021 по 14.03.2022 составляют 23 403,02 рубля.

Из расчета, представленного истцом, проценты по договору № 25-3 от 07.07.2020 за период с 01.08.2021 по 17.03.2022 составляют 35 381,10 рубль.

Разрешая заявленные требования, суд оценил представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика процентов по договору займа № 24-З от 24.06.2020 за период с 01.08.2021 по 14.03.2022 в размере 23 403,02 рубля, процентов по договору займа № 25-З от 07.07.2020 за период с 01.08.2021 по 17.03.2022 в размере 35 381,10 рубль.

На основании ст. 98 100 ГРК РФ в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отмену решения суда в обжалуемой части не влекут.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Распределяя судебные расходы по настоящему делу, суд принял во внимание представленные истцом документы в обоснование несения судебных расходов, согласно которым ООО «Петроаналитика» оплачены услуги представителя на сумму 84 900 рублей.

Верховный Суд в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен. В то же время размер расходов по оплате услуг представителя определен судом с соблюдением норм действующего законодательства, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, принципов разумности и справедливости. Оснований для увеличения указанной суммы по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается. Сведений о том, что размер взысканной суммы судебных расходов, по сравнению с действующими ставками по таким делам, безосновательно занижен, суду не представлено.

Несогласие истца с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 04.09.2023