№ 2-732/2025
УИД 35RS0009-01-2025-000498-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2025 года г. Вологда
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Тихонюк Т.Л.,
при секретаре Гусевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился с названным иском к ФИО2, в обоснование заявленного требования указав, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, данный автомобиль поврежден 23.09.2024 в дорожно-транспортном происшествии, виновником которого признан ФИО2. Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО2 была застрахована в АО «Т-Страхование», полис ФИО2 <данные изъяты>. ФИО1 обратился с заявлением о возмещении ущерба в АО «Т-Страхование», страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1358359 рублей, стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия – 1302260 рублей, стоимость годных остатков 211088,21 рублей. ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 691171,79 рублей в возмещение материального ущерба (1302260 рублей – 211088,21 рублей – 400000 рублей), а также взыскать 6500 рублей в возмещение по определению размера ущерба, 20000 рублей – в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 18823 рублей – в порядке возврата государственной пошлины.
02.06.2025 истец ФИО1 изменил требования иска, просил суд взыскать с ФИО2 359858 рублей в возмещение материального ущерба (759858 рублей – 400000 рублей), а также взыскать 6500 рублей в возмещение по определению размера ущерба, 20000 рублей – в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 18823 рублей – в порядке возврата государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором поддержал исковые требования и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 ст.1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 ст.1064).
В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Частями 1 и 2 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, пункта 1 ст.1064, ст.1072 и пункта 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» взаимосвязанные положения ст.1, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № 194-О-О закрепленные в ст.15 и ст.1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, что подтверждается сообщением УМВД России по г.Вологде от 05.03.2025 № 40/10-2583.
Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 23.09.2024, вынесенным ст.инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Вологде НЕГ., установлено, что 23.09.2024 в 19час47мин возле дома <адрес> в нарушение п.1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель ФИО2 совершил поворот налево в зоне действия дорожного знака 5.15.1 «движение только прямо», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.16 ч.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, рег.знак №, причинены механические повреждения.
Таким образом, факт нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, повлекший причинение имущественного вреда истцу ФИО1, установлен.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, автогражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 застрахована в АО «Т-Страхование».
В связи с заявлением ФИО1 в АО «Т-Страхование» 24.01.2025 ему выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.
Согласно экспертному заключению ИП ЛАВ № 370/25 от 29.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1358359 рублей, стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия – 1302260 рублей, стоимость годных остатков 211088,21 рублей.
Из экспертного заключения ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции российской Федерации от 17.04.2025 № 989/2-2-25 следует, что восстановление автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 23.09.2024, экономически целесообразно; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 23.09.2024, без учета износа заменяемых деталей составляет 759858 рублей.
Обоснованность выводов эксперта сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд принимает за основу заключение данного эксперта.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит требования иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 359858 рублей в возмещение материального ущерба (759858 рублей – 400000 рублей), в возмещение материального ущерба, причиненного его транспортному средству, подлежащими удовлетворению.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно договору № 370/25 на оказание услуг по определению компенсации затрат на восстановление поврежденного автомобиля от 23.09.2024 и квитанции АО № 216 50717 от 25.09.2024 ФИО1 оплатил работу эксперта ИП ЛАВ денежной суммой в размере 6500 рублей.
Из договора на оказание юридических услуг от 22.01.2025 усматривается, что ФИО1 и ФИО4 заключили такой договор, согласно которому ФИО4 принял на себя обязанность оказать ФИО1 юридические услуги в виде изучения представленных заказчиком документов, информировании его о возможных вариантах решения проблемы, составления претензии, направления ее ответчику, составления искового заявления, направления его в суд, представления интересов заказчика в суде (ведения дела в суде первой инстанции) по возмещению ущерба автомашине <данные изъяты>, рег.знак №. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 23.09.2024.
Квитанцией № серии <данные изъяты> подтверждается, что ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг ФИО4 в размере 20000 рублей.
В силу положений ст.98, 94 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 6500 рублей – в возмещение расходов по определению размера ущерба, 20000 рублей – в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 18823 рублей – в порядке возврата госпошлины.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
удовлетворить исковые требования ФИО1,
взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 359858 рублей 00 копеек, 6500 рублей – в возмещение расходов по определению размера ущерба, 20000 рублей – в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 18823 рублей – в порядке возврата госпошлины, а всего 405181 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: (подпись)
Копия верна: суд Т.Л.Тихонюк
Решение суда в окончательной форме принято 02.06.2025