Дело № 12-55/2023
РЕШЕНИЕ
«18» октября 2023 года г.Тейково
Судья Тейковского районного суда Ивановской области Иванов А.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО27,
рассмотрев по жалобе ФИО27 дело в отношении
ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего без официального трудоустройства, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО1 от 13.09.2023 года ФИО27 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно постановлению и протоколу об административном правонарушении от 13.09.2023 года ФИО27 13 сентября 2023 года в 07 часов 50 минут у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>), во время движения не был пристёгнут ремнём безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.
Из жалобы ФИО27 следует, что с постановлением он не согласен. Он был пристегнут ремнем безопасности.
В судебном заседании ФИО27 пояснил, что действительно около 07 часов 30 минут проезжал мимо нескольких экипажей сотрудников ГИБДД, которые находились у детского сада, на <адрес> был пристегнут. Он не видел, чтобы его останавливали сотрудники полиции, не видел, чтобы за ним ехали сотрудники ГИБДД с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом. Он остановился на ул.Фрунзенская, оставил открытую машину, так как её должна была забрать сестра, а сам ушел в сквер, где сидел и ждал друга. Около 08 часов к нему подошли сотрудники ГИБДД, вели себя грубо, ничего не объяснили. После этого он узнал, что его автомобиль эвакуировали. Для выяснения этого вопроса он пришел в отдел полиции, где на него оформили несколько постановлений об административных правонарушениях. Он считает, что нет доказательств того, что он в момент управления автомобилем не был пристегнут ремнем безопасности.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, заслушав ФИО27, оценив обстоятельства выявления административного правонарушения, прихожу к следующим выводам:
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Обстоятельства совершения ФИО27. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, установлены инспектором ДПС на основании следующих доказательств:
- протокол об административном правонарушении <адрес> от 13.09.2023 года, составленный в соответствии требованиям ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств правонарушения, в котором ФИО27 указал, что с правонарушением не согласен;
- рапорт инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО26 от 13.09.2023 года, в котором указано, что он совместно с ИДПС ФИО2 осуществлял массовую проверку водителей у <адрес>. В 7-50 в сторону рынка на большой скорости проехал автомобиль <данные изъяты>, водитель которого, ранее ему знакомый ФИО27, не был пристегнут ремнем безопасности. ИДПС ФИО3 подал сигнал жезлом об остановке, водитель требование инспектора не выполнил. Он с ФИО4 проследовал за автомобилем ФИО27 на патрульном автомобиле с включенными проблесковыми маяками и специальным звуковым сигналом. ФИО27 на это не отреагировал. Автомобиль ФИО27 был обнаружен у <адрес>, в автомобиле никого не было.
- видеозаписи из патрульного автомобиля ГИБДД, из которых следует, что сотрудники ГИБДД у <адрес> ведут проверку документов у водителей. Примерно в 07 часов 38 минут по таймеру видеокамер, установленных в патрульном автомобиле, мимо проехал автомобиль <данные изъяты> темного цвета. В этот момент ИДПС ФИО5 находился в патрульном автомобиле, ИДПС ФИО6 находился у дороги, слева от автомобиля <данные изъяты>, лицом к приближающемуся автомобилю. Сразу после проезда автомобиля <данные изъяты> ИДПС ФИО7 бросается в патрульный автомобиль и начинает преследование указанного автомобиля, включив специальный звуковой сигнал. Примерно в 07 часов 39 минут по таймеру видеокамер патрульный автомобиль останавливается у автомобиля <данные изъяты>, автомобиль открыт, водителя нет. ИДПС ФИО8 поясняет, что за рулем находился ранее ему знакомый ФИО27, который ранее уже привлекался к административной ответственности за непристегнутый ремень безопасности. Экипаж ДПС находится у автомобиля примерно до 08 часов 40 минут, автомобиль эвакуируют. На месте находится ещё один экипаж ДПС.
Оценив имеющиеся доказательства, инспектор ДПС ФИО9 признал доказанным, что ФИО27 нарушил требования п.2.1.2 Правил дорожного движения.
В судебном заседании ФИО27 представил видеозапись части разговора с сотрудниками ГИБДД, сделанную в сквере недалеко от его автомобиля 13.09.2023 года в 08 часов 01 минуту, из которой следует, что к нему подходили два инспектора ГИБДД в форменной одежде. Из видеозаписи следует, что каждый из участников разговора требует от другого представиться и предъявить документы. После этого сотрудники ГИБДД уходят в сторону автомобиля ФИО27
Инспектор ФИО10 момент правонарушения не видел, находился в патрульном автомобиле, знает об этом со слов ФИО11 который утверждает, что видел, что ремень безопасности у водителя ФИО27 в подъезжающей автомашине находился в отстегнутом положении. ФИО27 указывает, что ремень безопасности, когда он проезжал мимо сотрудников ГИБДД, был пристегнут.
Для разрешения имеющихся противоречий суд оценивает место и обстоятельства выявления административного правонарушения. Инспектор ДПС ФИО12 наблюдал автомобиль под управлением ФИО27 в светлое время суток, на участке дороги при отсутствии каких-либо помех в виде других автомобилей. В этот момент ФИО13 занимался проверкой соблюдения водителями требований ПДД. Инспектор находился в непосредственной близости к проезжей части, со стороны водителя проезжающего мимо автомобиля. Автомобиль ФИО27 не тонирован, у инспектора ГИБДД не было препятствий для выявления наличия или отсутствие застегнутого ремня безопасности. У суда нет оснований сомневаться в наличии хорошего обзора у инспектора ДПС ФИО14 так как он точно путем визуального наблюдения правильно установил личность водителя проезжавшего мимо автомобиля.
Действия инспектора ДПС ФИО15 который сразу после проезда автомобиля ФИО27 начал его преследование, прямо указывают, что ФИО16 выявил основания для привлечения ФИО27 к административной ответственности.
При этом у суда есть основания сомневаться в достоверности пояснений ФИО27 о том, что он не заметил преследования патрульным автомобилем. Видеозапись подтверждает, что специальный звуковой сигнал патрульного автомобиля был включен. Время, прошедшее с момента начала преследования до момента обнаружения пустого открытого автомобиля приводят суд к выводу, что ФИО27 бросил автомобиль и скрылся, желая избежать привлечения к административной ответственности.
С учетом этих обстоятельств суд приходит к выводу, что инспектор ФИО17 не мог ошибиться, указывая, что ремень безопасности у ФИО27 не был пристегнут. Утверждения ФИО27, что в деле отсутствуют доказательства его виновности в совершении административного правонарушения, необоснованны. Протокол, рапорт инспектора, содержащие сведения о визуальном наблюдении инспектором факта совершения административного правонарушения, являются допустимыми доказательствами в соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ. Достоверность пояснений инспектора ФИО18., отраженные в рапорте инспектора ДПС ФИО19 подтверждаются данными видеофиксации. Заявление ФИО27, что инспектор ФИО20 оговаривает его из личных неприязненных отношений является голословным, каким-либо данными не подтверждено. При этом обстоятельства выявления ФИО21 административного правонарушения объективно подтверждаются исследованными судом видеозаписями.
Каких-либо оснований сомневаться в правильности оценки инспектором ФИО22 имевшихся в его распоряжении материалов дела об административном правонарушении суд не усматривает. Оценка доказательств проведена должностным лицом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Дополнительных данных, указывающих на ошибочность позиции инспектора ДПС, в ходе судебного заседания не получено.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, инспектором ДПС ФИО23 не допущено. Расхождение во времени совершения административного правонарушения, указанное инспектором ДПС ФИО24 в протоколе, со временем, зафиксированным видеорегистраторами, является незначительным и не имеет существенного значения для оценки законности и обоснованности вынесенного постановления.
Наказание, предусмотренное санкцией ст.12.6 КоАП РФ, является безальтернативным, строго фиксированным, и не может быть признано излишне суровым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО25 от 13.09.2023 года, которым ФИО27 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения.
Жалобу ФИО27 оставить без удовлетворения.
Данное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: А.А. Иванов