дело №5-325/2022

УИД: 47RS0014-01-2022-000926-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приозерского городского суда Яшина Л.С.,

с участием потерпевшего ФИО11,

правонарушителя ФИО12,

защитника в лице адвоката Тумарова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении индивидуального предпринимателя ФИО13 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23:23 мин. в ресторане ИП « ФИО12» «Жемчужина», расположенном в в в открытом для свободного посещения зале в целях извлечения доходов осуществлялось публичное исполнение посредством технических устройств и звуковоспроизводящей аппаратуры фонограмм: «Я, как ФИО14 Феллине, дайте Оскар этой богине»- исполнитель Galibri & Mavik, «Патамушта»- исполнитель Мэвл, «Новый Кадиллак» исполнитель Моргенштерн и Элджей, «Куплено-продано»- исполнитель Билик, «Da-Da-Da»- исполнитель Tanir &Tyomcha, «Пьяная гитара»- исполнитель Rasa, «Витамины» в исполнении ДЕТИ RAVE, «Руку держи»- исполнитель ANIVAR, «Копия пиратская» в исполнении Mtkhman, «Манекен»- исполнитель AMCHI Feat Mot, «Пошла жара»- исполнитель GAYAZOV BROTHERS & Filato v& Karas без заключения договора с правообладателями ООО «РАО», ООО «ВОИС» и выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм, всего на сумму рубль. В изъятом ноутбуке «DELL» в памяти жесткого диска выявлено 13569 мультимедиафайлов в различных форматах, которые представляют собой музыкальные фонограммы и произведения, на которые ФИО12 не представил правоустанавливающих документов.

ФИО12 пояснил, что в баре, расположенном на втором этаже ресторана «Жемчужина», по выходным и праздничным дням проводится дискотека. ДД.ММ.ГГГГ ночью сотрудниками полиции в баре был изъят ноутбук«DELL», о том, что в нем записана музыка, он не знал. Этот ноутбук не был подключен к колонкам. В баре был еще один ноутбук. Во время дискотеки бармен подключал свой мобильный телефон и с него воспроизводил музыку.

Потерпевший ФИО1. пояснил, что занимается защитой интеллектуальной собственности и ДД.ММ.ГГГГ проводил мониторинг в ресторане «Жемчужина», с которым ранее был заключен договор, но последние три года оплата не производилась. В ресторан он пришел около 23-х часов, на втором этаже была дискотека, посетители заказывали у бармена музыку, после чего он проводил манипуляцию со стоявшим у него на столе ноутбуком, и звучала музыка. Он это наблюдал примерно с 15 метров, монитор компьютера не видел. Он вел запись на свой мобильный телефон, которую скопировал на диск и отдал в полицию на следующий день. Название звучавших фонограмм он узнал через специальную программу. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он сообщил в полицию о проигрывании музыки с нарушением авторских прав по телефону.

Защитник, адвокат Тумаров Р.Ф. полагал недоказанной вину ФИО12 в правонарушении. Так, за время указанное в протоколе об административном правонарушении- ДД.ММ.ГГГГ в 23: 23 невозможно воспроизвести 11 музыкальных фонограмм, непонятно как появился диск, запись на котором не содержит сведений об этих песнях, программа, с помощью которой потерпевший идентифицировал их, в деле не представлена, сведений о том, что изъятый ноутбук был подключен к звуковоспроизводящему оборудованию также нет.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение ФИО2 поступившее в дежурную часть ОМВД России по ДД.ММ.ГГГГ в 23:23 о том, что в кафе «Жемчужина» проигрывается музыка с нарушением авторских прав (т.1 л.д.22), заявление генерального директора НП «СЗЦпоЗАП» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к ответственности руководство ресторана «Жемчужина» за публичное исполнение произведений «Я, как ФИО14 Феллини, дайте Оскар этой богине»- исполнитель Galibri & Mavik, «Патамушта»- исполнитель Мэвл, «Новый Кадиллак» исполнитель Моргенштерн и Элджей, «Куплено-продано»- исполнитель Билик, «Da-Da-Da»- исполнитель Tanir &Tyomcha, «Пьяная гитара»- исполнитель Rasa, «Витамины» в исполнении ДЕТИ RAVE, «Руку держи»- исполнитель ANIVAR, «Копия пиратская» в исполнении Mtkhman, «Манекен»- исполнитель AMCHI Feat Mot, «Пошла жара»- исполнитель GAYAZOV BROTHERS & Filato v& Karas без заключения договора с правообладателями ООО «РАО», ООО «ВОИС» без разрешения правообладателей (т.1 л.д.24-25), сообщение о том, что НП «СЗЦпоЗАП» с ИП «ФИО12» договоры на публичное прослушивание фонограмм не заключало, ущерб для правообладателей- ООО «РАО» составил коп., ООО «ВОИС» . (т.1 л.д.48), протоколы осмотра и изъятия в ресторане «Жемчужина» ноутбука, колонки и акустической системы (т.1 л.д.58), фототаблицу на которой изображены два ноутбука и провода (т.1 л.д.37-38), выписку из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.45-50), объяснения ФИО4сотрудник полиции), ФИО5 согласно которым они были в ресторане и слушал музыку (л.д.30, 32,33), заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на жестком диске находятся музыкальных фонограмм (т.3 л.д.3-4), заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением имеющихся на жестком диске ноутбука фонограмме в т.3, и другие документы, приходит к следующему:

протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Судьей установлено, что в ресторане «Жемчужина» индивидуального предпринимателя ФИО13 осуществляется публичное исполнение посредством технических устройств и звуковоспроизводящей аппаратуры фонограмм, о чем дали пояснения потерпевший ФИО6 и посетители ресторана ФИО7 Однако, в объяснениях ФИО8. нет информации о конкретных музыкальных произведениях и каким образом они воспроизводились. Судья ставит под сомнение показания свидетеля ФИО9 сотрудника ОМВД России по , в которых перечислены все музыкальные композиции, звучавшие ДД.ММ.ГГГГ Показания потерпевшего ФИО10. о воспроизводимых музыкальных композициях неконкретны.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч.1 ст.27.2 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в ст. 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Между тем, диск с имеющимися на нем восемью видео файлами VID- 20220331-WА-0002,0004,0005,0006,0007,0008,0009, содержащими музыкальные записи, из которых можно определить лишь фонограмму песни «Я, как ФИО14 Феллини, дайте Оскар этой богине»- исполнитель Galibri & Mavik и невозможно установить место, дату и время записей, получен должностным лицом, осуществляющим производство по административному делу, без составления протокола изъятия, то есть с нарушением вышеназванной процессуальной нормы, и не может быть признан допустимым доказательством по делу.

В изъятом ноутбуке «DELL» в памяти жесткого диска выявлено 13569 мультимедиафайлов в различных форматах, которые представляют собой музыкальные фонограммы и произведения. Между тем, доказательств того, что они использовались с целью извлечения прибыли не представлено, имеющаяся в материалах дела фототаблица, на которой изображены два ноутбука и провода, надлежащим образом не заверена лицом, которое производило съемку, на ней отсутствуют пояснения, не установлено был ли подключен этот ноутбук к звуковоспроизводящему оборудованию.

Оценивая представленные заключения экспертиз, судья приходит к следующему:

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ материалы административного дела были возвращены начальнику ОМВД России по ввиду неправильного оформления материалов административного дела, а также неполноты представления сведений. Одним из недостатков в определении судьи указано, что в нарушении ч.1, ч.2 ст.26.4 КоАП РФ не вынесено определение о назначении экспертизы.

Таким образом, имеющееся в материалах административного дела определение о назначении экспертизы изъятого ноутбука от ДД.ММ.ГГГГ вынесено должностным лицом уже после ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ получено с нарушением требований КоАП РФ и признает его недопустимым доказательством.

Оценивая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что оно не является полным, поскольку не содержит наименование исполнителей, название фонограмм, дат модификаций, то есть составлено с нарушением требований ч.5 ст.26.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Наличие вины индивидуального предпринимателя ФИО15 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ материалами дела об административном правонарушении не подтверждено и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 24.5, 29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО13 прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья: Яшина Л.С.