Решение по делу № 02-3170/2022~М-2289/2022 от 06.12.2022 | Дорогомиловский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Тюгулеовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3170/22 по иску ГБОУ «Школа № 1741» к ФИО1 * о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что в ГБОУ Школа № 1741 в должности воспитателя работала *

04.06.2019 года * была привлечена к дисциплинарной ответственности на основании приказов директора ГБОУ Школа № 1741 ФИО1 в количестве 8 штук в виде замечаний и выговора, затем приказом 15.08.2019 года уволена в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа * ФИО1 *.2019 года.

После увольнения * обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы к ГБОУ Школа № 1741.

15.07.2020 года решением Никулинского районного суда г. Москвы * восстановлена на работе, с ГБОУ Школа № 1741 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 561 357,44 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

14.05.2021 года на основании исполнительного листа * были перечислены указанные денежные средства в размере 561 357,44 руб. и 3 000 руб.

Поскольку именно ФИО1 в силу своих должностных обязанностей подписывал приказы о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, он несет ответственность за ущерб, причиненный истцу в размере взысканных по исполнительному листу.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 564 357,44 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 843,57 руб.

Представитель истца *в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений и отзыва на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 на основании трудового договора № 148 от 30.08.2017 года занимал в ГБОУ Школа № 1741 должность * года.

ГБОУ Школа № 1741 в должности воспитателя работала *

После увольнения *обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы к ГБОУ Школа № 1741.

Из указанного решения следует, что действия ГБОУ Школа № 1741 по составлению и изданию в короткий промежуток времени с 04.06.2019 по 15.08.2019 восьми приказов о наличии дисциплинарных взысканий свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО2 в занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя, как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

23.03.2022 года был издан приказ №70/1 «О проведении служебной проверки по факту причинения ГБОУ Школа № 1741 ущерба по иску * и создании комиссии по ее проведению».

Истец указывает, что поскольку именно ФИО1 в силу своих должностных обязанностей подписывал приказы о привлечении * к дисциплинарной ответственности, он несет ответственность за ущерб, причиненный истцу в размере взысканных по исполнительному листу.

Согласно ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Приведенные положения трудового законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не позволяют отнести к основаниям материальной ответственности работника выплаты работодателем ответчика сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов восстановленному решением суда работнику, поскольку такие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и носящие компенсационный характер, не направлены на возмещение причиненного незаконно уволенному работнику как третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации сумма уплаченных * и предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации выплат не относится к категории наличного имущества истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что закон не предусматривает возможности привлечения руководителя организации и специалиста по кадровому делопроизводству к полной материальной ответственности в случае незаконного увольнения работника.

При этом, истец не предоставил суду доказательств в обоснование того, что в связи с произведенными выплатами в пользу * имел место перерасход выделенных денежных средств, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГБОУ «Школа № 1741» к ФИО1 * о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2022 года.

Судья И.М.Александренко