Судья: Васильева М.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В.,

судей Деевой Е.Б., Кобызева В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инженерные системы» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «Инженерные системы» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

объяснения представителя ООО «Инженерные системы» - ФИО, по доверенности, диплом представлен;

установила:

ООО «Инженерные системы» обратился в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения в размере 270 545рублей 11копеек, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5 906 рублей.

В обоснование заявленных требований указывая на то, что между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении договора на выполнение монтажных работ. На момент переговоров, ответчик имел статус индивидуального предпринимателя. В качестве подтверждения намерений по заключению договора, истец на основании предоставленного ответчиком счета на оплату <данные изъяты> от <данные изъяты> произвел выплату денежных средств в размере 270 545рублей 11копеек. Между тем, по итогам переговоров, никакого договора с ответчиком заключено не было, в связи с чем, денежные средства ответчиком были получены безосновательно и подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул. <данные изъяты> статус ответчика в качестве индивидуального предпринимателя был прекращен.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить. Одновременно добавил, что до декабря 2022 года ответчик имел статус индивидуального предпринимателя. В силу положений АПК РФ, перед подачей иска в суд, а истец на тот момент полагал, что будет обращаться с иском в Арбитражный суд <данные изъяты>, предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, истец <данные изъяты> направил ответчику претензию, поскольку именно арбитражному суду в тот момент был подсуден настоящий спор, срок исковой давности следует считать приостановленным в течение одного месяца. С учетом этого месяца, истцом иск в суд подан без нарушения срока исковой давности. Также добавил, что никакие работы ответчиком для истца выполнены не были. Представленный ответчиком договор истцом не подписывался, данный договор истец считает сфальсифицированным и просит исключить его из числа доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения и пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, денежные средства в размере 270 545 рублей 11 копеек были получены ответчиком от истца в рамках оплаты монтажных работ по договору субподряда от <данные изъяты> № Бр15-10.19. Монтажные работы ответчиком были выполнены, приняты истцом без замечаний, что подтверждается актом на сумму 270 545 рублей 11 копеек. Подлинники договора субподряда и акта у ответчика отсутствуют, поскольку все документы подписывались и передавались электронным способом.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Инженерные системы» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцом ООО «Инженерные системы» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Из списка внутренних почтовых отправлений суда первой инстанции от 04.08.2023г. следует, что судебное извещение, направленное в адрес ответчика ФИО возвращено из-за истечения срока хранения (ШПИ <данные изъяты> Судебное извещение представителю ответчика – ФИО судебное извещение вручено <данные изъяты> (ШПИ <данные изъяты>).

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, установлено судом, <данные изъяты> ООО «Инженерные системы» произвело ИП ФИО выплату денежной суммы в размере 270 545рублей 11копеек. Из содержания платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что сумма была перечислена по счету <данные изъяты> от <данные изъяты> за монтажные работы по договору №Бр15-10.19 от <данные изъяты>.

Ответчиком суду была предоставлена копия договора субподряда №Бр15-10.19 от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Инженерные системы» и ИП ФИО, предметом которого являются общестроительные работы на объекте «АБК ЛЦ-2 АО «ПО «Бежицкая сталь» по адресу: <данные изъяты>А. Стоимость работ по договору составила 8 577 294 рубля 60 копеек.

Также представлена копия локальной сметы, подписанной как истцом, так и ответчиком об определении объема и вида работ на сумму 8 577 294 рубля 60 копеек.

Из представленных ответчиком копий актов, подписанных обеими сторонами, также следует, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец перечислял ответчику денежные средства с указанием целевого назначения - оплата за монтажные работы по договору №Бр15-10.19 от <данные изъяты>, в том числе, и спорную сумму.

Истец перечисление денежные средства по актам подтвердил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, с учетом установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что на момент перечисления денежных средств истец знал во исполнение какого обязательства перечисляет ответчику денежные средства, поскольку из совокупности представленных суду доказательства, а именно неоднократности на протяжении нескольких месяцев перечисления истцом ответчику денежных средств с указанием целевого назначения - оплаты монтажных работ по договору субподряда № Бр15-10.19 от <данные изъяты> усматривается наличие между сторонами договоренностей по оплате монтажных работ, выполняемых в рамках указанного выше договора от <данные изъяты>, некачественное исполнение принятых на себя обязательств или неисполнение их вовсе подлежит защите в ином порядке.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании неосновательного обогащения, о чем заявлено ответчиком, поскольку о перечислении денежных средств истцу было известно <данные изъяты>, срок исковой давности истек <данные изъяты> с настоящим иском истец обратился в суд посредством почтовой связи <данные изъяты>, то есть по истечении срока исковой давности, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, представителем ООО «Инженерные системы» суду представлено не было.

Доводы истца о приостановлении срока исковой давности на тридцатидневный срок, в связи с соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклонены, поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, не исключает возможность применения положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в этом случае нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно, если иное не установлено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре, что влечет также иное распределение обязанности доказывания.

Как верно указал суд в решении, совокупность представленных доказательств позволяет прийти к выводу о наличии между сторонами договорных отношений, связанных с выполнением строительных (монтажных) работ на объекте «АБК ЛЦ-2 АО «ПО «Бежицкая сталь» по адресу: <данные изъяты>А.

Вместе с тем истцом не было представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов о невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Таким образом, доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не подтверждены относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя 24.12.2022г., истец имел намерение обратиться в арбитражный суд, претензия была направлена с целью соблюдения ч.5 ст. 4 АПК РФ, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные поскольку, как следует из материалов дела претензия была направлена 30.09.2022г., тридцатидневный срок ожидания ответа на претензию истекал 30.10.2022г., сведений об обращении в арбитражный суд за судебной защитой права, полагаемого истцом нарушенным, не представлено. При этом, с настоящим иском в суд истец обратился <данные изъяты> (л.д. 43).

Доводы истца о том, что суд посчитал факт заключения договора субподряда от 15.10.2019г. доказанным, правильность выводов суда по существу заявленных требований не опровергают, содержание представленных ответчиком копий договора и актов к нему какими-либо доказательствами истцом не опровергнуты, судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана оценка представленным доказательствам по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инженерные системы» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи