УИД: 78RS0015-01-2022-013804-76
Дело № 2-4019/2023
22 мая 2023 года
ЗАОЧНОЕ решение
Именем российской федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
Игнатьевой А.А.
при секретаре
ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Совкомбанк страхование» обратился в суд с иском к ответчику Каре Г.И., в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 514 842 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 348,42 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 08.03.2022 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному у истца автомобилю (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, причинены повреждения; истец признал данное событие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 914 842 руб., в связи с чем к нему перешло право регрессного требования к причинителю вреда – ответчику; на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по ОСАГО Ренессанс страхование, страховой полис №. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответчиком, в добровольном порядке ущерб не возмещен.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик также не явился, извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по его месту жительства, однако судебная корреспонденция им не получена, возвращена в суд по истечении срока ее хранения.
Определением судебного заседания, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 настоящей статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что 19.11.2021 между ФИО3 (страхователем) и истцом (страховщиком) заключен договор страхования № в отношении автомобиля (HYUNDAI SONATA), г.р.з. М965АХ198, в том числе по риску ущерб. Срок действия договора с 23.11.2021 до 22.11.2022. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в договоре указан только страхователь (л.д. 7).
08.03.2022 в 11 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>), г.р.з. № принадлежащего ФИО3 и находившегося под ее управлением, и (Скания) г.р.№, находившегося под управлением ответчика Кара Г.И.. ДТП произошло по вине ответчика (л.д. 11), что им в ходе рассмотрения дела не оспорено.
ФИО3 обратилась к истцу с заявлением о наступлении события, представив необходимые документы (л.д. 8).
Истец признал вышеуказанное событие страховым случаем, организовал и оплатил страховое возмещение в размере 914 842 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 26.05.2022 на сумму 914 842 рубля (л.д. 13).
Выплата истцом страхового возмещения повлекло возникновение у него регрессного требования к причинителю вреда – ответчику.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по ОСАГО Ренессанс страхование, страховой полис ХХХ0192230100.
Размер ущерба ответчиком также не оспорен. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа (л.д. 21).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 514 842 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 348,42 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (л.д. 4).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление "Совкомбанк страхование" (АО) к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), в пользу АО «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>) возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 514 842 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 348 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья А.А. Игнатьева
Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2023 года