Судья Бойко И.А. Дело № 7р-1138/2023
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 04 октября 2023 г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Экипаж-ГО» ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 07 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ООО «Экипаж-ГО»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810524230315206695 от 15 марта 2023 года ООО «Экипаж-ГО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Как установлено постановлением, 11 февраля 2023 года в 21:23:31 по адресу: <...>, водитель транспортного средства марки ПАЗ 320414-04, г/н №, собственником (владельцем) которого является ООО «Экипаж-ГО», нарушил требование п.6.2 ПДД РФ, повторно проехал на запрещающий сигнал светофора.
Правонарушение выявлено путем использования, работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 07 июня 2023 года жалоба директора ООО «Экипаж-ГО» ФИО1 на постановление оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, директор ООО «Экипаж-ГО» ФИО1 просит судебное решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в момент фиксации административного правонарушения автобус находился под управлением водителя ФИО2 на основании путевого листа, привлечение ООО «Экипаж-ГО» к административной ответственности незаконно.
Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы об отмене вышеприведенного решения судьи, не имеется.
Пункт 6.13 ПДД РФ устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
То обстоятельство, что 11 февраля 2023 года в 21:23:31 по адресу: <...>, водитель транспортного средства марки ПАЗ 320414-04, г/н №, собственником (владельцем) которого является ООО «Экипаж-ГО», нарушив п.6.2 Правил дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора, установлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки Азимут 4, сведения о котором приведены в постановлении по делу об административном правонарушении.
Из дела следует, что комплекс Азимут 4 являлся исправным, прошел необходимую поверку, которая действительна до 25 ноября 2024 года, функционировал в соответствии с его целевым предназначением.
На имеющейся в деле фотографии виден государственный номер транспортного средства, водитель которого допустил нарушение, иные значимые для разрешения дела обстоятельства.
Факт повторного совершения правонарушения подтверждается, представленной в деле копией постановления должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810124201228157248 от 28 декабря 2020 года, которое вступило в законную силу 27 января 2021 года и назначенный по нему штраф на момент выявления рассматриваемого правонарушения не был оплачен.
Доводы о том, что ООО «Экипаж-ГО» не является надлежащим субъектом административной ответственности, были предметом проверки при рассмотрении дела судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными.
Из дела следует, что ООО «Экипаж-ГО» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров.
Как установлено ч.ч.1,2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ).
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
То обстоятельство, что транспортное средство, собственником (владельцем) которого являлось ООО «Экипаж-ГО» на момент фиксации административного правонарушения использовалось конкретным водителем указанного юридического лица, не является основанием для применения положений ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18 января 2019 г. N 5-П, по смыслу приведенного законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.
Часть 2 ст.2.6.1 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 3 и 6 ст.12.21.1 данного Кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.
Выявленный в данном постановлении конституционно-правовой смысл ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на обстоятельства по иным делам об административных правонарушениях, зафиксированных в автоматическом режиме, в том числе и предусмотренным ст.12.12 КоАП РФ.
Соответствующий правовой подход отражен в Постановлении Верховного Суда РФ от 08 мая 2019 года N 5-АД19-25.
Кроме того, указанная судебная практика не противоречит и положениям Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в абзаце 3 ст.1 которого дается понятие владельца транспортного средства. При этом, прямо предусмотрено, что не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
На основании изложенного, принимая во внимание, что ООО «Экипаж-ГО» не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент выявления административного правонарушения транспортное средство выбыло из его владения, доводы в жалобе об управлении транспортным средством конкретным водителем, состоящим с обществом в трудовых отношениях, основанием к отмене вышеприведенных постановления и решения являться не могут.
В этой связи, ООО «Экипаж-ГО» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Дело судьей районного суда рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы судьи в полной мере соответствуют материалам дела.
Процессуальные нормы при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены.
Наказание обществу назначено в соответствии с санкцией статьи и является справедливым.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 07 июня 2023 года об оставлении в силе постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810524230315206695 от 15 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Экипаж-ГО» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Экипаж-ГО» ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Ерофеев А.И.