дело № (59RS0№-21)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<...> марта 2023г.,
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Турьевой Н.А.,
при секретаре Суетиной Г.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, отделу судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю о взыскании возмещения за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ущерба в размере 470200рублей,
третьи лица: судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО8,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, отделу судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю о возмещении за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных действиями судебных приставов-исполнителей в размере 470200рублей, указав в его обоснование следующее.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО9.
В результате неисполнения или ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями своих обязанностей по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен вред в виде убытков на сумму 470200рублей.
Истец в судебном заседании на иске настаивает, пояснил, что должник занимается куплей-продажей автомобилей, однако официально за собой нечего не регистрирует. Ответчиками не предпринимались никаких действий по розыску самого должника и его имущества, в связи с чем исковые требования должны быть удовлетворены.
Представитель ответчиков с иском не согласна, в судебном заседании пояснила, что в ходе исполнительного производства предпринимались меры по розыску имущества должника, согласно сведениям регистрирующих органов, имущество у должника отсутствует. В ходе исполнительного производства взыскатель с заявлением о розыске должника не обращался. В настоящее время настоящее исполнительное производство находится на исполнении в ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.
Третьи лица: судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО8, о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела Дзержинского районного суда г. Перми <данные изъяты>, исполнительное производство №-ИП, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Порядок возмещения вреда определен в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 420000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000рублей, судебные расходы в размере 200рублей (л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением суда №, возбуждено исполнительное производство № (ныне №-ИП) в отношении должника ФИО9, взыскатель ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 470200рублей (л.д. 18).
В рамках указанного исполнительного производства в отношении должника ФИО9 судебными приставами-исполнителями с целью выявления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, и денежных средств, направлялись соответствующие запросы в регистрирующие, налоговые и пенсионные органы, операторам связи, в банки и иные кредитные организации, что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП.
Также в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа, судебными приставами-исполнителями выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, осуществлялся выход судебных приставов-исполнителей по адресу места жительства должника, о чем составлялись акты о свершении исполнительных действий.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО1 указывает на причинение ему ущерба по вине должностных лиц службы судебных приставов, поскольку исполнительное производство ведется длительное время, на текущий момент не исполнено, имущество должника судебным приставом не разыскивается.
Положениями ч. 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»: содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу п.1, 2, 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.05.2017) «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Таким образом, вынесение постановлений по исполнительному производству и определение исполнительных действий, какие необходимо совершить в рамках исполнительного производства, отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав – исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, наделенным определенными ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочиями.
Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебными приставами-исполнителями в период 2013-2015г.г. принимались постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете регистрации транспортных средств; приставы производили запросы в Пенсионный фонд России, налоговые органы, операторам связи, финансовые организации, за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю должник подвергнут принудительному приводу.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 9900рублей, взыскание производилось в период с 2013 по 2016гг.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми исполнительное производство № (ныне №-ИП) окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по Дзержинскому району г. Перми ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника находящиеся в указанных банках.
Из ответа Пенсионного фонда России должник не трудоустроен.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приводе должника.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершены исполнительные действия в виде выхода по адресу места жительства и регистрации должника, которые результатов не дали.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в Пенсионный фонд России на получение сведений о заработной плате должника;
ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Федеральную налоговую службу о предоставлении сведений по счетам должника;
21.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, а также постановление запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств;
ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;
ДД.ММ.ГГГГ направлена запросы к оператором связи, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; направлен запрос о имуществе должника; запрос с ЗАГС, Росреестр, в ФНС о счетах должника, обновлены запросы в Банки.
ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Комитет ЗАГС по Пермскому краю;
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;
04.10.2021 направлен запрос об имуществе должника, запрос в Росреестр;
ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС на получение сведений о перемене имени, а также сведений о смерти должника, о заключении и расторжении брака, в Пенсионный Фонд Российской Федерации, к операторам связи, в налоговые органы, В ГИБДД о штрафах.
ДД.ММ.ГГГГ совершены исполнительные действия - выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, действия результата не дали.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 направлено поручение в ОСП по Пермскому району Пермского края об установлении факта проживания должника по адресу: <адрес>. Должник по указанному адресу не проживает, согласно сведениям счета-квитанции по коммунальным услугам лицевой счет на квартиру по указанному выше адресу открыт на ФИО10
В настоящее время исполнительное производство №-ИП не окончено, общий размер взыскания составил 9900рублей.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Дзержинскому району г. Перми в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО9 признаны незаконными (л.д. 20-24).
Однако, как следует из материалов исполнительного производства, должностными лицами, в рамках своих полномочий предпринимались меры к розыску имущества должника, а также установлению его дохода, на который было обращено взыскание.
Доводы истца о том, что судебными приставами-исполнителями своевременно не принимались все предусмотренные законом меры к исполнению требований о взыскании денежных средств с должника, что привело к утрате имеющегося у должника имущества и невозможности исполнения решения суда, не нашли своего подтверждения.
Из материалов исполнительного производства следует, что должником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в добровольном порядке производились перечисления денежных средств в счет погашения долга по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем выносились постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.
Не нашел своего подтверждения довод истца о том, что должник имел в собственности транспортные средства, которые в результате бездействия судебных приставов-исполнителей выбыли из владения должника, тогда как за счет реализации данного имущество могло быть осуществлено погашение задолженности перед взыскателем.
Как следует из материалов исполнительного производства автомототранспортных средств за ФИО9 не зарегистрировано. Каких-либо достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в собственности на текущий момент либо ранее у должника транспортных средств, истцом суду не представлено.
Из ответов регистрирующих организаций, направленных в адрес службы судебных приставов следует, что у должника ФИО9 в собственности отсутствует недвижимое имущество.
Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (ч.2 ст.3 Федерального закона «О судебных приставах»).
В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств, хотя бы одного из указанных фактов, влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.
В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом.
При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).
По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.
Действительно судом установлено, что бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Дзержинскому району г. Перми решением суда были признаны незаконными. Однако в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств о наличии у должника имущества или денежных средств, за счет которых имелась возможность погасить задолженность перед истцом, а по вине судебного пристава-исполнителя данная возможность была утрачена.
Принимая во внимание изложенное, проанализировав представлены письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению заявленных ко взысканию убытков. Поскольку судом не установлена причинная связь между бездействиями ответчика и убытками истца, также как и непосредственно возникшие у истца убытки, то в удовлетворении требований о взыскании убытков следует отказать.
Кроме того, исполнительное производство в отношении должника ФИО9 на текущий момент не окончено, невозможность взыскания суммы долга с должника истцом не доказана.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца ущерба за счет Российской Федерации не установлено. В удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.
Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске, заявленном ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, отделу судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю о взыскании возмещения за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ущерба в размере 470200рублей, - отказать.
Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме (с ДД.ММ.ГГГГг.) может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.
судья Турьева Н.А.