Апелляционное определение по делу № 33-22136/2023 от 19.07.2023

Судья: Неграмотнов А.А. Дело № 33-22136/2023

УИД 50RS0026-01-2022-015013-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Маннопову Хамидилло М.У., ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о взыскании солидарно с ответчиков стоимости восстановительного ремонта в размере 70530 руб., стоимости на затраты по подготовке отчета об оценке 6000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2316 руб., расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 40000 руб., по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1900 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 15 ноября 2021 года произошло ДТП с участием автомобилей: КИА ОПТИМА, госномер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Тойота Рав 4, госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля КИА ОПТИМА, ФИО5, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2021 года.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда владельца автомобиля КИА ОПТИМА, госномер <данные изъяты> не была застрахована по договору ОСАГО.

Истец организовал независимую экспертизу, поручив ее проведение эксперту технику ИП «<данные изъяты> и согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 4 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа запасных частей 70530 руб., кроме того истец понес расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 января 2023 года требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 70530 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по оценке 6000 руб., расходы по госпошлине 2316 руб., нотариальные расходы 1900 руб.

В удовлетворении иска в части требований к ФИО5 и ФИО4, а также, превышающих взысканный размер оплаты расходов на представителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое, об отказе в удовлетворении требований заявленных к ФИО2

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 ноября 2021 года произошло ДТП с участием автомобилей: КИА ОПТИМА, госномер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Тойота Рав 4, госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца Тойота Рав 4, госномер <данные изъяты> причинены многочисленные механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля КИА ОПТИМА, госномер <данные изъяты> ФИО5, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждено постановлением об административном правонарушении от 15 ноября 2021 г.

По своей инициативе ФИО1, организовала независимую экспертизу, поручив ее проведение эксперту технику ИП «ФИО6, согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 4 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа запасных частей 70530 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанцией ФИО2 утверждал, что ответственность за причиненный вред должен нести владелец источника повышенной опасности, ФИО5, управлявший транспортным средством, также представлен договор аренды ТС КИА ОПТИМА, госномер <данные изъяты> от 19 апреля 2021 года.

Однако суд при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что факт передачи права владения автомобилем путем передачи собственником транспортного средства ФИО4 или виновнику ДТП при отсутствии договора ОСАГО собственником автомобиля ФИО2 не был доказан.

При этом факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Ответчиком не представлено доказательств, что на момент заключения договора аренды в полис страхования был включен арендатор ФИО7 или водитель ФИО5

Сторонами срок договора аренды не определен, а оплата должна производиться согласно условиям договора арендатором ежедневно в размере 2000 руб.,

Вместе с тем с даты заключения договора доказательств платежей не представлено, поэтому суд поставил под сомнение заключение договора аренды в апреле 2021 года.

В судебном заседании первой инстанции ответчик пояснил, что ФИО2 сдавал в аренду ФИО4 два автомобиля и передавался свободны, ответчиком не представлено доказательств того, что именно в день ДТП автомобиль, при управлении которым произошло ДТП, находился во владении арендатора.

Более того, у суда вызвало сомнение заключение договора аренды с ФИО4 и по тем основаниям, что согласно справке УВМ ГУВД г.<данные изъяты>, последний не зарегистрирован по месту жительства или пребывания в <данные изъяты>, прибытие ФИО4 в страну и постановка на миграционный учет на дату ДТП не подтверждено.

В судебные заседания первой инстанции ФИО4 не явился, факт заключения указанного договора не подтвердил.

Согласно материалам административного дела, на момент ДТП не был представлен договор аренды в качестве документа, подтверждающего законное владение автомобилем лицом управлявшим транспортным средством.

Таким образом, суд критически отнесся к представленному договору аренды транспортного средства от 19 апреля 2021 года и, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответственным за причиненный вред имуществу истца в результате ДТП является владелец источника повышенной опасности, т.е. его собственник ФИО2

У суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения к солидарной ответственности других ответчиков, так как законом предусмотрена солидарная ответственность лиц при совместном причинении вреда, которое в данном случае отсутствует.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценив, представленные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2, посчитав, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на него, как собственника транспортного средства. При этом суд исходил из того, что при возникновении спора о том, на кого ложится ответственность по возмещению ущерба причиненного транспортному средству истца, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства, а таких достоверных доказательств ФИО2 не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном возложении обязанности возмещения вреда на ФИО2, как на собственника автомобиля, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, Правила дорожного движения Российской Федерации допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

Устанавливая лицо, обязанное возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, судом установлено, что на момент ДТП ФИО5 находился в автомобиле в отсутствие его собственника ФИО2, при этом в материале административного дела указано, что на момент ДТП ФИО5 не был представлен договор аренды в качестве документа, подтверждающего законное владение автомобилем, у него отсутствовал страховой полис, в связи с чем ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности, верно возложена на собственника данного имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование и оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При этом, доводы жалобы апеллянта повторяют правовую и процессуальную позицию ответчика ФИО2 в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку. Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.

Доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального права и гражданско- процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 г.