50RS0<данные изъяты>-45

Судья Нуждина М.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

судьи Забродиной Н.М.,

помощника судьи Панченко В.А., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в судебном заседании

с участием старшего прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

защитника адвоката Дячука В.В., представившего суду удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении уголовного дела в отношении

ФИО,

родившейся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление прокурора Пашнева В.Н. в поддержку доводов представления, возражения адвоката Дячука В.В., суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы,

установил:

органами предварительного расследования ФИО обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что следователь, описывая событие инкриминируемого ФИО деяния указал дату - <данные изъяты>, более точное время не установлено, в то время как в препроводительной ведомости к сумке, при вскрытии которой установлена сумма недостачи в размере 18 000 рублей, указана дата <данные изъяты>. Таким образом, формулировка обвинения не позволяет установить событие преступления и лишает стороны возможности его доказывания либо оспаривания при рассмотрении уголовного дела по существу, а суд лишен возможности самостоятельно устранить данные недостатки. Указанные недостатки обвинения являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и вынесению по делу итогового решения.

Выслушав мнения сторон, суд возвратил уголовное дело прокурору в связи с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение должно содержать все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию – время, место, способ преступления, цели, мотивы и т.д. В то время как данные требования уголовно-процессуального закона по делу не выполнены.

Не согласившись с решением суда, прокурор в апелляционном представлении ставит вопрос об отмене незаконного и необоснованного постановления суда в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом, для возвращения дела прокурору и просит дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе. Суд безосновательно сделал вывод о неустановленном событии преступления и времени преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав прокурора, защитника, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ любое решение суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности, все выводы суда должны быть основаны на исследованных в суде доказательствах и не могут быть основаны на предположениях.

Данным требованиям постановление суда полностью соответствует.

Ст. 237 УПК РФ регламентирует возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе и в случае, когда в досудебном производстве были допущены такие существенные нарушения закона, которые не устранимы в судебном заседании, и устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

При таких обстоятельствах выводы суда, основанные на представленных и исследованных материалах, в полной мере соответствуют закону и надлежаще мотивированы. В связи с чем решение суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом является законными и обоснованным.

Доводы апелляционного представления нельзя признать состоятельными и убедительными по приведенным выше мотивам.

Согласно ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В то время как материалы дела содержат несколько постановлений о привлечении ФИО в качестве обвиняемой, в которых содержатся разные указания на время совершения преступления, и обвинение в этой части имеет противоречия, что лишает участников возможности оспорить или согласиться с обвинением.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционного представления прокурора.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении уголовного дела в отношении ФИО, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, Химкинскому городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб либо представления, обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Забродина