РЕШЕНИЕ

г. ФИО1

<адрес> 21 сентября 2023 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> А.В. Девулина при секретаре ФИО3, с участием помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ФИО1-ФИО1» в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру для устранения выявленных недостатков

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ, в отношении ООО «ФИО1-ФИО1» и приложенные к нему материалы возвращены в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру для устранения препятствий рассмотрения дела судьей.

На вышеуказанное определение заместителем Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО5 принесен протест, в котором он просит об отмене названного судебного акта. В обоснование протеста указано на следующие обстоятельства. Заместителем Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ДД.ММ.ГГГГ составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ в отношении ООО «ФИО1», вместе с тем, в связи с обнаруженными недостатками, указанное постановление с материалами дела определением о возвращении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ возвращено мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> в прокуратуру в целях устранения недостатков. С учетом обнаруженных недостатков, заместителем Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ДД.ММ.ГГГГ повторно составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ в отношении ООО «ФИО1», вместе с тем, в связи с обнаруженными недостатками, указанное постановление с материалами дела определением о возвращении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> вновь возвращено в прокуратуру в целях устранения недостатков. В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «ФИО1» не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Между тем, в вызове прокуратуры, представленным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, направленным в адрес Управляющего директора ООО «ФИО1» ФИО6, разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, в том числе предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Учитывая прибытие представителя юридического лица по доверенности в дату и время составления указанного постановления по делу об административном правонарушении, вызов прокуратуры достиг адреса. Кроме того, в определении от ДД.ММ.ГГГГ содержится довод о ненаправлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ в отношении ООО «ФИО1», вместе с тем, прокуратурой письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направлена копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО1» в адрес местонахождения юридического лица. Указанное письмо содержится в материалах дела, представленных мировому судье (том 2 л.д. 8). Более того, представителем ООО «ФИО1» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 проставлена отметка о получении ДД.ММ.ГГГГ копии вышеуказанного постановления. Довод об отсутствии в материалах дела конверта, подтверждающего направление уведомления лицу, привлекаемому к административной ответственности, является несостоятельным, так как отсутствие конверта не является достаточным основанием для возвращения вышеуказанного постановления. Более того, в материалах дела содержится реестр отправлений АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающий направление корреспонденции в адрес ООО «ФИО1», а также скрин-шот экрана, подтверждающий дополнительное направление вызова прокуратуры по адресу электронной почты. В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ, в акте ФСБ России о результатах изучения антитеррористической защиты склада горюче-смазочных материалов ООО «ФИО1 Фьюэл Сервисиз» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что мероприятие проведено на основании Предписания Врио руководителя 4 Службы ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующее в материалах дела. Указанное предписание отсутствует в представленных материалах дела в связи с непредоставлением ФСБ России указанного документа, вместе с тем, основания для признания Предписания Врио руководителя 4 Службы ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ противоречащим действующему законодательству мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> не представлены. В определении от ДД.ММ.ГГГГ также указан довод об отсутствии решения о проведении проверки в отношении привлекаемого юридического лица. Между тем, Верховным судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АД23-1-К9 указано следующее: наличие достаточных данных, полученных в ходе надзорных мероприятий, позволяет прокурору вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, дела об административных правонарушениях возбуждаются независимо от наличия решения о проведении прокурорской проверки. Кроме того, в определении от ДД.ММ.ГГГГ содержится довод об отсутствии доказательств, подтверждающих вывод прокуратуры о том, что ООО «ФИО1» является субъектом ТЭК, и, следовательно, является субъектом вменяемого правонарушения. Между тем, в материалах дела представлен Паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса «склад ГСМ» ООО «ФИО1 Фьюэл Сервисиз», согласно которому охрану и защиту указанного объекта осуществляет ООО «ФИО1». Более того, в соответствии с п. 2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГУ/19 на оказание охранных услуг, заключенного между ООО «ФИО1» и ООО «ФИО1 Фьэл Сервисиз», исполнитель, в лице ООО «ФИО1», осуществляет защиту объекта топливно-энергетического комплекса ООО «ФИО1 Фьэл Сервисиз». Таким образом, мировым судом ошибочно сделан вывод об отсутствии в материалах дела доказательств о том, что ООО «ФИО1» является субъектом ТЭК, следовательно, является субъектом вменяемого правонарушения.

Помощник Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ФИО4 доводы протеста поддержал, просил определение мирового судьи отменить. На вопрос суда пояснил, что дело ДД.ММ.ГГГГ было сдано в канцелярию судебного участка в двух томах, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 названного Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ФИО1-ФИО1» возвращены в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру для устранения следующих выявленных недостатков: в представленных материалах дела отсутствовали доказательства разъяснения защитнику юридического лица, присутствующему при вынесении постановления, положений ст. 25.5 КоАП РФ; материалы дела не содержат доказательств фактического направления в адрес юридического лица копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; акт от ДД.ММ.ГГГГ представлен в копии; отсутствует предписание врид руководителя 4 Службы ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся основание для проведения проверочных мероприятий; отсутствуют доказательства направления в адрес ООО «ФИО1 Фьюэл Сервисиз» решения о проведении проверки.

Материалы дела повторно поступили в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как следует из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, а кроме того, материалы дела не прошиты и не пронумерованы, в связи с чем, отсутствовала возможность установить, какие именно документы находятся в материалах дела, при этом, согласно сопроводительному письму, к материалам дела приложено дело об административном правонарушении в 2 томах, что противоречит представленным доказательствам. Также мировым судьей указано на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ООО «ФИО1-ФИО1» является субъектом вменяемого правонарушения.

Из поступивших в Домодедовский городской суд <адрес> материалов дела невозможно установить последовательность формирования материалов дела, так опись тома № составлена в печатном виде по 138 л.д., при этом указанная опись не закрыта и не заверена лицом, ее составившим, фактически в указанном томе также содержится сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении дела мировому судье, определение о возвращении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также сопроводительное письмо о возвращении дела в Московскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, указанные документы не подшиты, не пронумерованы и не внесены в опись, в сопроводительном письме мирового судьи отсутствует указание на количество листов в материале дела, возвращаемых в прокуратуру. Опись второго тома до 27 л.д. выполнена в печатном виде, при этом указанная опись не закрыта и не заверена лицом, ее составившим в этой части, далее опись продолжена в рукописном виде до 45 л.д. при этом сведения о лице, составившем опись в указанной части также отсутствуют. Ни опись первого тома, ни опись второго тома не содержат сведений об обжалуемом определение, указанный судебный акт вложен в конец первого тома при поступлении дела в Домодедовский городской суд.

Указанные обстоятельства не позволяют установить обстоятельства поступления мировому судье ДД.ММ.ГГГГ дела в 2-х томах, при условии наличия сопроводительного письма Заместителя транспортного прокурора о направлении дела мировому судье судебного участка, в котором от руки дописано «в 2т.»; акта об отсутствии документов, из которого следует, что второй том в канцелярию судебного участка сдан не был; установить указанные обстоятельства также не представляется возможным и из сопроводительного письма мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указание на количество томов и листов дела в нем отсутствует.

Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о вынесении по указанному делу ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ в отношении ООО «ФИО1», при этом указанное постановление подшито во второй сформированный по делу том.

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 названной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Вопреки доводам протеста, разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных главой 25 КоАП РФ, в уведомлении о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не может подменять собой установленные ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ требования разъяснения положений ст. 25.5 КоАП РФ явившемуся на вынесение постановления конкретному защитнику юридического лица по доверенности, в данном случае ФИО7

Требования ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ не выполнены как при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам протеста, материалы дела не содержат доказательств фактического направления в адрес ООО «ФИО1» копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, также отсутствуют в представленных материалах дела доказательства фактического направления в адрес юридического лица и сведения о вручении/не вручении уведомления о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства являются достаточными основаниями для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела в Московскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте.

Оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ФИО1-ФИО1» в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру для устранения выявленных недостатков не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого определения в части.

Так мировым судьей указано на то, что акт о результатах изучения антитеррорисстичекой защиты склада горюче-смазочных материалов ООО «ФИО1 Фьюэл Сервисиз» представлен в материалы дела в копии, однако указанное обстоятельство не препятствовало мировому судье в случае необходимости истребовать оригинал вышеуказанного акта, составленный в отношении юридического лица, не являющегося лицом, в отношении которого ведется производство по данному делу, для обозрения в судебном заседании у Управления «Т» Службы ФСБ России, кроме того, отсутствие документов, подтверждающих основание для проведения проверочного мероприятия в отношении ООО «ФИО1 Фьюэл Сервисиз», также не может являться основанием для возвращения постановления. Обстоятельства вручения решения о проведении проверки в отношении ООО «ФИО1 Фьюэл Сервисиз» не могут быть расценены как обстоятельства, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела в отношении иного юридического - ООО «ФИО1».

Возвращая материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ, в отношении ООО «ФИО1-ФИО1» в определении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья сослался на неисполнение определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, помимо обстоятельств, отраженных в определение от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно указал на отсутствие доказательств того, что ООО «ФИО1-ФИО1» является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не установлено, что Общество является субъектом ТЭК. Однако указание дополнительных нарушений, которые не были указаны в первоначальном определении о возвращение материалов дела, является недопустимым.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ФИО1-ФИО1» в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру для устранения выявленных недостатков изменить в части.

Исключить указание на следующие обстоятельства: акт от ДД.ММ.ГГГГ представлен в копии; отсутствует предписание врид руководителя 4 Службы ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся основание для проведения проверочных мероприятий; отсутствуют доказательства направления в адрес ООО «ФИО1 Фьюэл Сервисиз» решения о проведении проверки; отсутствие доказательств того, что ООО «ФИО1-ФИО1» является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не установлено, что Общество является субъектом ТЭК.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ФИО1-ФИО1» в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру для устранения выявленных недостатков оставить без изменения, протест заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Девулина