Судья – Толмачева И.И. (материал №13-783/2023)
Дело № 33–8601/2023
УИД: 59RS0007-01-2021-011899-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 10.08.2023 дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе ФИО2 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 29.05.2023.
изучив представленные материалы
УСТАНОВИЛ:
решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.11.2022 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 165000 рублей.
Судом постановлено определение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерно завышена.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Пермского краевого суда приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.11.2022 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.
ФИО1 в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 165000 рублей представила: договор об оказании юридических услуг №467ПР/2022 от 01.03.2022, платежное поручение №30 от 12.04.2022 на сумму 40000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №467 от 08.12.2022 на сумму 125000 рублей (л.д.165-166, 170, 187).
Удовлетворяя частично заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем осуществленной представителем ответчика работы по данному делу, итог рассмотрения дела (в удовлетворении требований к ответчику отказано). При этом признав заявленную к взысканию сумму 165000 рублей не отвечающей принципам разумности и справедливости, суд снизил ее размер до 80000 рублей.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы истца.
Доводы жалобы о завышенном размере судебных расходов, не могут быть приняты во внимание.
При рассмотрении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов и определении их размера, подлежащего взысканию в пользу ответчика с истца, изложенные выше положения действующего законодательства судом первой инстанции в полной мере были соблюдены, размер расходов, связанных с оплатой услуг представителей ответчика определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом его сложности, объема оказанных представителем юридических услуг.
Согласно материалам гражданского дела ФИО3, действующая на основании доверенности от 16.12.2019 (л.д. 66), оказывала юридические услуги ФИО1 в суде первой инстанции. Данный факт подтверждается составлением отзыва, дополнительного отзыва на исковое заявление (л.д. 55-59, 71-73), участием в судебных заседаниях (18.04.2022, 14.06.2022, 31.08.2022, 12.10.2022, 09.11.2022)
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Как указывалось выше, из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В данном случае, как указывалось выше, предъявленные ко взысканию стороной ответчика, выигравшей спор, судебные расходы были подтверждены документально, о чем справедливо указал суд первой инстанции.
Принимая во внимание исследованные судом первой инстанции обстоятельства, учитывая объем проделанной представителем ответчика работы, суд апелляционной инстанции, анализируя оказанные представителем ответчика услуги применительно к расценкам, установленным решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2022 год, из которого следует, что стоимость составления отзыва на исковое заявление составляет от 10000 рублей за один документ, участие в судебном заседании в суде первой инстанции от 20000 рублей, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя ответчика в сумме 165000 рублей является завышенным. При этом суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спора и объема оказанных представителем юридических услуг, пришел к обоснованному выводу снижении указанной суммы до 80000 рублей. Оснований для большего снижения данной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приведенную стороной истца ссылку на скриншот интернет страниц не возможно идентифицировать как принадлежность его какому-то определенному юридическому лицу для целей установления как существования самого такого юридического лица, так и об оказываемых им услугах, в связи с чем доводы частной жалобы в данной части правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.
А кроме того, даже если анализировать представленную истцом информацию в виде скриншота Интернет страниц, то приведенный в ней рынок юридических услуг сопоставим по ценовой политике со стоимостью и объемом услуг, оказанных представителем ответчика в рамках настоящего гражданского дела.
Доводы жалобы о том, что размер заявленных расходов не подтвержден документально, отклоняются, поскольку в обоснование заявленных требований ФИО1 представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о несении ею расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в частности представленный договор об оказании юридических услуг заключен в отношении конкретного дела, кроме того представлены: платежное поручение, чек об оплате юридических услуг в общей сумме 165000 рублей, факт участия представителя в суде первой инстанции подтвержден материалами дела.
Иных доводов частная жалобе ответчика не содержит, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ :
определение Свердловского районного суда г. Перми от 29.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья: подпись Т.В. Симонова
Мотивированное определение изготовлено 10.08.2023.
Копия верна, судья Т.В. Симонова