Решение по делу № 2-382/2025 от 11.07.2025 | Петроградский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истцы <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 обратились с иском к <ФИО>6, <ФИО>8, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в соответствии с которым просили, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчиков

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Приговором Петроградского районного суда от <дата> по делу № <ФИО>6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Судом установлено, что <ФИО>6, выходя из припаркованного

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>5 удовлетворить частично.

Дело №–382/2025 19 июня 2025 года

УИД 78RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.

при секретаре <ФИО>22,

с участием прокурора <ФИО>23,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>5 к <ФИО>6, <ФИО>8, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

- в пользу <ФИО>2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 5 000 000 руб.,

- в пользу <ФИО>3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 4 000 000 руб.,

- в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.,

- в пользу <ФИО>5 компенсацию морального вреда, в размере 3 000 000 руб.,

- в пользу <ФИО>2 материальный ущерб в сумме 345 249,90 руб.,

- в пользу <ФИО>3 <ФИО>18 материальный ущерб в сумме 414 187 руб. (л.д. 228 том 1).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 44 минуты на проезжей части Крестовского проспекта в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие — наезд автомобиля Volvo V90, г.р.н. О990ТО198, под управлением <ФИО>8 на велосипедиста <ФИО>7.

Приговором Петроградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <ФИО>6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Судом установлено, что <ФИО>6, выходя из припаркованного автомобиля Mercedes Benz GLC 250 4, г.р.н. С192КС198, создал помеху открытой дверью для движения велосипедисту.

Вследствие созданной им помехи, открывшейся дверью автомобиля, принадлежащего ответчику, велосипедиста <ФИО>7 отбросило под движущийся в попутном направлении автомобиль Volvo V90 под управлением <ФИО>8.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия велосипедист <ФИО>7 получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался ДД.ММ.ГГГГ в СПб ГБУЗ «Мариинская больница».

<ФИО>2 и <ФИО>3 являются близкими родственниками — матерью и родным братом погибшего <ФИО>7, <ФИО>4, <ФИО>5 приходятся погибшему бабушкой и дедушкой.

Соистцам действиями ответчиков были причинены нравственные страдания в виде переживаемого горя, душевных мук и тягот вследствие невосполнимой утраты сына, брата и внука.

Для взыскания компенсации морального вреда истцы обратились с иском в суд.

Также <ФИО>2 и <ФИО>3 просят взыскать с ответчиков расходы на погребение умершего <ФИО>7, материальный ущерб, судебные расходы.

В судебное заседание соистцы <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверили представление своих интересов <ФИО>24, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик <ФИО>8 и его представитель в судебное заседание явились, в иске в части требований к <ФИО>8 просили отказать.

Ответчик <ФИО>6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов <ФИО>25, которая просила отказать в удовлетворении требований в заявленном размере, виновность <ФИО>6 не отрицала, однако, просила снизить размер компенсации морального вреда, с учетом наличия грубой неосторожности в действиях <ФИО>7, указывала на необоснованность части расходов на погребение умершего, иных расходов.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещен, ранее просил отказать в удовлетворении требований к ответчику, указав, что возмещение вреда жизни и здоровью в рамках закона об ОСАГО ответчиком выплачено в полном объеме; в рамках заключенного договора добровольного страхования с <ФИО>8 заявления о выплате страхового возмещения от истцов не поступало.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Прокурором <ФИО>23 дано заключение по делу, согласно которому, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, требования соистцов являются законными, подлежат удовлетворению частично с ответчика <ФИО>6

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

Применительно к данным нормам закона пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности, невиновного в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельце источника повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 44 минуты на проезжей части Крестовского проспекта в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие — наезд автомобиля Volvo V90, г.р.н. О990ТО198, под управлением <ФИО>8 на велосипедиста <ФИО>7.

По данному факту постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу в отношении <ФИО>6 возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Петроградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <ФИО>6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное <ФИО>6 заменено на принудительные работы на срок один год и восемь месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Судом установлено, что <ФИО>6, выходя из припаркованного автомобиля Mercedes Benz GLC 250 4, г.р.н. С192КС198, создал помеху открытой дверью для движения велосипедисту.

В рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, <ФИО>2 признана потерпевшей.

Постановлением старшего следователя по ОВД 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> майора юстиции <ФИО>26 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>8 в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

<ФИО>2 и <ФИО>3 являются близкими родственниками — матерью и родным братом погибшего <ФИО>7.

Соистцам посредством противоправных, необдуманных действий ответчика — <ФИО>6 и непредумышленных действий ответчика <ФИО>8 причинены нравственные страдания в виде переживаемого горя, душевных мук и тягот вследствие невосполнимой утраты любимого сына и брата.

<ФИО>4, <ФИО>5 приходятся погибшему бабушкой и дедушкой. Гибель внука была для них сильнейшим шоком.

Приговором Петроградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования <ФИО>2, с <ФИО>6 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Петроградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменен в части назначения наказания <ФИО>6; в части разрешения гражданского иска потерпевшей <ФИО>2 приговор отменен, гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Свои физические и нравственные страдания, вызванные гибелью родного и близкого человека <ФИО>2 оценивает в 5 000 000 руб., <ФИО>3 – в 4 000 000 руб., <ФИО>27 – в 3 000 000 руб., <ФИО>28 – в 3 000 000 руб.

Ответчик <ФИО>8 против удовлетворения требований в заявленном размере возражал, указывал, что действовал под влиянием обстоятельств непреодолимой силы, а именно чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на позицию, изложенную в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой «под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных условий. Отличие непреодолимой силы от случая в том, что она имеет в основе «объективную, а не субъективную непредотвратимость».

Ответчик указывает, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные, в том числе, в рамках производства по уголовному делу, <ФИО>8, соблюдая все правила дорожного движения, сохраняя дистанцию, соблюдая ПДД, не имел технической возможности избежать столкновения с велосипедистом, отброшенным на проезжую часть в результате неосторожных действий <ФИО>6 Несчастный случай (для <ФИО>8) произошел в доли секунды, был чрезвычайным для водителя, носил нетипичный характер (велосипедист был отброшен на большое расстояние дверью автомобиля), то есть для <ФИО>8 явилось неожиданным.

При этом установлено, что <ФИО>8 не имел технической возможности предотвратить столкновение. При таких условиях столкновение носило экстраординарный характер и не могло быть предотвращено абсолютно любым участником дорожного движения, то есть, по мнению ответчика, было не субъективно, а объективно непредотвратимо, поскольку никакие действия <ФИО>8 не позволили бы избежать ДТП.

Согласно ответу на вопросы 9, 10 государственного судебного эксперта <ФИО>29 в заключении эксперта по уголовному делу №, 2198/09-1-24, 2199/15-1-24 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Заключение эксперта) «с момента наезда велосипедиста <ФИО>35 на левую переднюю дверь автомобиля Мерседес до момента наезда на велосипедиста автомобиля Вольво прошло 0,60…0,68 секунды».

Также ответчик указывает, что он учитывал интенсивность движения, поскольку велосипедист до момента открытия двери автомобиля <ФИО>6, находился от него на безопасном расстоянии.

Согласно Заключению эксперта в действиях <ФИО>8 несоответствия требованием п. 10.1 ПДД не усматривается, <ФИО>8 не имел технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста.

Также ответчик полагает, что вред подлежит возмещению не в солидарном порядке, а в долевом порядке, к спорной ситуации подлежат применению общие правила о возмещении причиненного вреда, установленные ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доли должны определяться судом с учетом степени вины причинителей вреда и характера допущенных нарушений.

Ответчик полагает, что к спорным отношениям не применимы нормы ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила о солидарном возмещении вреда владельцами источников повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), «в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

По смыслу указанного разъяснения автомобиль является источником повышенной опасности при движении, поскольку именно тогда проявляются его разрушительные свойства, создаются повышенные риски причинения вреда для окружающих.

Таким образом, открывание двери стоящего автомобиля, что допустил <ФИО>6, не может признаваться использованием источника повышенной опасности. Дверь хоть и является составной частью автомобиля, однако исключительно её открывание/закрывание без приведения самого автомобиля в движение само по себе не способно создавать повышенную опасность для окружающих, придавать автомобилю вредоносные свойства.

Исходя из указанных разъяснений, следует, что источник повышенной опасности использовал только <ФИО>8, который непосредственно осуществлял движение на автомобиле, следовательно положения п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности, применению не подлежат.

Также не подлежат применению, по мнению ответчика, в сложившейся ситуации положения абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой «лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим совместно».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9, 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда (окружающей среде), по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого из них, ее интенсивность и др.

Таким образом, ответчик полагает, что <ФИО>8 и <ФИО>6, с учетом указанных выше разъяснений, не могут признаваться лицами, совместно причинившими вред, поскольку они не действовали согласовано, с общим намерением, их действия носили разрозненный и самостоятельный характер.

В сложившейся ситуации <ФИО>6 действовал неосторожно, <ФИО>8 невиновно.

Таким образом, причиненный вред подлежит компенсации в долевом порядке, с учетом степени вины причинителей вреда, принципов разумности и справедливости.

Ответчик просит суд учесть, что ДТП произошло по вине <ФИО>6, вина которого в форме неосторожности подтверждается приговором суда, тогда как <ФИО>8 не имел технической возможности избежать столкновения с велосипедистом, действовал невиновно, и возложить ответственность по возмещению вреда на непосредственно виновного в совершении ДТП – <ФИО>6

Также ответчик полагает, что истцами чрезмерно завышены суммы компенсаций.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также ответчик просит суд учесть наличие в действиях велосипедиста <ФИО>7 грубой неосторожности.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом законодательство содержит императивное правило о необходимости снижения размера возмещения с причинителя вреда при наличии двух условий: 1) у причинителя вреда отсутствовала вина 2) грубые неосторожные, неосмотрительные действия потерпевшего способствовали причинению ему вреда.

Согласно Заключению эксперта при ответе на вопросы 9, 10 установлено, что водитель <ФИО>8 не имел технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста», то есть причинение вреда со стороны <ФИО>8 носило невиновный характер.

Согласно Заключению эксперта при ответе на вопросы 7, 8, в сложившейся ситуации велосипедист <ФИО>7 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 24.1 ПДД РФ – выполнять движение по велосипедной дорожке и не выезжать на проезжую часть. В действиях велосипедиста усматривается несоответствие требованиям п. 1.3, 24.1 ПДД РФ; при выполнении требований ПДД велосипедист <ФИО>7 имел возможность избежать происшествия, выполняя движение по велосипедной дорожке и не выезжая на проезжую часть.

Согласно Заключению эксперта при ответе на вопрос 13, велосипедист <ФИО>35 не должен был выполнять движение посередине проезжей части своего направления слева от припаркованных автомобилей.

Также ответчик просит учесть, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: <ФИО>9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель ответчика <ФИО>6 возражал против удовлетворения требований истцов в заявленном размере, указывал, что в действиях велосипедиста имелась грубая неосторожность, а именно: несоответствие требованиям п. 1.3, 24.1 ПДД РФ; при выполнении требований ПДД РФ велосипедист <ФИО>7 имел возможность избежать происшествия, выполняя движение по велосипедной дорожке и не выезжая на проезжую часть.

При этом, <ФИО>6 считает бесспорным тот факт, что лишение жизни <ФИО>7 причинило моральный вред его матери, брату, бабушке и дедушке и все истцы испытывают тяжелые нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, однако, полагает, что заявленные истцами суммы компенсаций морального вреда являются завышенными, не учитывают наличия в действиях <ФИО>7 нарушений требований ПДД РФ.

Также ответчик просит учесть, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: <ФИО>11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Поскольку смерть <ФИО>7 наступила вследствие действий ответчиков <ФИО>6 и <ФИО>30, что подтверждается представленными материалами дела и не опровергнуто ответчиками, требования истцов о взыскании компенсации материального и морального вреда являются правомерными.

Относительно применимого порядка компенсации вреда, суд приходит к выводу о том, что в спорной ситуации вред подлежит возмещению ответчиками в долевом порядке, на общих основаниях.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для вывода о том, что <ФИО>6 вред <ФИО>7 был причинен при использовании источника повышенной опасности, не имеется.

Из материалов дела следует, что <ФИО>6, выходя из припаркованного автомобиля Mercedes Benz GLC 250 4, г.р.н. С192КС198, открыл водительскую дверь, не убедившись в том, что он не создает препятствий для других участников дорожного движения, в результате чего велосипедист <ФИО>7 от удара дверью был отброшен на проезжую часть.

Автомобиль Mercedes Benz GLC 250 4, г.р.н. С192КС198, в указанный момент времени в движение не приводился.

Таким образом, положения п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным отношениям не применяются.

Также суд не находит оснований для применения к отношениям сторон положения ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела доказательств того, что вред <ФИО>7 был причинен ответчиками совместно, то есть что их действия носили согласованный, скоординированный характер и были направлены на реализацию общего намерения, не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что причиненный вред подлежит компенсации ответчиками на общих основаниях, в долевом порядке.

При этом суд не находит оснований для вывода о том, что <ФИО>8 действовал под влиянием обстоятельств непреодолимой силы, а именно чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из разъяснений п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Суд не усматривает оснований для признания того, что <ФИО>8 под влиянием обстоятельств непреодолимой силы.

Правила дорожного движения Российской Федерации регулируют правила движения велосипедистов, содержат норму, которой запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения (п. 12.7 ПДД), следовательно, рассматриваемую ситуацию заведомо невозможно отнести к обстоятельствам непреодолимой силы.

Суд полагает, что тот факт, что велосипедист был отброшен на проезжую часть вследствие удара дверью автомобиля прямо перед автомобилем <ФИО>8 является крайне неудачным, трагичным стечением обстоятельств, однако, не тем, в отношении которого можно было бы сделать вывод об исключительности и необычности в сложившихся условиях.

Однако, суд принимает во внимание тот факт, что <ФИО>8 не имел технической возможности избежать столкновения с велосипедистом, действовал невиновно, что подтверждается заключением эксперта по уголовному делу №, 2198/09-1-24, 2199/15-1-24 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд находит возможным определить степень ответственности ответчиков по возмещению вреда в следующих долях: <ФИО>6 – в размере 9/10, <ФИО>8 – в размере 1/10.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что смерть близкого родственника безусловно причиняет глубокие и нравственные страдания истцам, но при этом, учитывает следующее.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» отмечено следующее: «виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)».

Из Заключения эксперта следует, что велосипедист <ФИО>7 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 24.1 ПДД РФ – выполнять движение по велосипедной дорожке и не выезжать на проезжую часть. В действиях велосипедиста усматривается несоответствие требованиям п. 1.3, 24.1 ПДД РФ; при выполнении требований ПДД велосипедист <ФИО>7 имел возможность избежать происшествия, выполняя движение по велосипедной дорожке и не выезжая на проезжую часть.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в действиях <ФИО>7 имелась грубая неосторожность, которая привела к сложившейся ситуации, что является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд находит возможным удовлетворить требования соистцов о взыскании компенсации морального вреда в следующем размере:

- в пользу <ФИО>2 в размере 880 000 руб., из которых с <ФИО>6 – 800 000 руб., с <ФИО>8 – 80 000 руб.,

- в пользу <ФИО>3 в размере 340 000 руб., из которых с <ФИО>6 – 300 000 руб., с <ФИО>8 – 40 000 руб.,

- в пользу <ФИО>1 в размере 140 000 000 руб., из которых с <ФИО>6 – 125 000 руб., с <ФИО>8 – 15 000 руб.,

- в пользу <ФИО>5 в размере 140 000 000 руб., из которых с <ФИО>6 – 125 000 руб., с <ФИО>8 – 15 000 руб.

Соистцы просят взыскать солидарно с ответчиков <ФИО>6 и <ФИО>8 материальный ущерб: в пользу <ФИО>2 в сумме 345 249,90 руб., в пользу <ФИО>3 <ФИО>18 в сумме 414 187 руб.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодека Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Федеральный закон «О погребении и похоронном деле») под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями (ст. 3).

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

В ст. 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле» перечислен обязательный перечень услуг по погребению:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Правоотношения, связанные с погребением, регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», статья 3 которого определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, в склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 указанного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Исходя из положений Федерального закона «О погребении и похоронном деле», а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение), так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В силу специальных правил ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленных на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина потерпевшего, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не учитывается при возмещении дополнительных расходов, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также в связи с возмещением расходов на погребение.

<ФИО>2 и <ФИО>3 понесены расходы, в том числе, на погребение погибшего <ФИО>7, в размере 749 436 руб., из которых <ФИО>2 понесены расходы в размере 345 249,90 руб.:

- транспортировка тела <ФИО>7 авиакомпанией Аэрофлот рейсом Санкт-Петербург – Челябинск - 70 000 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ,

- приобретение медицинских препаратов триттико, глиатилина, фенибута, цитрамона, фенибута, периндоприла-алиума, мебикар - 10 387,59 руб.,

- приобретение авиабилетов <ФИО>2 на рейс Челябинск – Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ, Санкт-Петербург – Челябинск ДД.ММ.ГГГГ – 13 336 руб. (5 928 + 7 408),

- приобретение авиабилетов <ФИО>33 на рейс Челябинск – Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ, Санкт-Петербург – Челябинск ДД.ММ.ГГГГ – 14 536 руб. (5 928 + 8 608),

- услуги по организации похорон – 134 200 руб. (100 000 + 34 200), что подтверждается чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ИП <ФИО>31,

- приобретение венков и ленты – 41 550 руб., что подтверждается товарной накладной, чеками от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ИП <ФИО>31,

- поминальный обед – 39 000 руб., что подтверждается ресторанным счетом от ДД.ММ.ГГГГ,

- поминальный обед на 9 дней – 15 520 руб., что подтверждается гостевым счетом, заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО1,

- нотариальные услуги – 7 020 руб., что подтверждается справкой ВРИО нотариуса <ФИО>32

<ФИО>3 понесены расходы в размере 305 420 руб.:

- услуги по захоронению – 290 000 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Преображенское кладбище»,

- услуги приемщика за организацию похорон – 5 000 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Преображенское кладбище»,

- услуги по уходу за могилой – 5 000 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Преображенское кладбище»,

- уборка снега – 3 000 руб., что подтверждается квитанцией-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Преображенское кладбище»,

- нотариальные услуги – 2 420 руб., что подтверждается ВРИО нотариуса <ФИО>32

СПАО «РЕСО Гарантия», страховщиком гражданской ответственности <ФИО>6 по полису ОСАГО ХХХ 0348428078, на основании обращения <ФИО>2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено возмещение ущерба, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, в размере 475 000 руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховщиком гражданской ответственности <ФИО>8 по полису ОСАГО ХХХ 0384233528, на основании обращения <ФИО>2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено возмещение ущерба, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, в размере 500 000 руб.

СПАО «РЕСО Гарантия», страховщиком гражданской ответственности <ФИО>6 по полису ОСАГО ХХХ 0348428078, на основании обращения <ФИО>2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ возмещены расходы в размере 24 070 руб.

Указанные расходы были заявлены <ФИО>2 к возмещению на основании товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Сирис», которым была оказана услуга по косметической подготовке лица и тела умершего перед прощанием, и ко взысканию в настоящем деле не предъявляются.

Представитель ответчика <ФИО>6 возражал против удовлетворения требований истцов в части взыскания ущерба в заявленном <ФИО>2 размере:

- в отношении приобретенных медицинских препаратов на сумму 10 387,59 руб. – отсутствуют документы, подтверждающие назначение данных препаратов, их дозировка <ФИО>2,

- в отношении приобретенных авиабилетов гражданину <ФИО>33 на сумму 14 536 руб. – не представлены документы о том, что <ФИО>33 является близким родственником погибшего <ФИО>7,

- в отношении приобретения венков и ленты на сумму 41 550 руб.- расходы являются завышенными, так как <ФИО>2 было приобретено 5 венков различной стоимости,

- в отношении нотариальных услуг на сумму 7020 руб. – нотариальная доверенность является общей, то есть выдана не только для участия в спорном деле.

Ответчик полагает, что могут быть удовлетворены требования <ФИО>2 на сумму 281 756 руб., из которых 70 000 руб. (транспортировка тела в Челябинск), 13 336 руб. (авиабилеты на имя <ФИО>2), 134 200 руб. (услуги по организации похорон), 10 000 руб. (приобретение венка), 39 000 руб. (поминальный обед), 15 220 руб. (поминальный обед 9 дней), из которых на долю <ФИО>6 приходится 140 878 руб.

Также ответчик <ФИО>6 полагает не подлежащими удовлетворению требования <ФИО>3 в следующей части:

- в отношении услуг по захоронению на сумму 290 000 руб. – отсутствуют сведения о том, что указанная сумма составляет непосредственно стоимость места захоронения <ФИО>7,

- в отношении услуг по уходу за могилой на сумму 5 000 руб. – близкие родственники проживают с одном городе с местом захоронения и имеют возможность самостоятельно ухаживать за могилой,

- в отношении услуг по уборке снега на сумму 3 000 руб. – не представлено доказательств того, что на Преображенском кладбище установлена обязанность по ежегодным отчислениям за уборку территории кладбища в зимний период времени, услуга является добровольной и не входит в число обязательных,

- в отношении нотариальных услуг на сумму 2 420 руб. – нотариальная доверенность является общей, то есть выдана не только для участия в спорном деле.

Также ответчик полагает, что не подлежит возмещению <ФИО>3 стоимость принадлежавшего погибшему <ФИО>7 велосипеда в размере 108 767 руб., поскольку <ФИО>3 не представлено свидетельство о праве на наследство в части заявленного велосипеда, а также отсутствует калькуляция стоимости восстановительного ремонта с учетом годных остатков.

Ответчик полагает, что могут быть удовлетворены требования <ФИО>3 на сумму 5 000 руб. (услуги приемщика и организации похорон), из которых на долю <ФИО>6 приходится 2 500 руб.

Рассмотрев требования <ФИО>2 о взыскании солидарно с <ФИО>6, <ФИО>8 расходов, в том числе на погребение умершего, в размере 345 249,90 руб., <ФИО>3 о взыскании солидарно с <ФИО>6, <ФИО>8 расходов в размере 305 420 руб., суд приходит к следующему выводу:

Суд находит обоснованными расходы <ФИО>2 в размере 281 756 руб., из которых: транспортировка тела - 70 000 руб., приобретение авиабилетов <ФИО>2 и <ФИО>33 - 27 872 руб., услуги по организации похорон – 134 200 руб., приобретение венка стоимостью 8000 рублей, поминальный обед.

Расходы на приобретение медицинских препаратов триттико, глиатилина, фенибута, цитрамона, фенибута, периндоприла-алиума, мебикар на сумму 10 387,59 руб., суд находит не подлежащими возмещению.

При решении вопроса о компенсации понесенных расходов на приобретение лекарств и медицинских препаратов, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и приобретенными препаратами, нуждаемость в данных препаратах, а также отсутствие права на их бесплатное получение. Истцом таких доказательств в материалы дела не представлено.

Расходы на оплату нотариальных услуг в размере 7 020 руб. возмещению не подлежат, поскольку выданная <ФИО>2 доверенность, за удостоверение которой произведена оплата, является общей, ее оформление не находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Расходы в размере 231 756 руб. подлежат компенсации <ФИО>2 ответчиками в долевом порядке, из которых 9/10, что составит 208 580,40 руб., <ФИО>6, 1/10, что составит 23 175,60 руб. <ФИО>8

Суд находит обоснованными расходы <ФИО>3 в размере 303 000 руб., из которых: услуги по захоронению – 290 000 руб., услуги приемщика за организацию похорон – 5 000 руб., услуги по уходу за могилой – 5 000 руб., уборка снега – 3 000 руб.

Расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 420 руб. возмещению не подлежат, поскольку выданная <ФИО>3 доверенность, за удостоверение которой произведена оплата, является общей, ее оформление не находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Расходы в размере 303 000 руб. подлежат компенсации <ФИО>3 ответчиками в долевом порядке, из которых 9/10, что составит 272 700 руб., <ФИО>6, 1/10, что составит 30 300 руб. <ФИО>8

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Судом установлено, что ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по части выплаты страхового возмещения выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для взыскания со страховой компании материального ущерба не имеется.

Также <ФИО>3 просит взыскать с ответчиков <ФИО>6 и <ФИО>8 108 767 руб. в счет возмещения стоимости велосипеда МТВ марки «GT», принадлежавшего <ФИО>7

В подтверждение заявленного требования истцом представлен паспорт велосипеда МТВ марки «GT» декабря 2020 года выпуска, кассовый чек ООО «Триал Спорт» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 767 руб., из которых 106 518 руб. – стоимость велосипеда, 2 249 руб. – стоимость насоса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела доказательств того, что транспортное средство уничтожено в результате ДТП, не подлежит восстановлению не содержат. Калькуляции стоимости восстановительного ремонта велосипеда с учетом стоимости годных остатков истцом также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требование о взыскании с ответчиков ущерба в размере стоимости велосипеда 108 767 руб. удовлетворению не подлежит.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>5 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с <ФИО>6 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 532 руб., с <ФИО>8 – в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55-57, 67, 98, 103, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>5 удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>6 в пользу <ФИО>2 в счет материального вреда 208 580,40 рублей.

Взыскать с <ФИО>8 в пользу <ФИО>2 в счет возмещения ущерба 23 175,60 рублей.

Взыскать с <ФИО>6 в пользу в пользу <ФИО>3 в счет возмещения ущерба 272 700 рублей.

Взыскать с <ФИО>8 в пользу <ФИО>3 в счет возмещения ущерба 30 300 рублей.

Взыскать с <ФИО>6 в пользу <ФИО>2 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Взыскать с <ФИО>6 в пользу <ФИО>3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с <ФИО>6 в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере 125 000 рублей.

Взыскать с <ФИО>6 в пользу <ФИО>5 компенсацию морального вреда в размере 125 000 рублей.

Взыскать с <ФИО>8 в пользу <ФИО>2 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Взыскать с <ФИО>8 в пользу <ФИО>3 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать с <ФИО>8 в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с <ФИО>8 в пользу <ФИО>5 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с <ФИО>6 в доход бюджета госпошлину в размере 17 532 рублей.

Взыскать с <ФИО>8 в доход бюджета госпошлину в размере 17 532 рублей.

В удовлетворении требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья Т.А.Мазнева

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025